Решение № 12-89/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-89/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 188 100 55 18 000 277 01 56 от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 188 100 55 18 000 277 01 56 от 20.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что он 20.12.2018 в 17.00 час., в районе строения № 5 по ул. М. Жукова в г. Омске, управляя личным автомобилем ВАЗ 21074, гос. знак № по второстепенной дороге, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер, гос. знак № под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего автомобиль Ленд Ровер, гос. знак откинуло на автомобиль Форд, гос. знак № и автомобиль Мазда, гос. знак №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменить, полагая, что в действиях водителя ФИО2 нет нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он выполнил выезд со второстепенной дороги ул. Омская на ул. М. Жукова в начале Фрунзенского моста и уже двигался по своей полосе. Вместе с тем, водитель автомобиля Ленд Ровер, двигавшегося по ул. М. Жукова с большой скоростью, вместо того, чтобы прибегнуть к экстренному торможению, как-то предписывают ПДД РФ, наоборот стал увеличивать скорость, вывернув руль влево в сторону встречного движения с целью обогнуть автомобиль ВАЗ с левой стороны. Однако по касательной коснулся автомобиля ВАЗ, что еще более сильно направило траекторию движения автомобиля Ленд Ровер в сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Форд и автомобилем Мазда. Полагает, что именно водитель автомобиля Ленд Ровер своими действиями привел к тому, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и разбил его (ФИО1) автомобиль. Просил постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменить, возвратив дело в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д. 1-5).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника Денисова А.М., действующего по устному ходатайству, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, указав дополнительно, что 20.12.2018 около 16.50 час., следовал по третьему ряду Фрунзенского моста на своем автомобилем Форд, гос. знак № без пассажиров. Автомобиль ФИО2 не видел. Там где заканчивается конструктивная полоса, отделяющая мост, увидел движущийся на него со стороны встречного движения от ул. 10 лет Октября автомобиль Ленд Ровер. Так как ему (ФИО1) влево - вправо уйти было нельзя, приступил к торможению, после чего произошло столкновение. Его (ФИО1) с места происшествия увезли в медицинское учреждение, и на разборе дорожно-транспортного происшествия он не смог присутствовать, во всем обвинили только ФИО2, хотя у него претензии только к водителю автомобиля Ленд Ровер, так как в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО1 – Денисов А.М. пояснил, что постановление в отношении ФИО2 должно быть отменено. Полагают, что вина ФИО2 не определена однозначно. ФИО1 двигался навстречу автомобилю Ленд Ровер, который «вылетел» на сторону движения водителя ФИО1 Водитель ФИО2 уже выехал со второстепенной дороги ул. Омская на главную дорогу ул. М. Жукова в сторону Торгового центра и двигался по ней, то есть завершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную. Вместе с тем, водитель автомобиля Ленд Ровер, двигаясь с превышением скорости, догнал автомобиль ВАЗ, который по своим техническим характеристикам более тихоходный, чем автомобиль Ленд Ровер. Полагают, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, с доводами жалобы согласился и пояснил, что 20.12.2018 около 17.00 час., забрав из ремонта личный автомобиль ВАЗ, гос. знак №, следовал на нем по второй полосе ул. Омская. Гражданская ответственность застрахована не была. Подъехав к пересечению ул. Омская с ул. М. Жукова для поворота направо, остановился. Был ли кто-то справа от него, не видел. Посмотрев налево, убедился, что транспортных средств по всем трем полосам ул. М. Жукова нет метров на 500, может меньше, выехал в правую полосу ул. М. Жукова в сторону Торгового центра и сразу стал перестраиваться влево, так как помех не было. После чего, выехав в средний ряд, почувствовал удар в левую водительскую дверь. Увидел автомобиль Ленд Ровер, который допустил столкновение и, который поехал дальше влево, не тормозя. Он же остановился. Полагает, что нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ в его действиях нет, так как он уже выехал на главную дорогу и двигался по ней. Копию постановления получил на месте, хотя она не была заполнена, однако ни действия сотрудников ГИБДД, ни само постановление не обжаловал, так как растерялся. Водительское удостоверение получил три года назад.

Собственник автомобиля Ленд Ровер, гос. знак № ФИО3, собственник автомобиля Мазда, гос. знак № ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 44, 49, 50, 51, 58, 85, 86).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В силу положений части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ФИО2 20.12.2018 в 17.00 час., в районе строения № 5 по ул. М. Жукова в г. Омске, управляя личным автомобилем ВАЗ 21074, гос. знак № по второстепенной дороге, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер, гос. знак № под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего автомобиль Ленд Ровер откинуло на автомобиль Форд, гос. знак № и автомобиль Мазда, гос. знак № (л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении, вынесенном должностным лицом 20.12.2018 на месте рассматриваемых событий в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО2, получившего копию постановления в тот же день.

Учитывая данные обстоятельства, которые ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривались, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление было вынесено и административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении.

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 суду, кроме материалов дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего из постановления должностного лица (л.д. 34-35), были также представлены копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с наличием пострадавшего в результате рассматриваемых событий, содержащие схему места совершения административного правонарушения и объяснения участников рассматриваемых событий (л.д. 7, 36-42).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО7, суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ сделаны обоснованно.

Так из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с участием понятых и подписанной лично водителями ФИО2, ФИО3 и ФИО7, а также представителем потерпевшего ФИО1, согласившихся с изложенным в ней без внесения возражений с их стороны (л.д. 37), а также истребованных судом сведений о порядке организации дорожного движения на спорном участке проезжих частей ул. М. Жукова и ул. Омская в г. Омске (л.д. 77-83) следует, что проезжая часть ул. М. Жукова предназначена для движения транспорта двух направлений, при движении со стороны ул. 10 лет Октября к Фрунзенскому мосту (к ул. Госпитальная) три полосы для движения в данном направлении, при этом от выезда с перекрестка с ул. Омская на ул. М. Жукова по проекту организации дорожного движения справа от основной полосы проезжей части до въезда на Фрунзенский мост предусмотрена полоса разгона; три полосы для движения во встречном направлении по Фрунзенскому мосту и 4 при выезде с него на ул. М. Жукова. Ширина проезжей части ул. М. Жукова по проекту организации дорожного движения – 25,5 м. (в схеме не отражено). Проезжая часть ул. Омская при подъезде к перекрестку с ул. М. Жукова также предназначена для движения транспорта двух направлений – по две полосы в каждом. Перекресток проезжих частей ул. М. Жукова и ул. Омская - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. При движении по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября к Фрунзенскому мосту (к ул. Госпитальная) установлен дорожный знак 2.1 – «Главная дорога». При выезде с ул. Омская на ул. М. Жукова установлен дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу» и дорожный знак 4.1.2 – «Движение направо». Работы по нанесению дорожной разметки производились в мае 2018 года. Направление движения автомобиля ВАЗ 21074, гос. знак № – водитель ФИО2 по ул. Омская со стороны ул. Слободская (ул. Куйбышева) в сторону ул. М. Жукова с правым поворотом на ул. М. Жукова к Фрунзенскому мосту (к ул. Госпитальная). Направление движения автомобиля Ленд Ровер, гос. знак № – водитель ФИО3 по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября прямо к Фрунзенскому мосту (к ул. Госпитальная). Направление движения автомобилей Форд, гос. знак № водитель ФИО1 и Мазда, гос. знак № водитель ФИО7 по Фрунзенскому мосту со стороны ул. Госпитальная прямо к ул. 10 лет Октября. Столкновение транспортных средств ВАЗ и Ленд Ровер зафиксировано в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. М. Жукова и ул. Омская (направление движения к ул. Госпитальная). Столкновение автомобиля Ленд Ровер с автомобилем Форд зафиксировано на расстоянии 18,1 м. от правого края проезжей части при движении в направлении ул. Госпитальная, место столкновения автомобиля Ленд Ровер с автомобилем Мазда зафиксировано на расстоянии 21,3 м. от правого края проезжей части при движении в направлении ул. Госпитальная. Следы шин и торможения отсутствуют.

В своем объяснении, данном должностному лицу ПДПС 20.12.2018 ФИО2 указывал, что «… 20.12.2018 около 17.00 час. он управлял автомобилем ВАЗ 21074, гос. знак №, двигался по ул. Омская со стороны ул. Куйбышева по крайней левой полосе и начал осуществлять правый поворот на ул. М. Жукова, чтобы продолжить движение по Фрунзенскому мосту в сторону ул. Подгорная. Убедившись в том, что слева от него по главной дороге нет автотранспорта, стал выезжать со второстепенной дороги (ул. Омская) на главную (ул. М. Жукова) и перестраиваться с крайнего правого ряда левее, как неожиданно для себя почувствовал сильный удар в переднюю левую часть управляемого им автомобиля. Причиной этому стал водитель автомобиля Ленд Ровер, гос. знак №, который двигался по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в сторону ул. Подгорная. От удара автомобиль Ленд Ровер отбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с еще двумя автомобилями – Форд, гос. знак № и Мазда, гос. знак №, которые двигались по Фрунзенскому мосту со стороны ул. Подгорная к ул. 10 лет Октября. Вину в ДТП признает. …» (л.д. 39).

ФИО3, будучи опрошена 20.12.2018 должностным лицом ПДПС пояснила, что «…20.12.2018 около 17.00 час., управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. знак №, следовала по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в сторону ул. Госпитальная. Приближаясь к перекрестку с ул. Омская по главной дороге внезапно увидела как с ул. Омская с правым поворотом на ул. М. Жукова во второй ряд начал выезжать автомобиль Лада 21074, гос. знак №. Она начала тормозить и принимать левее, чтобы избежать столкновения, по касательной задела автомобиль ВАЗ 21074 в левую часть, после чего ее отбросило на встречную полосу, где ее автомобиль врезался в автомобиль Форд, гос. знак №, а после столкновения с ним, столкнулся с автомобилем Мазда, гос. знак №. …» (л.д. 40).

Опрошенный судом свидетель ФИО7, дал пояснения, аналогичные его объяснениям, данным 20.12.2018 должностному лицу ПДПС (л.д. 41), указав, что 20.12.2018 около 17.00 час. управляя автомобилем Мазда, гос. знак №, выезжал с Жуковского моста в сторону ул. 10 лет Октября по среднему ряду. Приближаясь к окончанию моста, неожиданно для него со встречного направления «выскочил» автомобиль Джип, ударивший сначала автомобиль Форд, а затем его автомобиль. В его автомобиле имелся видеоргистратор.

Из объяснения потерпевшего ФИО1, данного им 26.12.2018 должностному лицу ПДПС следует, что «…он 20.12.2018 около 17.00 час. управляя автомобилем Форд, гос. знак №, следовал по левой полосе Фрунзенского моста со стороны ул. Госпитальная в сторону ул. 10 лет Октября. В пути следования увидел, как со встречного направления ему навстречу выехал автомобиль Ленд Ровер, гос. знак №, который допустил с его автомобилем столкновение. Данный автомобиль не тормозя, резко ускорился и вывернул влево, пересекая двойную сплошную линию разметки, выехав на его полосу. Он приступил к резкому торможению, не меняя траектории движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Ленд Ровер. Других автомобилей не было. …» (л.д. 38).

Из представленной в материалах дела записи с видеорегистратора из автомобиля Мазда, гос. знак № водитель ФИО7, просмотр которой был осуществлен в судебном заседании следует, что автомобиль Ленд Ровер, гос. знак № водитель ФИО3 движется по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в сторону Фрунзенского моста. При приближении ее автомобиля к перекрестку с ул. Омская, расположенного с права по ходу движения автомобиля Ленд Ровер, на проезжую часть ул. М. Жукова со второго ряда ул. Омская выезжает автомобиль ВАЗ 2107, гос. знак № водитель ФИО2, и происходит их столкновение, затем происходит столкновения автомобиля Ленд Ровер, гос. знак № с автомобилем Форд, гос. знак № и с автомобилем Мазда, гос. знак №, из которого велась запись видеорегистратора (л.д. 42).

Указанные доказательства подтверждают выводы должностного лица, изложенные им в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет место, когда водитель не выполняет требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Форма вины выражается неосторожностью, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Требования пункта 13.9 ПДД РФ обязательны для выполнения водителем, осуществляющим выезд со второстепенной дороги на главную, что обязывает его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, доводы потерпевшего ФИО1 и его представителя о том, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает. Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по ней, однако данный пункт правил им соблюден не был, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер, гос. знак № ФИО3, следовавшей с нарушением ПДД РФ в части скоростного режима, а также допустившей выезд на сторону встречного движения, суд не принимает исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При вынесении должностным лицом постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № 188 100 55 18 000 277 01 56 от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк