Приговор № 1-269/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело

Дело № 1-269/2024

УИД 56RS0026-01-2024-004839-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск Оренбургской области 24 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., при секретаре Давлетовой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мкртчяна Гайка Вардановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске Оренбургской области, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, учащегося <данные изъяты> инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25.09.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Все для вашего мобильника», расположенного по адресу: <...> имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в присутствии продавца магазина ФИО5, зная, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, без применения какого-либо насилия и угрозы применения такого насилия, открыто похитил, взяв для осмотра из руки продавца магазина ФИО5, мобильный телефон «Айфон-11» (iPhone-11), модели ЭмАйчДиАйч3АрЮ/Эй (MHDH3RU/A), объемом памяти 128 гигабайт, имей (imei): №, стоимостью 17990 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, №, и, удерживая при себе похищенное, на виду у продавца магазина ФИО5 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ИП ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 17990 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник – адвокат Курумбаев Ж.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Максакова С.С. полагала, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет место жительства и регистрации на территории г. Орска, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, обучается <данные изъяты> ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, заявлений и жалоб от соседей не поступало, на учете в ОП № 1 МУ МВД России «Орское» не состоит, по месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественное положение подсудимого, социально-экономические условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ и считает данное наказание необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания в виде обязательных работ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному.

Судом, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на возраст, в котором подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление, суд, учитывая характер совершенного деяния, личность виновного, не находит исключительных оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мкртчяна Гайка Вардановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 16.01.2019, копию листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2019, копию договора № 1 аренды нежилого помещения, копию чека, акта ревизии от 01.10.2024, диск DVD-R 88АА0404с видеозаписью от 25.09.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон «iPhone-11», модели MHDH3RU/A, черного цвета, объемом памяти 128 гигабайт, imei: №, возвращенный владельцу ФИО2 №1, - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья О.Н. Калинина