Приговор № 1-53/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

потерпевшего З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 10 марта 2021 г. Советским районным судом г.Тулы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1 января 2024 г., в период времени с 17 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1 с ранее знакомыми ему Ч. и З. находились в кв.* д.* по <адрес>, когда З. передал Ч. банковскую карту ПАО Сбербанк *, имеющую банковский расчетный счет *, открытый на имя З. в ДО *, расположенном по адресу: <адрес>, Пресненский Вал 6, стр.2, попросив купить в магазине спиртные напитки, сообщив при этом Ч. пин-код банковской карты, который услышал ФИО1

1 января 2024 г., в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З., с расчетного банковского счета ПАО Сбербанк *, открытого в ДО *, расположенном по адресу: г.Москва, Пресненский Вал 6, стр.2.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда З. и желая их наступления, ФИО1 1 января 2024 г., в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, взял с тумбочки в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО Сбербанк *, имеющую банковский расчетный счет *, открытый на имя З. в ДО *, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, 1 января 2024 г., в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 46 минут, ФИО1 пришел к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в магазине «Спар» по адресу: <адрес>, где вставил банковскую карту ПАО Сбербанк *, имеющую банковский расчетный счет *, открытый на имя З. в ДО *, расположенном по адресу: <адрес>, ввел пин-код, после чего 1 января 2024 г. в 21 час 46 минут осуществил операцию по снятию денежных средств в размере 70000 рублей 00 копеек.

Таким образом, 1 января 2024 г. в 21 час 46 минут ФИО1, используя пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк * на имя З., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного банковского счета *, открытого на имя З. в ДО *, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие последнему на сумму 70000 рублей 00 копеек, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. имущественный вред на указанную сумму, который, исходя из значимости для последнего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 января 2024 г. и обвиняемого 26 февраля 2024 г., следует, что 1 января 2023 г. он совместно с Ч, находился в гостях у ее друга З. по адресу <адрес>, где они распивали алкоголь. Около 18 часов, З. дал Ч, принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы они сходили и купили еще алкоголь. З. назвал пароль от карты на случай, если он потребуется в момент оплаты товара. Данный пароль он запомнил. Когда они вернулись в квартиру, Ч, положила банковскую карту ПАО «Сбербанк» З. на тумбочку в прихожей, и они в комнате продолжили распивать алкоголь. Когда он пришел в квартиру, то увидел у З. в комнате на компьютерном столе стопку различных карт, среди которых была банковская карта ПАО «Сбербанк» с истекшим сроком действия. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, с который они совершали покупки, так как он запомнил от нее пароль. В 20 часов 30 минут Ч, ушла спать, а он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из вышеуказанной стопки карт банковскую карту ПАО «Сбербанк» с истекшим сроком действия и переложил её на тумбочку в прихожей, а действующую карту забрал себе, положив ее в карман брюк, надетых на нем. В 21 час 20 минут он ушел из данной квартиры. Проходя мимо магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, он решил через банкомат ПАО «Сбербанк» проверить наличие на карте денежных средств на счете банковской карты З.. Он вставил в банкомат ПАО «Сбербанк» банковскую карту З., ввел пароль. На счете было 70000 рублей. Он решил снять данные денежные средства. Банкомат выдал ему денежные средства в сумме 70000 рублей пятитысячными купюрами. Выходя из магазина «Спар», банковскую карту З. он выбросил в урну рядом со входом в магазин. Похищенными со счета З. денежными средствами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.83-87, 117-120).

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего З., данными им на предварительном следствии 12 февраля 2024 г., из которых усматривается, что он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, официально трудоустроен в АО «<данные изъяты>». Его ежемесячная заработная плата составляет 58000 рублей. Иных источников дохода не имеет. На его имя в отделении ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта *, имеющая номер счета *, на которую ему приходила заработная плата. 1 января 2024 г. к нему домой пришли раннее ему знакомая Ч. и ее знакомый, раннее ему неизвестный Заводов. В 17 часов 50 минут у них возникла необходимость в приобретении алкоголя. Он отдал Ч, принадлежащую ему банковскую карту, и назвал пин-код от нее, пин-код слышал Илья. После этого Ч, вместе с ее знакомым Ильей пошли в магазин «Магнит». После возвращения Ч, положила принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» на тумбу с зеркалом в прихожей. Он увидел карту, но забирать ее не стал. В 21 час 20 минут Илья ушел. На следующий день вечером он собрался в магазин, взял с тумбочки в прихожей банковскую карту ПАО «Сбербанк». В магазине на кассе он попытался оплатить покупку картой, но оплата не проходила. Осмотрев банковскую карту, он обнаружил, что это принадлежащая ему банковская карта, срок которой истек в 2019г., визуально похожая с действующей. В квартире на компьютерном столе в комнате он хранил стопку различных карт, в том числе в данной стопке была визуально похожая на действующую банковскую карту ПАО «Сбербанк» банковская карта с истекшим сроком действия. Зайдя в приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, он обнаружил, что 1 января 2024 г. в 21 час 46 минут с его карты были обналичены денежные средства в размере 70000 рублей путем выдачи из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. После чего он заблокировал карту. 2 января 2024 г. они встретились с Ч, и подумали, что к данному преступлению может быть причастен Илья. Они пытались тому дозвониться, но телефон того был недоступен. После этого они с Ч, обратились к сотрудникам охраны магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы они им показали записи с камер видеонаблюдения. На данных видеозаписях они узнали Илью, который обналичивал в банкомате денежные средства. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 58000рублей, также он оплачивает наем жилья в размере 15000 рублей (т.1 л.д.28-32);

показаниями свидетеля Ч., данными ею на предварительном следствии 22 февраля 2024 г., согласно которым утром 1 января 2024 г. она с Ильей находилась в гостях у ее друга З. по адресу <адрес>, где выпивали алкоголь до 11 часов, после чего пошли спать. В 18 часов 00 минут, они проснулись. Так как у них закончился алкоголь, З. дал ей принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также продиктовал пароль, чтобы они с Ильей сходили и купили еще алкоголя, оплатив банковской картой, принадлежащей З. Вернувшись из магазина, она положила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую З., на тумбу в прихожей, после чего они пошли в комнату, где стали распивать купленный алкоголь. В 20 часов 30 минут она легла спать, проснувшись в 23 часа, уехала домой. В этот момент Ильи в квартире уже не было. 2 января 2024 г. ей позвонил З. и сообщил о том, что он не смог в магазине оплатить покупки банковской картой и пояснил, что у него при себе находится принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», срок которой истек в 2019 году, визуально похожая с действующей. Также он пояснил, что в приложении ПАО «Сбербанк» он обнаружил, что 1 января 2024 г. в 21 час 46 минут с принадлежащей ему банковской карты были обналичены денежные средства в размере 70000 рублей путем выдачи из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. 2 января 2024 г. они встретились со З. и, обсудив произошедшее, подумали, что к данному преступлению может быть причастен Илья. Они пытались дозвониться до Ильи, но телефон того был недоступен. После этого они со З. обратились к сотрудникам охраны магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы они им показали записи с камер видеонаблюдения. На данных видеозаписях они узнали Илью, который обналичивал в банкомате денежные средства (т.1 л.д.63-66);

показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии 22 февраля 2024 г., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Зареченский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки КУСП * от 3 января 2024 г. по факту хищения денежных средств с банковского счета З., направленных на установление лица, совершившего данное преступление, им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Спар» расположенного по адресу: <адрес>. После просмотра видеозаписи было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. На видеозаписи был зафиксирован ФИО1, направляющийся к банкомату ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.68-71).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2024 г., проведенной с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Егорова Р.В., в ходе которой ФИО1 показал банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Спар», по адресу: <адрес>, через который он 1 января 2024 г. снял денежные средства в сумме 70000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя З., а также урну, расположенную на расстоянии около 3 метров от входа в магазин «Спар», куда он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя З. (т.1 л.д.101-105);

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 г., согласно которому осмотрен холл магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в нем имеется банкомат ПАО Сбербанк, имеющий номер — * (т.1 л.д.20-23);

протоколами выемки от 12 февраля 2024 г. и осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2024 г., согласно которым в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего З. изъяты: история операций по дебетовой карте *, за период с 1 января 2024 г. по 3 января 2024 г.; фото справки по операции из ПАО «Сбербанк» от дата, которые после их осмотра постановлением от 24 февраля 2024 г. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.36-39,41-42,45);

протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 22 января 2024 г., согласно которым в помещении служебного кабинета * отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле у свидетеля Б. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>, который затем был осмотрен и постановлением от дата признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.74-77,95-97,100).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего З., свидетелей Ч., Б., данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного последней преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями - судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания на предварительном следствии, подтверждая их в суде, оговорил себя, судом не установлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами заявлено не было.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего З., и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов * от 15 февраля 2024 г.

ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.162-165).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов * от 15 февраля 2024 г., поскольку заключение выполнено экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева», обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка Л., дата года рождения, на учете у врача нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не значится, на учете врача психиатра ГУЗ «ТОКПБ им.Н.П.Каменева» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, что усматривается из его заявления (т.1 л.д.16), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при проверке показаний на месте рассказала и показал, где и каким образом он совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с помощью банковской карты; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 г. за ранее совершенные им умышленное тяжкое преступления, за которое он осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, – ему было назначено наказание в виде штрафа, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, <данные изъяты>, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания без учета требований ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа, что суд считает соразмерным тяжести совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в силу указанной правовой нормы, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО1 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается подсудимый, совершено им в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 г. и на момент вынесения приговора назначенное наказание в виде штрафа им по нему не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ применяя принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 г., не усматривая оснований для применения принципа полного присоединения наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле: ИНН <***>; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле); наименование банка получателя - Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области в г.Тула: л/с <***>; р/с <***>; БИК 017003983; ОКТМО 70701000, УИН 18800348922220896845.

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте * за период с 1 января 2024 г. по 3 января 2024 г.; фото справки по операции из ПАО «Сбербанк» от 1 января 2024 г., CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий/подпись/А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья ________________________

Секретарь ____________________

«___»_____________2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-53/2024 Зареченского районного суда г.Тулы.