Приговор № 1-24/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-24/2024

№ 1-24/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 30 января 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Риконена Д.В.,

Подсудимого: ФИО1,

Адвоката Кара Ш.Д., действующей на основании ордера,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Б,Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 23.11.2023 около 01 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> края, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный номер №. принадлежащим М.Г.Ю., без цели хищения, самовольно, без предварительного согласия и разрешения лица, являющегося собственником транспортного средства, незаконно проник в салон автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, где при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и приведя его в движение, выехал на проезжую часть автомобильной дороги г. Туапсе Краснодарского края, без намерения присвоить данное транспортное средство, целиком или по частям, и управлял указанным т/с до 03 часов 00 минут того же дня, после чего оставил данный автомобиль на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым, совершив угон автомобиля, без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника, о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд находит, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что завладел чужим имуществом и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит под административным надзором,.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, его положительную характеристику.

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, что при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что в день произошедшего события он выпил алкоголь и его состояние повлияло на принятое им решение похитить автомобиль, в трезвом состоянии он бы так не поступил.

В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, совершенное им преступление при наличии рецидива, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой статьи подсудимому ФИО1, а также с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Таким образом, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являться соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положении п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Б,Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 Б,Г. под стражей с 24.11.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему М.Г.Ю. – передать по принадлежности в полное распоряжение.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник приговора находится

в материалах дела № 1- 24/2024

В Туапсинском городском суде.