Приговор № 1-206/2023 1-22/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-206/2023

Дело № 1-22/2024

УИД № 27RS0015-01-2023-001450-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Вольской Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Капилюшок Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, имеющего <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов 00 минут 17.07.2023 до 03 часов 30 минут 18.07.2023 во внутренних морских водах Российской Федерации в акватории Татарского пролива, в районе мыса Хакте-Дука Ванинского района Хабаровского края в районе координат 49 градусов 21 минута 996 секунд северной широты 140 градусов 25 минут 662 секунды восточной долготы на удалении 50 метров восточнее от берега в сторону моря, ФИО2 умышленно, незаконно произвел добычу (вылов) рыб тихоокеанских лососей – 240 экземпляров горбуши и 8 экземпляров симы, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) горбуши и симы, в период с 18 часов 00 минут 17.07.2023 до 03 часов 30 минут 18.07.2023 ФИО2, используя резиновую лодку, с применением 2 сетей ставных, во внутренних морских водах Российской Федерации в акватории Татарского пролива, в районе мыса Хакте-Дука Ванинского района Хабаровского края в районе координат 49 градусов 21 минута 996 секунд северной широты 140 градусов 25 минут 662 секунды восточной долготы на удалении 50 метров восточнее от берега в сторону моря, являющегося миграционным путем к местам нереста горбуши и симы, в нарушение нормативных правовых актов Российской Федерации: ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 52.7, 52.8, пп. «Г» п. 53, пп. «Б» п. 57.2, 59, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству Российской Федерации, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, используя резиновую лодку, а также в качестве орудия преступления незаконные орудия лова - 2 сети ставные, спустившись на воду, установил 2 сети, проверял сети несколько раз на наличие пойманной рыбы, извлекал сети из воды, снимал с нее рыбу. В результате чего добыл (выловил) 240 экземпляров горбуши и 8 экземпляров симы, причинив особо крупный ущерб. Пойманную рыбу складывал в мешки. Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный государству незаконным выловом 240 экземпляров горбуши и 8 экземпляров симы, составил 271664 рубля, что признается особо крупным ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2301 от 28.09.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства с признаками нарушения сознания, наличием острой психопродукции. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия. Он мог в тот момент времени и в настоящее время может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, учувствовать в производстве следственных действий, может представлять свои законные интересы, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает психических расстройств, связанных с опасностью для себя и окружающих лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. (том 1 л.д. 110-112).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение в ходе дознания и в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к месту нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст. 256 УК РФ, особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, ущерб, причиненный ФИО2 водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) 240 экземпляров горбуши и 8 экземпляров симы, составил 271664 рубля, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование и раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не может признать письменные объяснения ФИО2 от 05.09.2023 г. (л.д. 17-18) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения были даны им после того, как он с иным лицом были застигнуты сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю на месте совершения преступления непосредственно после его совершения и при них были обнаружены явные следы преступления. Вместе с тем, указанные объяснения в совокупности с признательными, подробными и исчерпывающими показаниями ФИО2 в ходе дознания (указал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о своей роли в преступлении, точное место, время и способ совершения преступления) суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, ранее не судим, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО2, который имеет малолетнюю дочь, постоянного источника дохода не имеет, состояние его здоровья неудовлетворительное, ущерб, причиненный преступлением (в особо крупном размере) до настоящего времени не возмещен – суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения – обязательство о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу Советско-Гаванским городским прокурором в интересах государства Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 271664 рубля 00 копеек.

Подсудимый с заявленным гражданским иском согласился, размер ущерба не оспаривал, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000 рублей, представив суду чек-ордер от 30.01.2024 г.

Учитывая доказанность совершения преступления подсудимым, причинение его действиями материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в общем размере 271664 рубля 00 копеек, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что иск о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, размер материального ущерба по заявленному гражданскому иску подлежит снижению на указанную сумму. С ФИО2 следует взыскать в доход Федерального бюджета в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 266664 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что по вступлении приговора в законную силу: резиновую лодку с двумя веслами следует возвратить по принадлежности владельцу ФИО3; две сети ставных лесковых, каждую длиной 50 метров высотой 4 метра, шаг ячеи одной сети 65 миллиметров, шаг ячеи второй сети 70 миллиметров, следует уничтожить; оптический диск и документы следует хранить при деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: резиновую лодку с двумя веслами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1; сеть ставную лесковую длиной 50 метров высотой 4 метра шаг ячеи 65 миллиметров, сеть ставную лесковую длиной 50 метров высотой 4 метра шаг ячеи 70 миллиметров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу: <...> – уничтожить; оптический диск и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Гражданский иск, заявленный Советско-Гаванским городским прокурором в интересах государства Российской Федерации удовлетворить частично (учитывая частичное добровольное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба в размере 5000 рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 266664 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева