Решение № 12-706/2024 21-442/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-706/2024

Судья Пархачева Т.А. УИД № 11RS0001-01-2024-010628-25

Дело № 21-442/2024 (№ 12-706/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июня 2024 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июня 2024 года № <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В поданной ФИО1 жалобе в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене принятых по делу актов как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, их явка обязательной не признана, в связи с чем на основании статьи 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2024 года в 13 час 05 минут у дома 145 по улице Первомайская г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1 управлял транспортным средством ... г/н <Номер обезличен>, на стеклах передних дверей и ветровом стекле которого нанесена пленка, светопропускаемость которых составила 46,3 % - ветровое стекло, 3,10 % и 3,9 % - передние боковые стекла.

Светопропускание измерено измерителем светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 18025, имеющим паспорт М 019.000.00 ПС, дата поверки 11 января 2024 года, поверка действительна до 11 января 2025 года, о чем в материалы дела представлены паспорт, руководство по согласно руководству по эксплуатации.

По данному факту 26 апреля 2024 года вынесено постановление № <Номер обезличен>, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: обжалуемым постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июня 2024 года № <Номер обезличен>, паспортом и руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Само по себе несогласие с привлечением к административной ответственности, выраженное в поданной жалобе, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконности принятого по делу судебного решения, ввиду рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, до начала судебного заседания в Сыктывкарском городском суде Республики Коми поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного слушания по причине занятости в Арбитражном суде Республики Коми.

Приведенное ходатайство разрешено судьей городского суда с вынесением определения от 02 августа 2024 года (л.д. 19), которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Судьей верно указано, что о рассмотрении поданной жалобы ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанному заявителем адресу места своего проживания и возвращенного в суд не полученным за истечением срока хранения, занятость в ином процессе об уважительности причин неявки и необходимости отложения дела не является.

Следует также отметить, что явка ФИО1 обязательной не признана, его ходатайство об отложении слушания дела не было подтверждено документально, кроме того не указано, какие негативные последствия повлекло проведение судебного разбирательства в его отсутствии, что в свою очередь не свидетельствует о допущении судьей городского суда существенного нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь безусловную отмену судебного решения.

Ссылка на отсутствие представителя ФИО1 в судебном заседании суда нижестоящей инстанции также необоснованна, поскольку действующими требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как не регламентировано его назначение судом при разрешении жалобы в порядке статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27 июня 2024 года № <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром