Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

м/с Бардина Н.И. № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

частного обвинителя КПА

адвоката Курдыбанской Н.П.,

адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клевцова А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 1 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый

1 августа 2012 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 31.12.2013г. освободился по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства;

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 1 июня 2017 года признан виновным в умышленном причинении КПА легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клевцов А.Г., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с данным приговором мирового судьи, считает, что КЮГ - сожительница КПА является заинтересованным лицом. Судом проигнорированы показаний свидетелей защиты САА СЖК из которых следует, что КПА. первым напал на ФИО1 и последний вынужден был защищаться от противоправных действий последнего. Также в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1- КПА указывает, что последний наносил удары ногами и руками по разным частям тела, что не соответствует установленным обстоятельствам дела и указывает на то, что КПА изначально хотел оговорить ФИО1 Считает, что в действиях ФИО1 была необходимая оборона, просит освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Курдыбанская Н.П. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля КЮГ о причинении потерпевшему телесных повреждений нет, показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей ЖБС АЕП Свидетели САА СЖК явились в суд по инициативе подсудимого ФИО1 и заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).

Поскольку от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, и его участие не является необходимым, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания адвокат Клевцов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ освободить по ст.37 УК РФ.

В судебном заседании КПА и адвокат Курдыбанская Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

С согласия сторон, в силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.307 УКПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО1 преступления, приведены в приговоре.

При этом мировой судья указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего (частного обвинителя) КПА а также показания свидетелей КЮГ ЖБС и АЕП и признал их достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с приведенными в приговоре письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного не усматривается. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе для применения положений ст. 37 УК РФ, не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного ФИО1, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, известных суду на момент рассмотрения дела, и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, приговор следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об его отмене - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 1 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клевцова АГ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 28 июля 2017 года

согласовано