Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело №2-249/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9 120 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9 120 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек по тем мотивам, что с 1 декабря 2016 года ФИО2 работала продавцом-консультантом в торговой точке «Салон «Теле 2» ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

Также в торговой точке «Салон «Теле 2», расположенной по адресу: <адрес>, работал второй продавец-консультант ФИО5, с которой также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

16 марта 2018 года в торговой точке «Салон «Теле 2» была проведена ревизия вверенного ФИО2 имущества, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 31 304 рубля.

Согласно объяснительным ФИО2 и ФИО5 они признали свою вину и подтвердили факт недостачи, а также признались, что взяли из кассы денежные средства от проданного ими имущества в размере: ФИО2 – 15 000 рублей, ФИО5 – 10 000 рублей, продажа которого не была зафиксирована.

Сумма недостачи была распределена между ФИО2 и ФИО5 согласно их объяснительным: ФИО2 – 15 000 рублей, ФИО5- 10 000 рублей, оставшаяся сумма недостачи - 6 403 рубля была поделена между ними солидарно. Сумма недостачи ФИО2 составила 18 201 рубль 50 копеек, часть недостачи в сумме 9 081 рубль 00 копеек ею погашена, остаток задолженности составляет 9 120 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 9 120 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 9 071 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, уведомление о получении судебной повестки в материалах дела имеется, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрением отложить не просила.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, по приказу № от 30 ноября 2016 года ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-консультантом (л.д.4).

1 декабря 2016 года с ФИО2 были заключены трудовой договор № (л.д.5-6) и договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого основанием для привлечения сотрудника к индивидуальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (л.д.7).

Согласно п.5 должностной инструкции продавца-консультанта, с которой ответчик ФИО2 ознакомлена под роспись, продавец-консультант несет ответственность за несохранение и порчу товарно-материальных ценностей (л.д.8).

На основании приказа №Б от 16 марта 2018 года (л.д.9) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в салоне «Теле 2» р.п.Шаранга, в результате которой выявлена недостача в размере 31 304 рубля 00 копеек (л.д.14).

Факт недостачи подтверждается также сличительной ведомостью № от 16 марта 2018 года в салоне «Теле 2» (л.д.10-13).

19 марта 2018 года ФИО2 была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица, с наличием выявленной недостачи ответчик ФИО2 была ознакомлена под роспись, результаты инвентаризации не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика ФИО2, а иных лиц, в суд не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Таким образом, наличие вины ФИО2 в причинении работодателю ущерба нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 в счет погашения недостачи в добровольном порядке частично погашена выявленная недостача в размере 9 081 рубль 00 копеек.

Согласно представленному расчету по салону «Теле 2» сумма недостачи ФИО2 составляет 9 071 рубль 00 копеек (л.д.44).

Расчет суммы недостачи произведен верно.

Сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 9 071 (Девять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева