Приговор № 1-98/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-98/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 19 сентября 2019 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

защитника Поповой Л.И. представившей удостоверение № и ордер № от 11.09.2019

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

-15.03.2016 года Сызранским районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), ст.222 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б,в» (2 эпизода, ст.158 ч.2 п. «б,в» (3 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.20.11.2018 года Волжским районным судом Самарской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь в непосредственной близости к территории дачного участка № <адрес>, Сызранского района, Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину решил похитить с данного участка имеющиеся на его территории: металлическую емкость с примыкающим к ней металлическим ящиком и металлический садовый домик.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после 07.00 часов, находясь на территории дачного участка № <адрес> Сызранского района, Самарской области, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а находящийся в том же месте и время, водитель вызванной им заранее автомашины марки КАМАЗ манипулятор р/з №, Свидетель №1 не осведомлен о его преступных намерениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, поочередно погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля металлическую емкость с примыкающим к ней металлический ящиком и металлический домик, общим весом 2000 кг, по цене 11 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 23 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, тем самым похитил вышеуказанное имущество и впоследствии распорядился им в своих личных корыстных интересах, причинив в результате своих противоправных действий последней значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.99-100, 110-111, 156-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел <адрес> Сызранского района, Самарской области с целью выбрать какой-нибудь дачный участок, с территории которого можно будет похитить какие-нибудь металлические изделия, а в дальнейшем продать их и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Присмотрел дачный участок, на котором находятся металлический садовый домик, металлическая емкость и металлический ящик, позвонил в грузоперевозки и заказал на следующий день машину. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов подъехал грузовой а/м КАМАЗ манипулятор и они загрузили металлическую емкость высотой 160 см, длиной 200 см, шириной 150 см с примыкающим к ней металлическим ящиком, металлический домик, который был размерами примерно: ширина 200 см; длина 300 см. Далее по его указанию они поехали в пункт приема металла «Акрон Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, где он сдал похищенное на сумму 20460 рублей.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила в судебном заседании, что в ее собственности находится дачный участок №, расположенный в <адрес> Сызранского района, Самарской области. На территории участка, находилась металлическая емкость для полива огорода, установленная на 4 металлических ножках, высотой 30 см. Размер емкости- высота 160 см; длина 200 см; ширина 150 см. У данной емкости в передней части находится отсек (ящик) для инвентаря с крючками для одежды. И металлический домик, сваренный из металлических листов. Домик был высотой с одной стороны 230 см, а с другой 210 см, то есть крыша была покатая. Размеры домика- ширина 200 см; длина 300 см. Домик был установлен на металлических ножках высотой 20 см. Последний раз они с сыном были на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ все имущество было в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала на дачный участок, обнаружила, что похищена металлическая емкость с ящиком и металлический домик со всем содержимым. То есть с ее дачного участка был похищен металл общим весом 2000 кг, на общую сумму 23000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 15000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № <адрес> похитили имущество принадлежащее его матери ФИО2 №1, чем причинили ей значительный ущерб.

Из справки ООО « Акрон плюс » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 ) видно, что стоимость 1 кг лома черных металлов, составляет 11 рублей 50 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.6-9) видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 300 метрах на запад от подсобного хозяйства АО « Тяжмаш» на территории дачного массива <адрес> на территории Сызранского района Самарской области, <адрес>. На данной территории расположен дачный участок №. На момент осмотра территория данного участка имеет фрагменты сломанного деревянного забора. На передней части участка имеются два металлических столба из труб, которые служили калиткой, через которую осуществлялся в вход на территорию дачного участка. В 40 см от данных столбов на земле находится металлическая калитка. Со слов участвующего при осмотре ФИО10 справа от калитки находился металлический домик, а слева металлическая емкость.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.47-49) видно, что объектом осмотра является автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> р/з №. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 № на вышеуказанный грузовой автомобиль. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> р/з №. и свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 № были изъяты у гр. Свидетель №1, так как на вышеуказанном автомобиле, с его помощью, было похищено имущество с дачного участка № <адрес> Сызранского района, Самарской области, что установлено со слов Свидетель №1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) видно, что в ООО «Акрон Плюс» находящегося по адресу: <адрес>, изъят приемо-сдаточный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 ) видно, что осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче металла, в графах чека выполнена запись рукописным текстом, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м Камаз р/з № привез и сдал металл весом нетто- 2000 кг, гр. ФИО1 В данном чеке имеется подпись ФИО1 о получении за сданный металл денежных средств в сумме 20 460 рублей. Также согласно данного чека установлено, что металл был принят у ФИО1 по цене 11 рублей за 1 кг, весом 1860 кг с учетом вычета 7% за засор металла

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, (л.д.146-149) видно, что обвиняемый ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте пояснил, что необходимо проехать в <адрес> расположенный в непосредственной близости <адрес> Сызранского района. Подъехав в <адрес>, ФИО1 указал на проселочную дорогу ведущую в дачный массив и сказал, что по данной дороге необходимо проследовать около 1 км. После чего, все участвующие лица проехали по данной автодороге указанное ФИО1 расстояние. Затем ФИО1 подошел к дачному участку, деревянный забор которого, частично находился на земле. ФИО1 пояснил, что именно с данного участка ДД.ММ.ГГГГ утром он совершил хищение металлического домика и металлической емкости с примыкающим к ней металлическим ящиком, которые погрузил в кузов автомашины Камаз - манипулятор, которую вызвал заранее. После чего похищенное имущество сдал в этот же день в пункт приема металла расположенный на <адрес>. Общий вес сданного металла составил 2000 кг.

При таких обстоятельствах по данному преступлению, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. Мотив преступления корыстный.

С учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 15000 рублей, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О значительном размере свидетельствует то, что сумма похищенного составляет 23000 рублей и это в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является значительным размером, так как превышает 5000 рублей более чем в четыре раза.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание у ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд так же признает обстоятельствами смягчающими вину ФИО1 – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, участие подсудимого в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применяются.

При этом суд, так же не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, суд считает установленным факт совершения ФИО1 преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает невозможным применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности и характера совершенного преступления.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката в судебном заседании. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Гражданский иск на сумму 23000 рублей заявленный потерпевшей ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, его размер подсудимым не оспаривается и признается, при этом суд считает необходимым в целях возмещения ущерба, обратить взыскание на сотовый телефон марки Samsung и денежные средства в сумме 3700 рублей, изъятые у ФИО1 и на которые наложен арест.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу чек от ДД.ММ.ГГГГ № -хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 23000 рублей, обратив взыскание на сотовый телефон марки Samsung стоимостью 3000 рублей, и денежные средства в сумме 3700 рублей изъятые у ФИО1 на которые наложен арест.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Поповой Л.И. в сумме 1800 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - чек от ДД.ММ.ГГГГ № -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

ФИО1 разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья-