Апелляционное определение № 22-355/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Чапнина И.Е. № 22-355/2026

УИД 76RS0005-01-2023-000644-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

судей Безуглова В.В., Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Гурылева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурылева Е.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 173 641,86 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 86 копеек.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Груздевой О.В., выступления осужденной ФИО2, защитника – адвоката Гурылева Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В., об отмене приговора и постановлении нового обвинительного, судебная коллегия

установила:

Как указано в приговоре, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурылев Е.А. считает приговор необоснованным и незаконным в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при его вынесении, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Цитирует выводы суда, положенные в основу обвинительного приговора и критикует их.

Не касаясь вопроса о виновности подзащитной, отмечает автор жалобы, оснований для квалификации инкриминируемых осужденной ФИО2 действий как продолжаемого преступления, у суда не имелось.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашения, заключенные в 2014, в 2015 и в 2016 годах касались различных видов субсидий, а не только субсидий на возмещение части затрат на 1 литр реализованного товарного молока; а их условия отличались друг от друга.

Делает вывод о том, что формирование у ФИО2 в 2014 году единого умысла на совершение хищения средств субсидии было невозможно, поскольку из года в год изменялись: порядок и условия предоставления субсидий, размеры лимитов бюджетных средств, исходя из которых в каждом отдельном финансовом году производился расчет размера фактически выплаченной субсидии.

Из показаний свидетеля ФИО1 – бывшего главного бухгалтера <данные изъяты> следует, что заключая соглашение на субсидию в отдельном году, они (ФИО2 и ФИО1) не были уверены, что заключат такое соглашение в следующем году. Однако такие, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела показания свидетеля ФИО1, в приговоре не приведены и судом не оценены.

Просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор Некрасовского района Ярославской области считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, приведенным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении осужденной ФИО2 приговор не отвечает.

Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд первой инстанции вместо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, привел содержание предъявленного ФИО2 обвинения, тогда, как следует из протокола судебного заседания и приговора, государственным обвинителем в судебных прениях в рамках ст. 252 УПК РФ, предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования обвинение значительно скорректировано как путем изменения фактических обстоятельств, так и размера причиненного преступлением ущерба.

Суд, процитировав положения ч.8 ст. 246 УПК РФ, ст.ст. 15, 246, 252 УПК РФ, принял позицию государственного обвинителя, однако, описания деяния признанного судом доказанным, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся безусловным основанием для его отмены, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть восполнено и устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы адвоката Гурылева Е.А. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 38.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: