Приговор № 1-82/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-82/2019

№ 1-82/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 19 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС судимого 08.08.2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыто 17.11.2017г.),

подвергнутого административному наказанию:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Л.О.А. от 23.12.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 признан виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Л.О.А. по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 07.12.2018 года в 22 часа 50 минут, находясь около дома № по ул. Северная в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска Л.О.А. по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 года, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также признанным виновным согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Т.О.Н. от 08.08.2017 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК России, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

07.12.2017 года в 23 часа 00 минут преступные действия ФИО1 пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.А. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он, согласно протокола № от 08.12.2018 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.12.2018 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,79 мг/л.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание виновности и раскаяние в содеянном, наличие 4-х малолетних детей на иждивении, наличие места работы, положительные характеристики с места жительства и работы, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из обвинительного акта следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания без лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, являясь тем самым опасным для общества, что будет соответствовать целям уголовного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 08.08.2017 года судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательное дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести и обстоятельства его совершения, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 08 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному следует следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров