Решение № 12-74/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

31MS0005-01-2023-002190-47 Дело №12-74/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкарева А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 6 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 6 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дюкарев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись, оспаривает доказанность обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. В частности, указывает на неполноту фиксации на видеозаписи применения обеспечительной меры и отсутствие визуальной идентификации составляемых процессуальных документов. Заявляет о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого последний не был проинформирован о поверке алкотектора и о процедуре применения технического средства измерения, а также не опрошен на предмет согласия с результатами освидетельствования. Ведет речь о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения ввиду неточностей, допущенных при указании места рождения ФИО1; неверного описания события административного правонарушения; дополнений, внесенных в содержание протокола об отстранении от управления автомобилем, и неразъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Защитник Дюкарев А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, установлено, что 10 сентября 2023 года в 10 час 45 минут в (адрес обезличен), он управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 10 сентября 2023 года в 10 часов 45 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» (заводской номер прибора 003357, свидетельство о поверке №С-БД/16-11-2022/202091671, действительно до 15.11.2023) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,300 мг/л, что подтверждается актом (номер обезличен) (л.д.4а) и записью на бумажном носителе (л.д. 4).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив данный факт личной подписью (л.д. 4а). Вопреки мнению защитника, содержание видеозаписи не порождает сомнений в действительном волеизъявлении ФИО1, который возражений относительно результатов не высказывал. Разъяснение сотрудником ГИБДД предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об оказании какого-либо давления на ФИО1, который самостоятельно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования. Субъективная оценка Дюкаревым А.П. читабельности указанной записи не опровергает ее значение, которое в контексте зафиксированных в видеоматериале обстоятельств неопределенности не вызывает.

Не высказано замечаний лицом, привлекаемым к административной ответственности, и при составлении 10 сентября 2023 года в 11 часов 21 минуту протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Напротив, судя по содержанию процессуального документа, ФИО1 выразил согласие с изложенными в протоколе сведениями, в том числе подтвердил разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 5). Утверждения заявителя о неразъяснении его подзащитному предусмотренных законом прав сотрудником ДПС помимо изложенного опровергаются соответствующей подпиской, в которой имеются как подпись ФИО1, так и заявление о том, что в услугах адвоката он не нуждается и ходатайств не имеет (л.д. 2).

Аналогичные обстоятельства изложены старшим инспектором ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ЕАН. в рапорте от 10 сентября 2023 года (л.д. 8).

В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Несогласие заявителя с оценкой видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении судом предписаний ст. 26.11 КоАП РФ, а замечания относительно отсутствия возможности визуального сопоставления хода процессуальных действий их фиксации в соответствующих документах являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи не подтверждает факты нарушения процессуального права, которые могли служить поводом для отмены постановления по делу.

Так, в ходе видеосъемки зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС, который перед проведением освидетельствования демонстрировал свидетельство о поверке, прибор измерения и озвучивал его показания, в том числе непосредственно перед выдохом. Заявлений, касающихся несоблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 не поступило, не высказано возражений и относительно результатов процедуры.

Доводы Дюкарева А.П. об отсутствии полноценной видеофиксации отстранения ФИО1 от управления автомобилем также неубедительны и с точки зрения полноты исследования события правонарушения не влияют на квалификацию действий ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством до момента применения к нему инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу. Доказательств обратного не содержат и материалы дела.

Не опровергают доказательственное значение процессуальных документов, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и изложенные в жалобе аргументы о неполноте указания места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Как справедливо отмечено мировым судьей, подобная неточность обусловлена установлением личности ФИО1 с его слов и не влечет возникновения противоречий с учетом отсутствия у самого ФИО1 возражений на этот счет при подписании протоколов и акта освидетельствования.

Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством координат места правонарушения, на которое обращено внимание защитником в жалобе, вызвано служебной необходимостью и не свидетельствует о его незаконности в контексте процессуальных требований к содержанию соответствующего протокола. Вопреки правовым аргументам заявителя, сведения о месте отстранения от управления транспортным средством отражены должностным лицом не в верхнем левом углу документа, а в соответствующей графе протокола в виде конкретного адреса с соблюдением требований закона.

Ссылки на несоответствие, по мнению Дюкарева А.П., описания события правонарушения в протоколе (номер обезличен) диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не дают поводов для иной правовой оценки обстоятельств дела и не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В таких условиях оснований усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, а также закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел сведения о его личности, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего (состояние здоровья) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи, в котором неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства ВАЗ 21074 «Н (номер обезличен)» вместо «К (номер обезличен)», что является явной технической опиской и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 6 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, считать регистрационным номером транспортного средства, указанного в описательно-мотивировочной части постановления вместо «Н (номер обезличен)» – «К (номер обезличен)».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Дюкарева А.П. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова