Решение № 12-17/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балей 02 октября 2017 года

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Бирюкова Е.А. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу главного врача государственного учреждения здравоохранения «Балейская центральная районная больница» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 28 июня 2017 года должностное лицо - и.о. главного врача государственного учреждения здравоохранения «Балейская центральная районная больница» (далее - ГУЗ «Балейская ЦРБ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с указанным постановлением, главным врачом ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1 подана на него жалоба, в которой просит отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в период со 02 мая 2017 г. по 29 мая 2017 г. была проведена проверка в ГУЗ «Балейская ЦРБ», на основании которой начальником Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 14 июня 2017 г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Балейская ЦРБ». В ходе проверки выявлено, что в ГУЗ «Балейская ЦРБ» заключен коллективный договор на 2015-2017 годы. Приложением №2 к коллективному договору установлен перечень должностей, имеющих право на дополнительный отпуск и его продолжительность, согласно которому работникам с вредными условиями труда: прачке, работнику пищеблока, слесарю-сантехнику установлен дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней, тогда как минимальная продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, согласно ст. 117 ТК РФ составляет 7 календарных дней. Полагает, что при рассмотрении дела не было учтено, что фактически работникам предоставляется отпуск 7 календарных дней согласно трудовым договорам в соответствии с ТК РФ. Также не учтено, что коллективный договор на 2015-2017 гг. заключен 17 марта 2015 г., а ФИО1 назначена на должность и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» только 22 февраля 2017 г. Также в ходе проверки установлено, что в ГУЗ «Балейская ЦРБ» издан приказ № 165 от 24 марта 2017 г., согласно которому с 01 апреля 2017 г. прекращена выдача молока врачу рентгенологу, медицинскому регистратору, медицинскому дезинфектору, санитарке рентген кабинета, санитарке флюорографического кабинета. Приказ согласован с председателем профсоюзного комитета ГУЗ «Балейская ЦРБ», работники с приказом ознакомлены. В постановлении указанно, что в нарушение ст. 74 ТК РФ указанные выше работники не уведомлены работодателем не позднее, чем за 2 месяца об изменении условий трудового договора по результатам специальной оценки условий труда. Считает, что при рассмотрении дела не учтено, что с момента прекращения выдачи молока с 01 апреля 2017 г., то есть с момента нарушения требований ст. 74 ТК РФ, и до момента вынесения постановления о назначении административного наказания от 28 июля 2017 г. прошло более двух месяцев. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае определен круг потерпевших, а именно лиц указанных в Приказе № 165 от 24 марта 2017 г., при этом, в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ в протоколе № об административном правонарушении сведений о потерпевших лицах не имеется. Указывает, что при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не учтено, что приказ № 165 от 24 марта 2017 г. был изменен приказом № 295 от 07 июня 2017 г., а все компенсационные выплаты начислены и оплачены. Указанные обстоятельства были доведены до Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае своевременно по электронной почте: gitAginsk@yandex.ru. Но, несмотря на устранение нарушений и то, что ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства должностное лицо не привлекалось, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае не применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Главный врач ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Статьями 40 и 41 ТК РФ определено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от 25 апреля 2017 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в период со 02 мая 2017 года по 29 мая 2017 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУЗ «Балейская ЦРБ» в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае обращения УПФР по Забайкальскому краю.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, допущенные и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1

Из акта проверки № от 29 мая 2017 года следует, что в ГУЗ «Балейская ЦРБ» проведена проверка соблюдения законодательства о специальной оценке условий труда. ГУЗ «Балейская ЦРБ» на проверку предоставлены коллективный договор с приложениями, трудовые договоры работников, дополнительные соглашения к трудовым договорам, документы по результатам специальной оценки условий труда 2014,2016 гг. В ГУЗ «Балейская ЦРБ» специальная оценка условий труда проведена: в 2014 году на 14 рабочих местах, в 2016 году на 49 рабочих местах. Заключены договоры от 03 ноября 2016 г., от 22 марта 2017 г. на проведение работ по специальной оценке условий труда на 36 рабочих местах каждый. В ГУЗ «Балейская ЦРБ» заключен коллективный договор на 2015-2017 гг., приложением № 2 к которому установлен перечень должностей, имеющим право на дополнительный отпуск и его продолжительность, согласно которому работникам с вредными условиями труда: прачке, работника пищеблока, слесарю-сантехнику установлен дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней, тогда как минимальная продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ, составляет 7 календарных дней. Приказом №165 от 24 марта 2017 г. с 01 апреля 2017 г. прекращена выдача молока врачу рентгенологу, медицинскому регистратору, медицинскому дезинфектору, санитарке рентгенкабинета, санитарке флюорографического кабинета. Данный приказ согласован с председателем профкома ГУЗ «Балейская ЦРБ». В нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ указанные работники не уведомлены работодателем не позднее чем за 2 месяца об изменении условий трудового договора по результатам специальной оценки условий труда. Кроме того, выдача молока врачу рентгенологу предусмотрена коллективным договором ГУЗ «Балейская ЦРБ» (приложение №9).

Таким образом, в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, п.7.11 коллективного договора не обеспечена выдача молока или других равноценных пищевых продуктов врачу-рентгенологу.

По данному факту 14 июня 2017 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1

Разрешая дело, начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае пришел к выводу о виновности и.о. главного врача ГУЗ «Балейекая ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С данным выводом считаю возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ГУЗ «Балейская ЦРБ» между работодателем и работниками заключен коллективный договор на 2015-2017 гг.

Согласно приложению № 2 к указанному договору в перечне должностей, имеющих право на дополнительный отпуск и его продолжительность, работникам с вредными условиями труда: прачке, работнику пищеблока, слесарю-сантехнику установлен дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней, что является нарушением статьи 117 ТК РФ.

Статьей 117 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Согласно п.7.11. Коллективного договора ГУЗ «Балейская ЦРБ» на 2015-2017 гг. работодатель обеспечивает бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда (Приложение № 9).

Из приложения № 9 следует, что в перечень профессий и видов работ на получение бесплатного молока включен врач-рентгенолог, лаборанты рентген кабинета в количестве 5 человек.

Однако, приказом № 165 от 24 марта 2017 г. с 01 апреля 2017 г. прекращена выдача молока врачу рентгенологу, медицинскому регистратору, медицинскому дезинфектору, санитарке рентген кабинета, санитарке флюорографического кабинета, что является нарушением условий коллективного договора и норм трудового законодательства.

С данным приказом были ознакомлены названные работники.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Документов, подтверждающих уведомление работников в письменной форме не позднее чем за два месяца, материалы дела не содержат. Ознакомление работников с приказом не является соответствующим уведомлением.

Более того, приказ издан 24 марта 2017 г., а с 01 апреля 2017 г. прекращена выдача молока вышеуказанным работникам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не усматривается.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу истек, считаю несостоятельным, поскольку не соответствует нормам КоАП РФ.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.

В части указанных изменений данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Доводы, на которые главный врач ГУЗ «Балейская ЦРБ» ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления должностного лица. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований прекращения производства по делу судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что приказом № 295 от 07 июня 2017 г. были внесены изменения в приказ № 165 от 24 марта 2017 г., где из пункта 1.2 исключен врач-рентгенолог и произведены выплаты денежной компенсации взамен молока за период с 01 апреля 2017 г. по 01 июня 2017 г. врачу рентгенологу, медрегистратору, мед. дезинфектору, санитарке рентген кабинета, санитарке флюорографического кабинета, не влекут отмену постановления должностного лица. Однако, данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего его вину.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо не в полной мере учли общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 статьи 4 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, должностное лицо не принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, в должности и.о. главного врача работала непродолжительное время, совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При таком положении назначенное наказание в виде штрафа нельзя считать справедливым, в связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятый по делу акт изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначенный и.о. главного врача ГУЗ «Балейская ЦРБ» ФИО1 административный штраф в размере 1000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части вышеуказанное постановленное оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Бирюкова