Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-13/2024

№ 10-20/2025

УИД:03MS0062-01-2024-004042-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой А.О.,

с участием прокурора Шукюрова Ф.А., представителя потерпевших ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Шагалиева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника адвоката Шагалиева Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2024, которым:

ФИО2, ...

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства. За гражданскими истцами ФИО3, ФИО4 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО2 морального вреда. Разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело, прокурора и представителя потерпевших, просивших отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы РБ от 27.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, указывая на то, что после возбуждения уголовного дела 31.03.2024 в соответствии с примечанием 2 к ст.145.1 УПК РФ в пределах двухмесячного срока 29.05.2024 им была полностью оплачена задолженность по выплате заработной платы ФИО3, ФИО4, что в его действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. В то же время, суд в приговоре указал, что дело не может быть прекращено по указанному примечанию поскольку задолженность по заработной плате была погашена за пределами двухмесячного срока, что не соответствует материалам дела - представленным квитанциям. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. В связи с чем, вместе с отменой приговора просит прекратить уголовное дело и уголовное преследования по указанному основанию.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шагалиев Д.Р. приводит доводы аналогичные доводам осужденного, также указывая на подтверждение документально факта уплаты задолженности по заработной платы в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела. Полагает, что судом указанный срок был исчислен неправильно, в связи с чем просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, и уголовное преследование в отношении осужденного.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили отменить приговор суда по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор просил отменить приговор суда, указывая на то, что в ходе производства в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что не был допрошен подсудимый, не исследованы значительное количество письменных доказательств по делу, в то же время суд первой инстанции сослался на показания подсудимого и письменные доказательства, как на доказательства виновности ФИО2 в приговоре.

Представитель потерпевших в судебном заседании поддержал позицию прокурора, также указав, что вопреки доводам осужденного, сумма не выплаченной ФИО4 заработной платы и компенсация за задержку выплаты заработной платы, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2024, превышает сумму, уплаченную ФИО2 в ходе предварительного следствия, в связи с чем полагает, что оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в приговоре суда приведены показания подсудимого, которые были даны им в ходе судебного разбирательств. В то же время, исследованные судом апелляционной инстанции протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что подсудимый допрашивался в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, как и сведений о том, что ему предоставлялась возможность давать показания суду как таковая, или что им был заявлен отказ от дачи показаний. Также в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об оглашении показаний свидетеля ФИО5, ФИО6, приведённых в приговоре суда, как и сведений об их допросе в судебном заседании. Кроме того, письменные протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что судом исследовались: протокол осмотра предметов (т.5 л.д.128-136), устав ООО «Родной дом» (т.3 л.д.135-139), решения (т.3 л.д.43, 32, 18), акты сдачи-приемки нежилого помещения (т.3 л.д.96), приказ о приеме работника на работу (т.1 л.д.27), приказ о прекращении трудового договора (т.2 л.д.91), трудовой договор от 12.12.2022 (т.4 л.д.70-74), трудовой договор от 12.08.2022 (т.4 л.д.75-79), приказом от 10.12.2022 (т.1 л.д.34, т.2 л.д.52), расчетные листы (т.1 л.д.24, т.2 л.д.44-45, 66-67), сведения из УФССП (т.2 л.д.101), решение (т.4 л.д.2-4, т.1 л.д.10, т.4 л.д.5-7), сведения о движении денежных средств (т.2 л.д.156-166), договор субподряда и приложения к нему (т.1 л.д.92-94, 95, 96), платежным поручением (т.1 л.д.97, 98, 99, 100, 101), и другими многочисленные письменные доказательства (т.1 л.д.104-113, 114-126, 127-131, 132, 133, 134-140, 141-158, 159-185, 186-187, 188-191, 192-198, 199-201, 202-204, 205-209, 210-215, 216-220, 221, 222-238, 239-253, 252-268), на которые как на доказательства виновности осужденного сослался суд первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состоялось в открытом судебном заседании, в то же время, исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела в части судебных заседаний, состоявшихся 08.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 12.11.2024, 19.11.2024, 26.11.2024, 02.12.2024, 10.12.2024, 18.12.2024, 23.12.2024, 25.12.2024, 27.12.2024, не содержат ни одной аудиозаписи судебных заседаний, прослушивание, которых могло бы подтвердить или опровергнуть факты допроса ФИО2 судом, оглашение показаний не явившихся свидетелей, исследование материалов уголовного дела, ссылка на что отсутствует в письменных протоколах судебных заседаний.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, при этом, суду первой инстанции необходимо оценить доводы ФИО2 и представителя потерпевших ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст.145.1 УК РФ, дать оценку фактическим обстоятельствам по делу, с учетом состоявшихся судебных решений по гражданским делам по искам потерпевших, а также, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, сделать обоснованный вывод о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении преступления.

С учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.12.2024 в отношении ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Т. Искужин

Справка мировой судья судебного участка №6

по Советскому району г.Уфы РБ ФИО7