Приговор № 22-7460/2024 22-9/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-151/2024

Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-9/2025 № 22-7460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Усманов А.А.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Францевой А.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 23 мая 2023 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2023 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 января 2024 года, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область левой руки и левого плеча, тем самым причинив тяжкий вред ее здоровью.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что примерно в 04 часа 11 января 2024 года он проснулся из-за криков Потерпевший №1 в коридоре. Устав от ее крика, он открыл дверь своей квартиры, сильно толкнув ее. В результате чего дверь ударила Потерпевший №1, и последняя упала на пол. Он сделал ей замечание, выругался на нее, после чего, хотел закрыть свою дверь. Поскольку Потерпевший №1 лежала на полу и ее ноги мешали закрыть дверь, и он ногой оттолкнул их. Потерпевший №1 больше он не трогал, ударов не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор либо отменить, либо его действия переквалифицировать на статью 118 УК РФ. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Утверждает, что случайно дверью ударил Потерпевший №1, в результате чего она упала. Считает, что сосед ФИО3, с которым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, мог причинить ей телесные повреждения. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, сообщившего о склонности потерпевшей к обману.

В апелляционной жалобе адвокат Францева А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей. Обращает внимание на заключение эксперта, в котором содержится вывод, что не исключается возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Считает, что обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшую.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Францевой А.А. государственный обвинитель Зарипов Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на следующие доказательства, представленные стороной обвинения и положенные им в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 04 часа 11 января 2024 года она находилась в гостях у соседа в общежитии. Затем она пошла к себе в комнату, но сожитель дверь не открыл, в связи с чем она стала громко кричать. Потом она сама упала у двери ФИО1. ФИО2 открыл дверь и три раза ударил ногой по ее плечу. Через несколько дней ее рука стала болеть, и она обратилась к врачу;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 11 января 2024 года его сожительница Потерпевший №1 распивала спиртные напитки с соседом ФИО3 в 513 квартире. Около 04 часов он услышал шум в коридоре. Сначала он услышал как открылась железная дверь у соседа, после чего началась словесная перепалка, далее грохот и шум. Были крики Потерпевший №1 и их соседа ФИО1 Через некоторое время соседи завели Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 пинал ее за то, что она кричала. Через 3 дня из-за сильных болей в руке Потерпевший №1 обратилась в больницу;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 января 2024 года примерно в 04 часа он вышел в коридор общежития и увидел сидящую на полу Потерпевший №1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, что ее толкнул сосед ФИО1, и она не может встать с пола, так как у нее болит рука.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым она подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

В числе письменных и вещественных доказательств виновности ФИО1 в приговоре приведены:

- телефонное сообщение м/с поликлиники ЦРБ ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лениногорскому району №553 от 15 января 2024 года;

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Лениногорскому району №562 от 15 января 2024 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени Рамиль, который 11 января 2024 года находясь в коридоре на пятом этаже дома 2 по проспекту Ленинина города Лениногорска, нанес ей побои ногами по левой руке, отчего она почувствовала сильную физическую боль;

- протокол осмотра места происшествия от 15 января 2024 года - коридора пятого этажа второго подъезда дома №2 по пр-ту Ленина города Лениногорск Республики Татарстан, в котором ФИО5 указала на место, где ей были нанесены телесные повреждения;

- протоколы проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1 на месте;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 166 от 23 апреля 2024 года, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности области левого плечевого сустава с переходом в область груди и плеча, перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, которые согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, давление; данные медицинской документации, рентгенологические признаки и динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении – 11 января 2024 года. Характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность их образования и при падении из положения стоя. Учитывая анатомическую локализацию, характер телесных повреждений и данные материалов уголовного дела, не исключается возможность их образования, как и при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах указанных ФИО6, так как характер и локализация телесных повреждений не исключает возможность их образования и при падении на твердую поверхность из положения стоя.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что последняя упала на пол самостоятельно, а не в результате нанесения удара ей ФИО1, и исключил из объема обвинения в связи с отказом государственного обвинителя в данной части нанесение этого удара ФИО1 ногой.

Судебная коллегия считает вывод суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям части 1, 2 статьи 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на пол у двери осужденного она упала сама, после чего ФИО1 накричал на нее и нанес три удара ногой в область левого плеча. Боль в руке она почувствовала лишь находясь у себя в комнате спустя некоторое время.

Свидетели обвинения ФИО18 и ФИО19 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, показали лишь о том, что слышали крики в коридоре, и о том, что случилось они знают лишь со слов Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель защиты ФИО11 в суде первой инстанции показала, что Потерпевший №1 склонна ко лжи, так как она 5-6 лет назад пыталась обвинить в избиении её мужа, но вовремя вспомнила, что это сделал другой сосед.

Изначально в материалах уголовного дела имелось заключение судебно-медицинской экспертизы № 166 от 23 апреля 2024 года, согласно выводам которого обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, могли образоваться как и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и ФИО6, а также и при падении Потерпевший №1 на твердую поверхность из положения стоя.

Таким образом, суд первой инстанции фактически проигнорировал положения статьи 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу требований части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при даче заключение судебно-медицинской экспертизы № 166 эксперт руководствовался, в том числе, первоначальными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее падении на пол в результате нанесения ей умышленного ФИО1, которые потерпевшая изменила, и нанесение этого удара судом исключено.

Для устранения возникших сомнений судебной коллегией была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение, в соответствии с пунктом 7.1 Приложения к Приказу расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность образования – не более 4-х недель до проведения рентгенографии 15 января 2024 года, что подтверждается рентгенологическими признаками и не исключает возможность образования 11 января 2024 года. Локализация и характер перелома указывает на непрямой механизм его образования – при падении из положения стоя на плоскость (твердую поверхность) на руку (вытянутую либо согнутую в локтевом суставе), что ведет к смещению головки плеча кверху, образованию перелома – отрыва бугорка вследствие натяжения мышц ротаторной манжеты, с последующим сокращением мышц наружного ротатора и смещению отломка.

Экспертизой также установлено наличие у Потерпевший №1 перелома хирургической шейки левой плечевой кости, рентгенологические признаки которого (неполная консолидация – срастание) не позволяют связать его с событиями, изложенными в материалах уголовного дела. Установленные условия образования закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, морфологические особенности перелома исключают возможность его образования при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при даче показаний в судах первой и апелляционных инстанциях, а именно «осужденный ФИО1 нанес ей, лежащей на полу на левой стороне тела, три удара ногой в область левого плеча». Установленные условия образования закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, морфологические особенности перелома исключают возможность его образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, а именно «дверь ударилась о Потерпевший №1» и «отодвинул ее ноги своей ногой».

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 200, 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, не имеется. Также отсутствуют основания для назначения дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и стороной обвинения они не приведены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенными доказательствами, оценка которых изложена ранее, не подтверждаются обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, а выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, оснований для дачи оценки апелляционной жалобы адвоката Францевой А.А. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании статьи 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое судебное решение.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, его из-под стражи освободить.

На основании части 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Францевой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: