Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело № 2-1303/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием прокурора Винокуровой М.С., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Губаха в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Губаха в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо»), о взыскании заработной платы в размере 17 189,19 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 268,44 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав было установлено, что ФИО1 работает электрогазосварщиком в ООО УК «Благо» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в период с июля по август 2018 года работодатель произвел истцу выплату заработной платы один раз в середине сентября 2018 года в сумме 4000,00 руб. С учетом допущенного работодателем нарушения срока выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурор Винокурова М.С. уточнила заявленные требования в части задолженности по заработной плате, указав период за июль, август и сентябрь 2018 года в размере 32055,14 руб., в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая на дату судебного разбирательства составила 1158,69 руб., в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО УК «Благо» по собственному желанию. Однако, при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время окончательный расчет с истцом не произведен. Кроме того, указала суду, что начисление заработной платы, согласно расчетных листков за июль и август 2018 года велось работодателем, исходя из оклада в размере 10343,73 руб., тогда как согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания на 2018 года, размер оклада истца как электрогазосварщика должен составлять 10545,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что на дату судебного разбирательства платежей от ответчика на счет банковской карты в счет погашения задолженности по выплате заработной платы не получал, кроме 4000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца и прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность электрогазосварщика ООО УК «Благо», ему установлен должностной оклад в размере 10545,00 руб., со сроком выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. При прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ООО УК «Благо» с ним не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2018 года, в размере 32055,14 руб. За отработанное время работодатель выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишь 4000 руб. Постановлениями государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И и 59/12-244-372-18-И генеральный директор ООО УК «Благо» ФИО2 и ООО УК «Благо» признаны виновными в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. и 40000,00 руб. соответственно за нарушение, которое выразилось в невыплате заработной плате ряду работников ООО УК «Благо», в т.ч. ФИО1 за спорные периоды.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением истца ФИО1; его заявлением прокурору о нарушении трудовых прав; копией приказа об увольнении; копией трудовой книжки; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены размер должностного оклада – 10545 руб. и сроки выплаты заработной платы 15 и 25 число каждого месяца; копиями расчетных листков, в которых указаны размер заработной платы в июль 2018 года – 10022,41 руб.; в августе 2018 года – 11166,69 руб., из расчета должностного оклада в сумме 10343,73 руб.; копиями табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом прокурора размера основной задолженности, который составил 32055,14 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 1158,69 руб.; расчетом заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада в размере 10545,00 руб.; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-И и №-И о привлечении генерального директора ООО УК «Благо» и ООО УК «Благо» к административной ответственности; штатным расписанием ООО УК «Благо» на 2018 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия трудовых отношений между ООО УК «Благо» и ФИО1 и невыплаты заработной платы, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании письменных доказательств и стороной ответчика не оспорен.

Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в установленные трудовым договором сроки, а также в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик по настоящее время не произвел окончательный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав ФИО1 на полную и своевременную оплату труда.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО УК «Благо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за июль, август и сентябрь 2018 года в размере 32055,14 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, представленный прокурором на основе имеющихся первичных сведений о размере заработной платы, начисление которой производно ответчиком и с которым согласен истец. Указанный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Иной расчет суду не представлен.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы прокурора о том, что ответчиком неправомерно велось начисление заработной платы ФИО1, исходя из оклада в размере 10343,73 руб., поскольку согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания на 2018 года, размер оклада истца как электрогазосварщика должен составлять 10545,00 руб. Доказательств законности снижения оклада истца, либо внесение изменений в трудовой договор с обязательным ознакомлением ФИО1, поскольку уменьшение заработной платы является существенным условием в трудовых отношениях, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положения ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1158,69 руб., согласно расчету прокурора, с которым согласен истец, а также отсутствуют возражения ответчика. Контррасчет не представлен.

Так как, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: ((32055,14+1158,69)-20 000) х 3 % + 800 = 1196,41 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора г. Губахи в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32055 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1158 руб. 69 коп., т.е. всего 33213 руб. 83 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 1196 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова