Приговор № 1-291/2020 1-40/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-291/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2021года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретарях: Шаовой (Тлуповой) Л.Л. и Коготижеве Р.М.,

с участием: государственных обвинителей: Нибежева М.Б. и Архестова А.А., законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 её представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников: адвоката Тохова Т.К. и Бжамбеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,45 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших: Потерпевший №1 и малолетнему ФИО4 А-М.А. при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н №, двигаясь по автомобильной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для осуществления маневра обгон в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и пункта 11.4 ПДД РФ, согласно которого обгон запрещен на пешеходных переходах, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и двигаясь по ней на перекрестке <адрес> в с.<адрес> КБР допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3302» г/н № под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим на указанном перекрестке маневр поворота налево с <адрес> на пер. им. К. Геккиева.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля марки «ВАЗ- 21099» малолетнему ФИО4 А-М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга средней тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние на намету мозжечка малого объема. Перелом нижней челюсти со смещением фрагментов. Ушибленные раны лица (ПХО с наложением швов). Закрытый перелом правой лонной кости. Разрыв мочевого пузыря. Закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт ДД.ММ.ГГГГ;

- пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Тупая травма грудной клетки. Перелом 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева. Ушиб левого легкого. Гемопневмоторакс слева. Перелом костей таза со смещением фрагментов с нарушением непрерывности тазового кольца (продольный трансфораминальный правой боковой массы крестца, верхней ветви левой лонной кости, оскольчатый ветви левой седалищной кости, краевой крыла правой подвздошной кости). Травмотический шок средней степени тяжести, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из с.<адрес>, направлялся домой в <адрес>. С ним вместе в автомашине находились его супруга, трое его <данные изъяты> детей, супруга родного брата ФИО6 и ее несовершеннолетий ребенок ФИО6. Когда они заехали в <адрес> он двигался со скоростью 55-60 км/ч. Перед ним ехала автомашина «Газель», когда уже дистанция между ними сокращалась, он включил левый указатель поворота, убедился в том, что полоса встречного движения свободна и можно совершить манёвр обгона, до равнозначного перекрестка, понимая, что на самом перекрестке он завершит маневр, выехал на встречную полосу. Обогнав автомашину «Газель» капотом своей автомашины, неожиданно для него та совершила столкновение с его автомашиной. Удар пришелся в переднюю правую дверь, где сидела его супруга ФИО4, потеряв управление, он совершил наезд на придорожный столб и после чего машина остановилась. Затем пострадавших извлекли из машины и доставили в медицинское учреждение. Сплошную линию дорожной разметки он не заметил, о том, что там имеется сплошная линия, он узнал в ходе предварительного следствия от следователя и при осмотре места происшествия. Никаких дорожных знаков, запрещающих обгон на участке месте происшествия, не было. При совершении маневра поворота, водитель автомашины Газель не включил указатель поворота.

Кроме того подсудимый указал, что водителем автомашины Газель был не Свидетель №2, а Свидетель №1, поскольку он на месте происшествия видел только Свидетель №1, помогавшего её супруге.

В день ДТП он при исполнении своих служебных обязанностей не находился. Ему был предоставлен отгул до обеда, на основании рапорта, поданного им за день до происшествия.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его вина в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО3 является родным братом её супруга. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 А-М.А., ФИО1 и ФИО7 выехали к своим родственникам в <адрес> на автомашине ВАЗ 21099 под управлением ФИО3 Она сидела посередине на заднем пассажирском сидении. В центре <адрес> водитель ФИО3, проехав магазины, на прерывистой линии не доезжая до перекрестка выехал на встречную полосу для обгона и на перекрестке их машину ударила автомашина Газель. От столкновения ВАЗ 21099 откинуло в сторону, после этого она потеряла сознание и подробностей не помнит. Сплошную полосу и дорожных знаков на участке дороги она не видела. Включал ли водитель автомашины Газель сигнал поворота или нет, она не заметила. До столкновения с автомашиной Газель, ФИО3 обогнал одну автомашину. В результате произошедшего ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, сломаны ребра, сломан таз и получила многочисленные ушибы. Она 1,5 месяца находилась в лечебном учреждении, после этого около 2 месяцев пролежала дома. Подсудимый в ходе лечения ей помогал материально и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО4 А-М.А. –ФИО1 суду показала, что она состоит с подсудимый ФИО3 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГг. они утром выехали в <адрес> на автомашине ВАЗ - 21099 под управлением ФИО3 В пути следования в <адрес> на прерывистой линии ФИО3 выехал на встречную полосу для совершения обгона автомашины Газель, которая двигалась очень медленно. Когда он еще не завершил обгон, водитель «Газели» ударил их автомашину в бок. В момент удара она сидела спереди рядом с водителем. От удара ФИО3 выкинуло из машины, их покрутило и они ударились о столб. Сразу после ДТП она увидела свидетеля ФИО15, который, через окно забрал её дочь и сына ФИО6. После этого они вместе с ФИО15 вытащили из машины потерпевшую ФИО6.

На месте ДТП, как она помнит на вопрос ФИО3, кто является водителем Газели, стоявший рядом Свидетель №1 ответил, что он является водителем автомашины « Газель». В результате ДТП её малолетний сын ФИО4 А-М.А. получил телесные повреждения в виде кровоизлияния головного мозга, разрыва мочевого пузыря, перелома ломных костей таза, перелома челюсти в двух местах, перелома ключицы. В настоящее время ребёнок еще не поправился, и ему еще предстоят операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2019 году, рано утром они вместе с Свидетель №1 на автомашине «Газель» выехали в <адрес> в Дом культуры. Двигаясь по дороге в сторону <адрес>, он включил левый подворотник, посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии помехи, свернул налево в сторону Дома культуры. В этот момент произошло столкновение с автомашиной ФИО3, который совершал манёвр обгона по встречной полосе, перед пешеходным переходом. От удара автомашину ФИО3 занесло в левую сторону, и она ударилась об фонарный столб. На месте ДТП он заметил легковую автомашину, которая стояла на расстоянии около 3-4 метров от края проезжей части и собиралась выехать с второстепенной дороги на главную, после того как он освободит перекресток.

Место столкновения автомашин произошло ближе к обочине встречной полосы, передние колеса автомашины «Газель» уже были на второстепенной дороге. Подсудимый ФИО3 избегая столкновения, пытался его объехать спереди, однако не смог этого сделать они столкнулись передними частями. В результате столкновение произошло в его левую переднюю часть Газели, правой передней частью «ВАЗ- 21099».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8:30 часов они с ФИО5 на автомашине «Газель» под управлением ФИО5 выехали в направление Дома Культуры <адрес>, где он работает. Двигались по центральной <адрес>, и доехав до перекрестка, они должны были свернуть налево в направление Дома Культуры. Водитель Свидетель №2 заблаговременно включил сигнал поворота налево, снизил скорость, прижался к осевой линии, и убедившись, что никому не создает помехи, начал поворот налево. На участке дороги до переулка им.Геккиева, куда они поворачивали, была сплошная линия, а на месте поворота была нанесена прерывистая дорожная разметка. Поворот Свидетель №2 совершал на этой прерывистой линии и в тот момент, когда автомашина Газель повернула, и оказалась поперек встречной полосы, ехавшая позади них автомашина «ВАЗ – 21099» серого цвета ударила их машину в переднюю часть. В результате столкновения автомашину «ВАЗ -21099» отбросило на мачту уличного освещения и затем развернуло и, та встала поперек на обочине. Автомашину «Газель» отбросило вправо на трассу на полметра. ДТП произошло ближе к обочине встречной полосы. Водителя автомашины «ВАЗ-21099» выбросило из машины, остальных пассажиров они начали доставать из салона и оказывать помощь. В результате ДТП пострадали ребенок и одна женщина. Ребенка он достал с машины, а женщину он побоялся трогать. Водитель автомашины «ВАЗ 21099» ехал с большой скоростью попыток торможения не предпринимал, и следов торможения на проезжей части не было.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, полученных на этапе предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГг., он на автомобиле марки «ВАЗ 21015» черного цвета с г/н №, поехал в детский сад, расположенный по пер. им. К.Геккиева в с.<адрес>. На обратном пути он поехал по проезжей части пер. им. К. Геккиева в направлении главной дороги <адрес> в с.<адрес>. Доехав до указанного перекрестка, перед выездом на главную дорогу <адрес> остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда. В этот момент он заметил, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> двигается грузовой автомобиль «Газель» с включенным левым сигналом поворота, за ним двигался автомобиль белого цвета, за ним автомобиль «ВАЗ- 21099» серого цвета. Он стал ждать их, чтобы пропустить, а потом выехать на проезжую часть в направлении <адрес>. Доехав до перекрестка, водитель автомобиля «Газель» стал поворачивать в левую сторону по ходу движения, то есть с проезжей части <адрес> на проезжую часть пер. им. К. Геккиева в его сторону. Когда автомобиль «Газель» стоял боком к проезжей части <адрес>, передней частью в направлении пер. им. К. Геккиева, и пересек разделительную прерывистую линию, он заметил, как водитель автомобиля «ВАЗ 21099», двигавшийся на довольно большой скорости, более 90км/ч, сзади указанного автомобиля «Газель» на определенном от него расстоянии, вывернул в левую встречную полосу движения. Далее продолжая движение по левой полосе проезжей части по ходу движения, водитель указанного автомобиля попытался объехать со стороны обочины автомобиль «Газель», передняя часть которого практически находилась на краю проезжей части с левой стороны по ходу их движения, в ходе чего заехал между его автомобилем и автомобилем «Газель», в результате чего допустил столкновение передней правой и боковой частью автомобиля «ВАЗ 21099» в левую переднюю и боковую части автомобиля «Газель». В результате указанного столкновения автомобиль «ВАЗ 21099» повернуло и занесло левой боковой стороной к левой обочине, где задней левой дверью ударился об стоящий фонарный столб, после снова повернуло в противоположную сторону и, развернув правой боковой стороной, занесло в обочину проезжей части с левой стороны по ходу движения. В процессе через лобовое стекло из автомобиля «ВАЗ 21099» на проезжую часть выкинуло водителя, через стекло передней водительской двери - малолетнего ребенка. После остановки транспортных средств, он увидел, как из автомобиля «Газель» с водительской двери вышел Свидетель №2, с пассажирской стороны Свидетель №1 Других лиц в салоне автомобиля «Газель» он лично не видел. Он также вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ 21099», по пути увидел, как Свидетель №1 отходил от указанного автомобиля с малолетним ребенком в руках. В салоне автомобиля «ВАЗ 21099» на переднем пассажирском месте он увидел девушку. Он не стал близко подходить к автомобилю «ВАЗ 21099» и так как по своим личным делам торопился в <адрес>, уехал оттуда. (том 3 л.д. 188-192).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает инспектором оперативного направления ОМВД России по <адрес>. Осенью 2019 года, он выехал из <адрес> в <адрес> на работу. На повороте в <адрес> он остановился у кафе выпить кофе, встретил там коллегу Свидетель №4, который также, ехал на работу и они с ним выехали вместе дальше. Проехав центр <адрес> они стали свидетелями ДТП как автомашина ВАЗ 21099 столкнулась с автомашиной Газель. Легковая автомашина выехала на обгон, а Газель резко повернула, и машины столкнулись, от удара легковую отбросила и она ударилась об фонарный столб. После этого они остановились, начали помогать пострадавшим. Из салона автомашины ВАЗ 21099 они достали старшего сына ФИО3, который был без сознания и на своей автомашине Свидетель №4 отвез его в амбулаторию в <адрес>. Затем он взял младшего сына ФИО3 и тоже поехал в амбулаторию.

ФИО3 при совершении маневра обгона «Газели» выехал на прерывистой линии, до перекрестка, перед перекрёстком имелась сплошная линия длиной, примерно 5-6 метров. Столкновение произошло на перекрестке. После столкновения автомашина «Газель» располагалась поперек дороги примерно углом 80 градусов. На месте ДТП он видел, как со стороны пассажирской двери выходила из салона автомашины «Газель» крупная женщина, на водительском сидении никого не было. Возле машины стоял ФИО15 вместе с незнакомым ему мужчиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что примерно осеню 2019 года утром он на своей машине «Мерседес» выехал с <адрес> на работу в <адрес>. Погода была ясная, дорога сухая. Не доезжая до <адрес> он остановился, там встретил своих коллег подсудимого ФИО3 и М., которые ехали на своих машинах. Дальше они поехали друг за другом, каждый на своей машине. Впереди него ехал подсудимый ФИО3 на автомашине ВАЗ 21099, сзади М.. Впереди ФИО3 двигалась автомашина Газель. По пути следования уже выезжая <адрес>, он увидел аварию, столкнулись автомашина ФИО3 и Газель. Момент столкновения он не видел, так как отвлекся на телефонный звонок. Сразу он подбежал к месту аварии и начал оказывать помощь. Пострадавшего ребенка сразу положили в его машину, и он отвез его в больницу. После столкновения автомашина Газель была расположена на обочине встречной полосы, а автомашина ВАЗ 21099 посередине проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, состоящий в должности начальника отделения уголовного розыска МВД России по <адрес> КБР, суду показал, что примерно в ноябре 2019 году утром перед построением и перекличкой личного состава ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что он попал в ДТП в <адрес>. После этого, по указанию начальника полиции он выехал на место ДТП. Прибыв на место в <адрес>, при въезде со стороны <адрес> он увидел ФИО3, также автомашину «Газель». Когда на месте он выяснял кто водитель Газели, присутствующие на месте, мне указали на мужчину, он подошел к нему, представился, и спросил его кто за рулем, чья машина и тот представился ФИО15, с ним стояла женщина, они сказали, что они везли ребенка в садик и в момент, когда заворачивали, произошло ДТП.

В день происшествия сотрудник полиции ФИО3 был при исполнении, и ему надо было быть на построении личного состава в 8 часов 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МВД России по <адрес> КБР. Утром во время развода примерно 8ч. 30мин. им сообщили, что произошло ДТП с участием сотрудника полиции ФИО3

Спустя некоторое время ему позвонил начальник ОУР МВД России по <адрес> КБР ФИО9 и сказал подъехать к месту ДТП. Прибыв на место, в его присутствии ФИО9, указывая на автомашину Газель, участвовавшая в ДТП, спросил стоявшего там ФИО15, чья машина и тот ответил, что это его машина.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства, на участке федеральной автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» в населенном пункте Жанхотеко по <адрес> (том. 1 л.д. 5-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым дополнительно осмотрено место происшествия - участок федеральной автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» в населенном пункте Жанхотеко по <адрес> производен со стороны <адрес> в направлении Эльбрус. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтированное дорожное покрытие. Проезжая часть имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенная посередине проезжей части горизонтальной дорожной разметкой. Осмотр начинается от дорожного знака 3.21 ПДД РФ «Конец зоны запрещения обгона», расположенного по ходу движения с правой стороны от проезжей части <адрес> с.<адрес>, на расстоянии 5, 85 м. от забора <адрес> 3,60 м. от правого края проезжей части, откуда, со слов Свидетель №1 и ФИО5, они ДД.ММ.ГГГГ, двигались на автомобиле «ГАЗ 3302» под управлением последнего по правой полосе движения в направлении пер. им. К. Геккиева. Со слов ФИО3, от указанного дорожного знака он на автомобиле «ВАЗ 21099» также двигался в попутном направлении по правой полосе проезжей части. На расстоянии 126м. 70 см. от дорожного знака 3.21 ПДД РФ с правой стороны от проезжей части расположен дорожный знак 1.23 «Дети». Со слов ФИО3 около указанного знака он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» выехал на левую полосу движения для совершения маневра обгон автомобиля «ГАЗ 3302». На расстоянии 44 м. 45см. от указанного дорожного знака 1.23 «Дети» с правой стороны от проезжей части расположен дорожный знак 1.23 «Дети». На расстоянии 74 м. 10 см. от указанного дорожного знака 1.23 «Дети» с правой стороны от проезжей части перед пересечением проезжих частей <адрес> и пер. им.К.Геккиева обнаружен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Со слов ФИО3, место столкновения автомобилей «ВАЗ 21099» и «ГАЗ 3302», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ расположено на расстоянии 3,45 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 1,30 м. от мнимой линии ближнего угла <адрес> слов ФИО5 и Свидетель №1 место столкновения указанных автомобилей расположено на расстоянии 8,70 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 7,90 м. от мнимой линии ближнего угла <адрес> подъезде к пересечению проезжих частей <адрес> и пер. им. Геккиева с.<адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» прил. 2 ПДД РФ (длина 21 м. 40 см.). Общая ширина проезжей части по <адрес> на указанном месте составляет 7,5 м., ширина левой полосы проезжей части по ходу движения составляет 3,8 м. За пересечением проезжих частей <адрес> и пер. им.К.Геккиева по ходу движения расположен пешеходный переход, а также имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» прил. 2 ПДД РФ (длина 21 м. 40 см.) (том. 2 л.д. 177-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» с г/н №, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, на котором имеются механические повреждения (том 1 л.д. 76-85);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3302» с г/н №, которым управлял Свидетель №2 в момент дорожно-транспортного происшествия, на котором имеются механические повреждения (том 1 л.д. 241-248);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» Прил. 2 ПДД РФ и требований пункта 1.3 ПДД РФ (том 1 л.д. 157-189)

- заключением комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации автомобиль «ВАЗ 21099» двигался по проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны <адрес> в направлении Эльбрус, в свою очередь, автомобиль «ГАЗ 3302» являясь лидером на некотором расстоянии, совершал поворот налево на пересечении проезжей части. В процессе развития опасной ситуации, автомобиль «ВАЗ 21099» двигался с выездом на полосу встречного движения. Далее в процессе сближения автомобиль «ВАЗ 21099» сталкивается передней правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля «ГАЗ 3302», в момент контактирования угол между продольными осями (угол столкновения) автомобилей «ВАЗ 21099» и «ГАЗ 3302» (a1), составлял величину около 25±7. Центр масс автомобилей «ВАЗ 21099» и «ГАЗ 3302» в кратковременном зацеплении перемещался в направлении первоначального движения. В процессе право-эксцентричного столкновения, на вертикальную ось, проходящую через центр тяжести автомобиля «ВАЗ 21099» действовал проворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль «ГАЗ 3302» продолжил движения, смещаясь справа относительно первоначального движения. Автомобиль «ВАЗ 21099» в процессе перемещения в заносе смещаясь справа налево левой боковой частью констатировал с «мачтой уличного освещения». Далее в процессе отброса перемещается до конечного расположения отраженного на схеме дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» Прил. 2 ПДД РФ и требований пункта 1.3 ПДД РФ (том 2 л.д. 202-236);

- заключением комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в создавшейся дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 абз. 1, 9.1.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 3 л.д. 113-135)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые по степени тяжести, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (том 2 л.д. 25-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у малолетнего ФИО4 А-М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения, которые по степени тяжести, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (том. 2 л.д. 117-124).

Достоверность и объективность приведённых выше показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведённые доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сторона защиты требует вынесения по данному уголовному делу в отношении ФИО3 оправдательного приговора, в том числе, на основании того, что сам подсудимый полностью отрицает свою вину в предъявленном обвинении, считает, что он пользовался преимущественным правом проезда участка дороги, поскольку выехал на встречную полосу на прерывистой линии и мог завершить маневр обгона на перекрестке, однако водитель автомашины «Газель» не позволил ему завершить начатый обгон, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, он в нарушении п.1.3,1.5,8.2,8.6,10.1,11.3 ПДД РФ совершил поворот налево и тем самым допустил столкновение с его автомашиной. В результате удара, он потерял управление, и автомашину отбросило на мачту уличного освещения.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый считает водителя автомашины «Газель», которым управлял Свидетель №1, а не Свидетель №2

Защитник Бжамбеев А.А. считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточных оснований, данных о тяжести полученных потерпевшими повреждений, указывающих на наличие достаточных данных о наличии признаков преступления предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, на момент ДТП, ФИО3 не находился при исполнении своих служебных обязанностей и поэтому уголовное дело незаконно возбуждено и расследовано следователем СК РФ.

Далее, защитник Бжамбеев А.А. утверждает, что разметка на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям ГОСТов, считает, что автотехнические экспертизы, проведены на основании искаженных исходных данных и содержат противоречия, поэтому выводы экспертов являются недостоверными. В связи, с чем считает необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеприведенными доводами подсудимого ФИО3 и стороны защиты и не находит оснований для вынесения по данному делу оправдательного приговора.

Утверждение подсудимого о том, что виновником ДТП является водитель автомашины «Газель», что указанной автомашиной управлял Свидетель №1, суд находит голословными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения. Поэтому позиция ФИО3, полностью отрицать свою вину в совершенном неосторожном преступлении, суд считает способом избранной им защиты.

Вопреки доводам, подсудимого суд не усматривает в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО11 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинению вреда потерпевших.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено вышеприведенными доказательствами, а также показаниями самого ФИО3, который не отрицал, что на проезжей части дороги перед перекрёстком, поворотом на <адрес> в <адрес>, имелась сплошная дорожная разметка 1.1 прил.2 ПДД протяжённостью 21м. 40см. и дорожный знак «Пешеходный переход», однако указанную разметку и дорожный знак он не заметил, при том, что погода была ясная, а проезжая часть сухая.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств ФИО3, обоснованно были вменены нарушения требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем ВАЗ-21099, он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий выехал на полосу встречного движения и, несмотря на то, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Газель» под управлением ФИО5 подал сигнал поворота налево и осуществлял маневр поворота налево на второстепенную дорогу, своевременно не принял мер к снижению скорости и не перестроился на свою полосу, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ 21099» с левой передней частью автомобиля «Газель», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «ВАЗ-21099» Потерпевший №1 и малолетнего ФИО4 А-М.А.

Вопреки доводам защитника Бжамбеева А.А. нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве автотехнических экспертиз по настоящему уголовному делу допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется.

Доводы защитника о том, что экспертам предоставлены искаженные либо неполные исходные данные, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по КБР ФИО12 подтвердил свои экспертные заключения и пояснил, что правильной датой получения материалов экспертным учреждением является ДД.ММ.ГГГГ и правильным номером экспертного заключения является №.Указанные ошибки являются техническими и не могли повлиять на выводы эксперта. В представленных на экспертизу материалах дела, имелись все необходимые данные для дачи обоснованного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах основания для проведения по уголовному делу иных судебных экспертиз суд не усматривает.

Не состоятельны доводы защитника и об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела сведений, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из постановления следователя, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГг. в книге регистрации сообщений о преступлении Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Следственного отдела по <адрес> рапорт следователя СО по <адрес>, получивший сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Баксанский» о произошедшем ДТП с участием двух машин под управлением водителей: ФИО5 и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3, в результате которого пассажиры автомашины ВАЗ 21099 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Таким образом, суд считает, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в распоряжении следователя СО СК по <адрес> ФИО13, имелись достаточные и достоверные данные, указывающие на признаки преступления для принятия решения о возбуждении данного уголовного дела.

Не состоятельны доводы защитника Бжамбеева А.А. о том, что дело ФИО3 расследовано ненадлежащим органом.

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст.151 УПК РФ к посредственности следователей следственного комитета РФ относятся преступления, совершенные должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, при исполнении должностных обязанностей.

Учитывая время совершение преступления, и полученные сведения о том, что ФИО3 является сотрудником ОМВД России по «<адрес>», расследовано следователем СО СК РФ по <адрес>.

Довод же защитника о том, что ФИО3 в тот день отпросился до 14 часов ДД.ММ.ГГГГг. по семейным обстоятельствам, был опровергнут показанием свидетеля ФИО9, начальника отделение уголовного розыска МВД России по <адрес> КБР в подчинении которого непосредственно находился ст. оперуполномоченный ФИО3, который показал, что сразу после ДТП ему на телефон позвонил подсудимый, и сообщил о происшествии. При этом в то утро ФИО3 должен был явиться, на работу в 8 часов 30 минут и он находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, согласно п.290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 01.02.2018г. №, предоставление дополнительного времени отдыха, на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должность.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о предоставлении ему выходного дня ДД.ММ.ГГГГг. до 14 часов 00 минут с выездом в <адрес> КБР, видно что он подан на имя заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> КБР – начальника полиции подполковника ФИО14, то есть в нарушение требований вышеуказанного приказа. Соответственно упомянутый рапорт не мог являться основанием для предоставления ФИО3 дополнительного времени отдыха.

Вопреки доводам защитника Бжамбеева А.А., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие троих малолетних детей и отсутствие претензий у потерпевших. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлено.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено различные виды наказания, начиная ограничением свободы заканчивая лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1-Канаметов Т.Х. и законный представитель малолетнего ФИО4 АМ.А.- ФИО1, считА. ФИО3 невиновным в предъявленном ему преступлении и каких либо претензий к нему не имели. Как установлено судом потерпевшая Потерпевший №1 и малолетний потерпевший ФИО4 А-М.А., являются родственниками подсудимого.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и характер, совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание отсутствие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос по имеющимся по делу вещественным доказательствам, в соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым автомобиль марки «ВАЗ-21099» с г/н № регион 07, находящийся во дворе СО <адрес> СУ СК России по КБР вернуть по принадлежности его законному владельцу, автомобиль «ГАЗ 3302» с г/н № регион 07 возвращенный под сохранную расписку ФИО15, оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в сумме 19 500 руб. (1500х13дн.) по оплате услуг адвоката Тохова Т.К., участвовавшего по назначению на стадии рассмотрения данного дела в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» с г/н № регион 07, находящийся во дворе СО <адрес> СУ СК России по КБР вернуть по принадлежности его законному владельцу, согласно правоустанавливающего документа;

- автомобиль марки «ГАЗ 3302» с г/н № регион 07, возвращенный под сохранную расписку ФИО15, оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 19 500 (девятнадцать тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«копия верна»

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов