Приговор № 1-9/2025 1-96/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9\2025

48RS0009-01-2024-000405-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 7 марта 2025года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя Клышникова Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника Мосягина Д.В.

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Калинина С.В.

подсудимой ФИО3

защитника адвоката Воробьева В.В.

потерпевшего Ф.М.А.

представителя потерпевшего адвоката Пашенцевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО3 совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.09.2009 Ф.М.А. приобрел в собственность у Л.В.Н.. жилой дом общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Вместе с тем, Ф.М.А. не зарегистрировал право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Липецкой области.

С целью признания за ним права собственности на приобретенные объекты недвижимости Ф.М.А. обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Л.В.Н.., в котором он просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2, являющиеся наследниками первой очереди по закону Л.В.Н.., умершего 23.10.2009.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.01.2017 (вступившим в законную силу 27.03.2017) по гражданскому делу № 2-152/2017 по иску Ф.М.А. к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признано за Ф.М.А... В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанное решение является основанием для регистрации за Ф.М.А. права собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН),

Являясь участниками судебного процесса по указанному гражданскому делу, а потому достоверно зная о вынесенном в пользу Ф.М.А.. решении от 17.01.2017, в период с 17.01.2017 по 17.04.2017 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на лишение Ф.М.А. права на жилое помещение, а также на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2, должны были обратиться к нотариусу с заявлением для включения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца Л.В.Н.., и получения дополнительных свидетельств о праве на наследство, в целях последующего заключения договора дарения данного недвижимого имущества с ФИО1

Реализуя совместный преступный сговор, направленный на лишение Ф.М.А. права на жилое помещение, ФИО3 не позднее 31.03.2017 года обратилась к нотариусу нотариального округа Лебедянского района О.О.Ф. по адресу <адрес> куда предоставила выписку из ЕГРП, датированную 08.02.2017, о регистрации за Л.В.Н.. права собственности на жилой дом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> умолчав о вынесенном Лебедянский районным судом 17.01.2017 решении о признании за Ф.М.А. права собственности на данное недвижимое имущество, тем самым ввела нотариуса нотариального округа Лебедянского района О.О.Ф.. в заблуждение относительно принадлежности права собственности на указанное недвижимое имущество.

В связи с обращением ФИО3, нотариусом нотариального округа Лебедянского района О.О.Ф.., неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО1, ФИО2, 12.04.2017 были получены из ЕГРН сведения, подтверждающие регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за Л.В.Н.., поскольку Ф.М.А.. на тот момент не было зарегистрировано свое право собственности на основании решения Лебедянского районного суда от 17.01.2017.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение у Ф.М.А.. 17.04.2017 в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2 лично обратилась к нотариусу нотариального округа Лебедянского района О.О.Ф.. по адресу: <...> с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Л.В.Н.., умершего 23.10.2009. На основании данного обращения 17.04.2017 в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут нотариусом было выдано ФИО2 дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве общей собственности).

18.04.2017 в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3 лично обратилась к нотариусу нотариального округа Лебедянского района О.О.Ф. по адресу: <...> с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Л.П.Н.., умершей 09.06.2011 и являвшейся наследником первой очереди по закону имущества, принадлежавшего Л.В.Н.., умершему 23.10.2009.

На основании данного обращения 18.04.2017 в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут нотариусом нотариального округа Лебедянского района О.О.Ф. выдано ФИО3 дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве общей собственности).

На основании указанных дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом 26.04.2017 и 27.04.2017 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 (в 2\3 доли) ФИО2 ( в 1\3 доли) в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел 14.06.2017 ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения, который был удостоверен 14.06.2017 нотариусом нотариального округа Лебедянского района О.О.Ф.. по адресу: <адрес>», согласно которому ФИО3 и ФИО2 подарили ФИО1 земельный участок общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. После чего 15.06.2017 в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 сдала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лебедянского муниципального района Липецкой области, расположенный по адресу: <...> для проведения государственной регистрации своего права собственности. 19.06.2017 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Липецкой области в Лебедянском районе за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом в Едином государственном реестре недвижимости за № № – № и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости за № № – №

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 потерпевший Ф.М.А. был лишен права на земельный участок общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером № стоимостью 164 056 руб. с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 141 700 руб., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что ее право наследования после смерти отца возникло в 2009 году. Она не обманывала нотариуса, поскольку написала заявление об отказе от наследства в пользу матери и сестер. Она не участвовала в сговоре с сёстрами в 2017 году. Полагает, что решение Лебедянского районного суда от 17.01.2017 является незаконным, вынесено на основании подложных документов, представленных Ф.М.А. и его адвокатом, т.к. ее отец и мама никогда не говорили о намерении продать дом <адрес>; с 2005 по 2009 год отец был болен, из-за болезни не мог подписать доверенность на продажу дома от 28.03.2007; указанные данные паспорта в доверенности от 2007 года полагает недействительными, т.к. на момент смерти у отца был паспорт 2002 г.; согласия ее матери на отчуждение жилого дома в <адрес> на дату заключения договора купли-продажи также не было; денежные средства за жилой дом собственнику дома Л.В.Н. никто не передавал; в протоколе судебного заседания по гражданскому делу были искажены показания ее и ФИО3 о том, что к отцу приходил Ф.А.З.. для сбора документов. Не отрицала, что она и ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях, на которых рассматривалось гражданское дело в Лебедянском районном суде, в суде апелляционной инстанции, и им было известно о вынесенном решении от 17.01.2017. ФИО2 на судебные заседания не ходила, и она ее в подробности не посвящала, только сказала, что какой-то неизвестный человек пытается отнять их имущество в <адрес>. Она не вступала в сговор с сестрами ФИО3 и ФИО2, ей не нужно было идти к нотариусу в апреле 2017 года, т.к. она отказалась от наследства в 2009 году, а затем в 2011 году после смерти матери. Все ее действия были направлены лишь на то чтобы защитить свои права. Нотариусу ни она, ни ФИО3, ни ФИО2 никакие ложные сведения не сообщали, ничего от нее не утаивали. Все что она у них спрашивала, они сообщали честно и правдиво. Полагает, что ее и сестер обманули Ф.М.А.. со своим адвокатом и лишили ее прав на земельный участок и жилой дом в <адрес>. Еще в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения решения был разговор с ФИО3, что необходимо сходить к нотариусу и выяснить вопрос о доме в <адрес>. Решение о передачи ей в дар жилого дома и земельного участка в <адрес> приняли сестры, она с их решением согласилась. Ее не смутил тот факт, что решением суда право собственности на дом и земельный участок было признано за Ф.М.А.. и об этом нотариусу при заключении договора дарения не говорили и не спрашивали ничего. Полагала, что она и сестры должны быть оправданы по данному уголовному делу.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что ничего противозаконного не совершала, действовала в соответствии с законом в своем праве и в своем интересе. Считает, что решение Лебедянского районного суда от 17.01.2017 является незаконным, вынесено на основании подложных документов, представленных Ф.М.А.. и его адвокатом; в деле нет подлинных документов, оно основано на копиях. В судебном заседании по гражданскому делу судья сама отправляла ее к нотариусу оформлять документы, говорила что имущество принадлежит им. Она не согласна с решением Лебедянского районного суда и 8 лет пытается его оспаривать. Считает, что никаких документов по продаже недвижимости и никакой доверенности у Ф.М.А. не было, что подтвердил свидетель П.Н.П. Прописка Ф. проведена по приказу главы администрации Я который самовольно вселил мигрантов в их дом без согласия собственников и по его разрешению был сломан замок в дом. Материалы уголовного дела основаны на копиях гражданского дела № 2-152\2017, в материалах проверок присутствуют все те же копии документов. В доверенности паспортные данные Ф. вписаны как паспортные данные Л.В.Н. Ф.М.А. не были представлены никакие законные права на владение их законным наследственным имуществом. Она фактически приняла наследство после родителей, поскольку проживала с ними, а потому ничего о наследственном имуществе заявлять не должна. Ее мама сначала оформила недвижимость по <адрес> не успела оформить, т.к. пережила отца на полтора года, а оформляла почти год. Поскольку судья вместе с представителем Ф.М.А.. постоянно задавали вопрос почему ни она, ни ее мать не заявили нотариусу о нежилом доме, входящем в наследство в <адрес>, то она решила узнать у нотариуса, о чем она должна была заявить и почему ей не было это разъяснено. В начале февраля 2017 года она пошла к нотариусу О.О.Ф.с этим вопросом. Но та была в отпуске и ее помощник ничего ответить не смогла. 16.03.2017 от нотариуса пришло письмо, чтобы прийти и оформить дом по <адрес>. Пока она собирала документы по всем госучреждениям, прошел месяц 17.04.2017 она все оформила, получила подлинные документы. Если бы не письмо от 16 марта, то она бы не пошла к нотариусу, да и суд уже закончился. Она не могла обмануть профессионального нотариуса, которая, по ее мнению знала о судебном решении, поскольку в 2016 году ей направлялись запросы об их наследстве, вызывали для дачи показаний, она имеет родственника в Лебедянском районном суде. Полагает, что Пашенцева Г.И. должна была предупредить о решении нотариуса и переслать ему документы. Со слов нотариуса, ее никто не обманывал. В сговор с сёстрами она не вступала, т.к. если решаются какие то семейные вопросы то это называется семейным советом. Она одна ходила к нотариусу. ФИО2 была там один раз и то по письму нотариуса, когда подписывала свидетельство и сказала, что ей этот дом не нужен. Она предложила подарить этот дом ФИО1, т.к. та отказалась от наследства. До момента вручения дарственной они ФИО1 об этом не говорили. Дом за Ф.М.А. так и остался, а потому в уголовном деле нет подтверждению мошенничества. Хищения имущества нет, дом по <адрес> это их наследство, и они не могли похитить свое имущество. ФИО2 она не сообщала о вынесенном решении Лебедянского районного суда. Нотариусу она также не говорила о наличии такого решения. Просила вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что ей не было известно, что идут судебные тяжбы относительно дома в <адрес>, ее не вызывали, повестки в суд она не получала. С сестрами не обсуждала эти вопросы, с ними практически не встречалась и разговаривала. Было упоминание от ФИО1, что какой -то беженец пытается отобрать дом. Ей было известно, что в собственности у отца есть дом в <адрес>. Она жила от родителей отдельно, сестра ФИО3 жила с отцом, вопрос о наследстве не поднимался. Ей пришло письмо от нотариуса, с указанием явиться для оформления наследства. У нотариуса сказали, что есть дом в <адрес>. На следующий день она подписала документы. Но сказала, что дом ей не нужен. Ей подсказали у нотариуса, что можно подарить дом. Договор дарения был подготовлен нотариусом, она его подписала и ушла. В сговоре на мошенничество не принимала участие, о решении суда в пользу Ф.М.А. не знала.

Выслушав подсудимых, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, повлекшем лишение права Ф.М.А.. на жилое помещение, доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.М.А. в судебном заседании о том, что в 1995 году он с отцом приехал из Казахстана в Россию. Отец проживал в <адрес> с 2007 года. Он в тот момент учился в г. М, приезжал к отцу редко. Отец его зарегистрировал в этом доме в 2008 году. О том, что отец хочет купить дом в <адрес>, тот сообщил ему примерно в 2006 году. Договор купли-продажи дома оформляли у нотариуса, от имени продавца действовал его отец по доверенности. Он передал отцу деньги за дом. Свое право собственности не зарегистрировал после заключения договора, считал, что договор гарантирует его право собственника. В 2014 году отец умер, он приступил к оформлению дома, все поручил представителю ФИО4 Тогда стало известно, что зарегистрировать свое право собственника он не может. Обратился в суд. Сам в судебные заседания он не ходил, принимал участие его представитель. Решением суда право собственности на дом и земельный участок было признано за ним. Но после этого он сразу также не зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок, т.к. фактически живет в Москве. А затем ему стало известно, что дом и земельный участок зарегистрирован на подсудимых. Чтобы восстановить свое право собственности ему пришлось обращаться в суд;

- показаниями свидетеля О.О.Ф.. в судебном заседании о том, что является нотариусом нотариального округа Лебедянского района Липецкой области с 1996 года. По поводу выдачи свидетельств о праве на наследство имущества умершего Л.В.Н.. поясняет следующее: 15.12.2009 года было открыто наследственное дело к имуществу Л.В.Н. С заявлением о принятии наследства обратилась Л.П.Н. указав наследственное имущество - денежные средства на счетах и жилой дом по адресу: <адрес>.. В заявлении указала иных наследников- ФИО3, ФИО1 и ФИО2 26.07.2010 Л.П.Н. были выданы свидетельства на 1\2 долю наследства на денежные средства и жилой дом по закону. Дочь ФИО3 фактически приняла наследство, поскольку проживала с умершим на день смерти. 15.09.2010 года с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств и жилого дома по адресу <адрес>, обратилась ФИО3. Другого наследственного имущества не указывали. 15.09.2010 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на 1\2 на наследство на денежные средства и указанный жилой дом. 15.09.2010 наследственное дело было окончено. 08.02.2017 в нотариальную контору обратилась ФИО3, принесла выписку из ЕГРН, что у Л.Н.П.. есть жилой дом и земельный участок по <адрес>, справки из БТИ о стоимости жилого дома, о кадастровой стоимости земельного участка. Не были предоставлены правоустанавливающие документы, но она запросила в Росреестре и получила оттуда договор купли-продажи от 28.09.2002 №5533, а на земельный участок- выписку о правах из ЕГРН. В них собственником был указан Л.В.Н. никаких ограничений не было. На тот момент Л.П.Н.. умерла и ее 1\2 доля перешла в наследственное дело к имуществу Л.П.Н., наследниками которой были ФИО3 и ФИО2, а ФИО1 отказалась от наследства матери в пользу ФИО2. После этого были направлены письма наследникам, чтобы получили свидетельства о праве собственности на наследство. 17.04.2017 было выдано свидетельство ФИО2, а 18.04.2017 - ФИО3 на жилой дом и земельный участок по <адрес> При этом никто из них не сообщил, о наличии решения Лебедянского районного суда от 17.01.2017, о том, что право собственности на указанное имущество признано за другим лицом. В случае поступления такой информации выдача свидетельств была бы приостановлена. К ней приходили в 2016 году запросы из суда, но эти запросы не сохранились. О наличии спора о праве собственности на наследственное имущество, которое было зарегистрировано за Л.В.Н. ей не было известно. И только в 2018 году поступило решение суда, которым были признаны недействительными свидетельства, выданные 17.04.2017;

- показаниями свидетеля Я.Н.А.. в судебном заседании, о том, что с 2000 года по 2020 года он являлся <данные изъяты>. Он был знаком с Л.П.Н. которая работала в райпотребсоюзе, и ее супругом Л.В.Н... У них был дом по <адрес>. Этот дом был продан Л.В.Н.. по доверенности Ф.М.А. он не помнит, представлялись ли ему подлинники документов. Ф.А.З. ему был знаком, т.к. тот проживал в <адрес>, в доме Л.В.Н. там был зарегистрирован. Он лично не слышал не от Л.В.Н.., не от других лиц, что Л.В.Н. собирается продавать дом. Каким образом приобрел дом Ф.А.З. у Л.В.Н. ему не известно. Его сына он видел однажды, когда Ф.А.З. обратился с просьбой зарегистрировать в этом доме своего сына. Он обратился с вопросом о возможности регистрации в паспортный стол, оттуда дали добро, и регистрация была осуществлена. Подсудимых он никогда в доме Л.В.Н. не видел. В последующем к нему приходили с претензиями относительно этого дома какие то две женщины, он их не помнит;

- показаниями свидетеля С.Л.А. в судебном заседании, о том, что она проживает с 1989 г по адресу: Липецкая <адрес> По соседству с ней, на другой стороне улицы расположен дом №. Л.В.Н.. она не помнит. Видела, что в том доме проживал Ф.А.З.. знает, что у него есть сын. Но не видела его ни разу. Об обстоятельствах продажи этого дома Л.В.Н. о судебных разбирательствах по данному дому ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля П.В.С.. в судебном заседании о том, примерно в 2009 году он увидел объявление в газете о продаже автомобиля ГАЗ-53. Он встретился с женщиной - супругой собственника автомобиля, она договорилась, чтобы он отогнал автомобиль в ГАИ, где его сняли с учета. Был приглашен инспектор домой к собственнику по адресу <адрес>. Со слов Л., супруг Л. лежал в доме. Он лично не видел, кто подписывал договор от имени Л., в дом к нему заходил инспектор ГАИ.

Из показаний свидетеля П.В.С.., данных на предварительном следствии следует, что в момент оформления сделки кроме него, инспектора ОГТОР ГИБДД и супругов Л. никто не присутствовал. Л.В.Н.. лично подписывал все необходимые документы ( т. 3 л.д.48-49); в судебном заседании свидетель показал, что при даче показаний следователю он возможно не понял вопрос, но он не видел момент подписания договора от имени Л.В.Н.., т.к. в дом, где со слов Л.П.Н.. находился сам Л.В.Н., он не заходил;

- показаниями свидетеля К.О.В. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес> Ранее с января 2007 года работала в <данные изъяты>. В 2008-2009 годах, точно не помнит, в сельсовет пришел Ф.А.З.. и сказал, что купил дом у Л.П.Н. После смерти Ф.А.З.. приезжал его сын М.. Л.П.Н.. она знает по работе в райпотребсоюзе. Знала, что Л.П.Н. принадлежит дом <адрес>. В 2002-2005 годах этот дом большей частью стоял пустой

Кроме этого вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Ф.М.А. за подписью его представителя по доверенности (КУСП № 584 от 15.02.2018 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 за совершение хищение дома и земельного участка № <адрес> ( т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023 в ходе которого был осмотрен жилой дом <адрес>, установлено, что дом одноэтажный, кирпичный, территория дома не огорожена ( т. 2 л.д. 106-112);

- копией протокола судебного заседания по делу №2-152\2017 от 17.01.2017 по делу №2-152\2017 по иску Ф.М.А.. к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, из которого следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись ответчиками по данному делу, в судебном заседании присутствовали ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО2 не присутствовала, но о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, судебное заседание закончено вынесением решения по делу (том 2 л.д. 119-120, том 6 л.д. 150);

-копией решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.01.2017 (с учетом определения от 08.02.2017) по делу № 2-152\2017, в соответствии с которыми за Ф.М.А.. признано право собственности на жилой дом общей площадью 24.7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 4901 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.09.2009 заключённого между Ф.М.А.. и Л.В.Н.. В решении указано, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав ФИО6 на указанное недвижимое имущество; из решения следует также что нотариус О.О.Ф. не являлась участвующим лицом по делу (том 2 л.д. 121-125);

- копией апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.03.2017, которым решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 –без удовлетворения; решение от 17.01.2017 вступило в законную силу соответственно 27.03.2017. Из апелляционного определения следует, что в суде апелляционной инстанции присутствовали ФИО3 и ФИО1, ответчик ФИО2 не присутствовала, но была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( том 2 л.д. 126-129);

-копией протокола судебного заседания от 27.03.2018 по гражданскому делу №2-113\2018 по иску ФИО1 к Ф.М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ф.М.А. к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании не законными свидетельства о праве на наследство по закону, не действительным договора дарения земельного участка и жилого дома, из которого следует, что в судебном заседании присутствовали ФИО1 и ФИО2, отражены пояснения ФИО2 о том, что по делу по иску Ф.М.А. ее приглашали в суд, она приходила только на беседу, в дальнейшем в судебном процессе не участвовала, решение суда не получала (том 2 л.д. 133-138);

-копией решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2018, которым удовлетворены требования Ф.М.А. и признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные 17.04.2017 и 18.04.2017 ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> признан недействительным договор дарения указанного жилого дома и земельного участка от 14.06.2016 между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Ф.М.А.. на указанное недвижимое имущество (том 2 л.д. 139-141);

-копией апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.07.2018, которым решение Лебедянского районного суда от 27.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 142-144);

-копией заявления Л.П.Н. от 15.12.2009 нотариусу О.О.Ф. из которого следует, что при принятии наследства после смерти супруга Л.В.Н. ею было указано только на наличие наследственного имущества в денежных вкладов и жилого дома по адресу <адрес> (том 2 л.д. 154);

-копией заявления ФИО3 от 15.09.2010 нотариусу О.О.Ф.. из которого следует, что при принятии наследства после смерти отца Л.В.Н.. ею было указано только на наличие наследственного имущества в денежных вкладов и жилого дома по адресу <адрес> (том 2 л.д. 155);

-копией заявления ФИО3 от 18.04.2017 нотариусу О.О.Ф. с просьбой выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее отца Л.В.Н. состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (том 2 л.д. 156)

-копиями выписок из ЕГРН по состоянию на 08.02.2017 на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № участок по адресу <адрес>, согласно которым правообладателем значится Л.В.Н. с 17.04.2003 и10.12.2002 соответственно; из выписок также следует, что их получателем является ФИО3, которая заказала выписки 07.02.2017 (том 2 л.д. 157-158);

-справкой Лебедянского БТИ от 05.04.2017 об инвентаризационной стоимости жилого дома по адресу <адрес>, которая по состоянию на 2011 год составила 136247 рублей (тгом 2 л.д. 159);

-выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с КН № по состоянию на октябрь 2009 г составила 83317 рублей (том 2 л.д. 160);

-копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017, в соответствии с которым правоустанавливающим документом на жилой дом по адресу <адрес> является договор купли-продажи от 28.10.2002 между С.Б.Н. и Л.В.Н..; правоустанавливающим документом на земельный участок по указанному адресу являлся договор купли-продажи от 24.03.2003 между Шовским сельсоветом и Л.В.Н. получателем выписок являлась нотариус О.О.Ф.. (том 2 л.д.161-163);

-выпиской из ЕГРН от 12.04.2017, получателем которого являлась нотариус О.О.Ф. в соответствии с которой по состоянию на 12.04.2017 за Л.В.Н.. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>; обременений (ограничений) не зарегистрировано (том 2 л.д. 164-165);

-копией заявления ФИО2 в адрес нотариуса от 17.04.2017 с просьбой выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее матери Л.П.Н. ранее принадлежавшее Л.В.Н., состоящее из 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> (том 2 л.д. 166);

-копией заявления ФИО3 в адрес нотариуса от 18.04.2017 с просьбой выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ее матери Л.П.Н.., ранее принадлежавшее Л.В.Н.., состоящее из 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> (том 2 л.д. 168);

-копиями свидетельств о праве на наследство по закону (дополнительными )от 18.04.2017, согласно которым они выданы ФИО3 как наследнице Л.В.Н.. и Л.П.Н. на 2\3 доли земельного участка с КН № и жилого дома с КН № по адресу <адрес> (том 2 л.д. 168-170,173);

-копиями свидетельств о праве на наследство по закону (дополнительными) от 17.04.2017, согласно которым они выданы ФИО2 как наследнице Л.В.Н.. и Л.П.Н.. на 1\3 долю земельного участка с КН № жилого дома с КН № по адресу <адрес> (том 2 л.д. 171-172);

-копией договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.06.2017 в соответствии с которм ФИО3 и ФИО2 подарили ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом О.О.Ф. 14.06.2017 (том 2 л.д. 176-177);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2023 согласно которого были осмотрены вышеперечисленные документы и постановлением от 25.12.2023 признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 178-227);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №10\02-Л от 26.02.2024, в соответствии с которой по состоянию на 19.06.2017 рыночная стоимость жилого дома площадью 24,7 кв.м. по адресу <адрес> составляет 141700 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 4901 кв.м. по адресу <адрес> составляет 164056 рублей (том 3 л.д. 189-236);

-копиями документов из гражданского дела № 2-152\2017 (2-1319\2016) по иску Ф.М.А. к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок:

протокола судебного заседания от 07.12.2016, в котором принимала участие ФИО3; протокола судебного заседания от 20.12.2016, в котором принимала участие ФИО1; протокола судебного заседания от 26.12.2016, в котором принимали участие ФИО3 и ФИО1; протокола судебного заседания от 08.02.2017, в котором принимали участие ФИО1 и представитель ФИО3- В.О.А. из указанных протоколов следует, что не явившаяся ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела;

копиями уведомлений о вручении судебного извещения на 07.11.2016 на имя ФИО1 с отметкой о вручении 01.10.2016, на имя ФИО3 с отметкой о вручении 01.10.2016, на имя ФИО2 с отметкой о вручении от 02.11.2016; копиями уведомлений о вручении судебного извещения на 20.12.2016 на имя ФИО1 с отметкой о вручении 15.12.2016, на имя ФИО3 с отметкой о вручении 15.12.2016, на имя ФИО2 с отметкой о вручении от 18.12.2016;

графика ознакомления ФИО3 с материалами дела от 10.11.2016;

расписки об извещении на судебное заседание от 17.01.2017 ответчиков ФИО1 и ФИО3;

уведомлений о вручении судебного извещения на 08.02.2017 на имя ФИО2 с отметкой о вручении 31.01.2017; ФИО1 с отметкой о вручении 31.01.2017, ФИО3 с отметкой о вручении 31.01.2017 ФИО7;

немотивированной апелляционной жалобы ФИО3 от 16.02.2017 на решение Лебедянского районного суда от 17.01.2017; заявления ФИО3 от 10.11.2016 об ознакомлении с материалами дела; заявлением ФИО1 от 11.05.2017 об ознакомлении с материалами дела; немотивированной апелляционной жалобой ФИО1 на от 16.02.2017 на решение Лебедянского районного суда от 17.01.20174; заявлений ФИО3 и ФИО1 от 03.02.2017 о выдачи копий протоколов судебных заседаний (том 6 л.д. 81-90, 144-169);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 по результатам проверки №399пр-19 проведенной Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно о предоставлении в суд подложной доверенности от 28.03.2007 от имени Л.В.Н. и сообщении недействительных сведений о документировании Л.В.Н. паспортом от 28.02.2007; согласно указанному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; по ст. 285,286 УК РФ в отношении бывшего главы администрации Шовского сельсовета Лебедянского района Я.Н.А.. в связи с отсутствием состава преступления; по ст. 285,286 УК РФ в отношении начальника ПВС Лебедянского ОВД Т.Н.И.. в связи с отсутствием состава преступления ( том 6 л.д. 133-138).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

По смыслу ст.159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп.1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Об умысле подсудимых на совершение хищения путем обмана свидетельствуют факты (при наличии заведомой осведомленности) умалчивания подсудимыми как в апреле 2017 года при обращении к нотариусу О.О.Ф.. за получением дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> так и в июне 2017 года при заключении договора дарения на похищенное имущество с ФИО1 о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности на указанное недвижимое имущество признано за Ф.М.А. Тогда как в соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), указанные сведения являются основанием для приостановления нотариальных действий.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО7 о том, что они пришли к нотариусу только в связи с получением в марте 2017 года соответствующих писем от нотариуса, судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из показаний подсудимой ФИО1, еще до вынесения решения Лебедянского районного суда между ней и ФИО3 состоялся разговор о необходимости обращения к нотариусу для выяснения вопроса о наследовании дома в <адрес>. Подсудимая ФИО3 также в своих показаниях не отрицала тот факт, что ее обращение к нотариусу имело место до получения письма с приглашением к нотариусу для получения свидетельства. Указанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля О.О.Ф.. о том, что только после обращения ФИО3 в нотариальную контору и предоставления выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, ею были сделаны запросы на получение правоустанавливающих документов, а затем в адрес наследников могли быть направлены письма с приглашением для получения свидетельств о праве на наследство. Показания свидетеля О.О.Ф. подтверждаются и выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> от 08.02.2017, предоставленными ФИО3 в наследственное дело, из которых следует, что они были заказаны ФИО3 07.02.2017, т.е. задолго до получения от нотариуса письменных сообщений о получении свидетельств.

Доводы защитника Мосягина Д.В. о том, что наследники не обязаны указывать и перечислять наследственное имущество, а нотариус обязан проверить наличие законных оснований к выдаче свидетельства о праве на наследства, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет, в том числе состав и место нахождения наследственного имущества. Из показаний свидетеля О.О.Ф. в судебном заседании следует, что в 2009 и 2011 годах были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Л.В.Н. и Л.П.Н. только на то наследственное имущество, которое было указано наследниками, возможности проверить наличие иного имущества у наследодателей не имелось. Ее показания подтверждаются "Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), действовавших на период открытия наследственных дел к имуществу Л.В.Н. и Л.П.Н.., согласно которым на наследника возлагалась обязанность предоставить документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса; если наследник не имеет возможности представить документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариус разъясняет ему о возможности решения указанного вопроса в судебном порядке; а также заявлениями Л.П.Н.. от 15.12.2009 и ФИО3 от 15.09.2010 нотариусу О.О.Ф. из которых следует, что при принятии наследства после смерти Л.В.Н.. ими было указано только на наличие наследственного имущества в денежных вкладов и жилого дома по адресу <адрес>

При этом всем подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было достоверно известно о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество решением суда признано за Ф.М.А. Осведомленность подсудимых об указанном факте подтверждается копиями материалов гражданского дела № 2-152\2017 (2-1319\2016) по иску Ф.М.А. к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, из которых следует, что подсудимые были привлечены ответчиками по делу, извещались о дате и времени судебных заседаний. При этом подсудимые ФИО3 и ФИО1 не отрицали своего участия при рассмотрении указанного гражданского дела. Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не получала извещений и не знала о рассмотрении указанного гражданского дела, опровергаются копиями уведомлений о вручении ФИО2 судебных извещений от 02.11.2016 и 18.12.2016; протоколами судебных заседаний по гражданскому делу, из которых следует, что ответчик ФИО2 была извещена на все судебные заседания надлежащим образом; протоколом судебного заседания от 27.03.2018 по гражданскому делу №2-113\2018, из которого следует, что в судебном заседании присутствовала ФИО2 и отражены ее пояснения, что по делу по иску Ф.М.А.. ее приглашали в суд, она приходила только на беседу, в дальнейшем в судебном процессе не участвовала, решение суда не получала. А потому суд находит показания подсудимой ФИО2 о том, что ей не было известно вынесенном 17.01.2017 года решении как способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенные по предварительному сговору группой лиц, суд исходит из того, что в результате действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 по обращению в нотариальную контору и получению дополнительных свидетельств на жилой дом и земельный участок, к ним перешло право собственности на недвижимое имущество, после чего по договору дарения они передали его ФИО1, чтобы последняя имела право обратиться в суд для прекращения регистрации потерпевшего Ф.М.А. в жилом доме. Таким образом действия подсудимых носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, носили согласованный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели- лишения потерпевшего Ф.М.А. права на жилое помещение по адресу <адрес>. Таким образом каждая из подсудимых действовала в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть будучи объединенными единым умыслом, где каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления совместно. В результате их согласованных действий, в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2017 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – жилой дом за ФИО1, то есть возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тем самым лишив Ф.М.А. возможности получить право собственности на данное жилое помещение, признанное за ним решением Лебедянского районного суда от 17.01.2017.

Вышеизложенное подтверждает доводы обвинения, что подсудимые имели корыстный умысел при совершении преступления, поскольку осознавая, что право собственности на жилой дом и земельный участок признано судом за потерпевшим, совершили действия по обращению этого имущества в свою пользу.

Доводы защитника Мосягина Д.В. о том, что ФИО1 отказалась от наследства, к нотариусу не приходила совместно с ФИО3 и ФИО7 и не вводила никого в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку подсудимыми были совершены согласованные действия по приобретению права собственности на чужое имущество путем обмана, поскольку ни при первоначальном визите к нотариусу в апреле 2017 года, ни при заключении договора дарения в июне 2017 года никто из подсудимых, в том числе и ФИО1 не сообщили нотариусу о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> признано за Ф.М.А.

Наличие квалифицирующего признака - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в результате согласованных и совместных действий подсудимых, потерпевший Ф.М.А.. лишился права собственности на жилой дом, признанного за ним по судебному решению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

В связи с изложенным, тот факт что по состоянию на 17.04.2017 право собственности Ф.М.А.. не было зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака- лишение права на жилое помещение, на что ссылается подсудимая ФИО3, поскольку такое право за Ф.М.А.. было признано судебным решением, являющимся основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Кроме того Ф.М.А.. имел право пользования жилым помещением по адресу <адрес> ввиду наличия регистрации по указанному адресу с 2008 года.

Тот факт, что в настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ул<адрес> зарегистрировано за Ф.М.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых инкриминируемого им деяния, поскольку права потерпевшего на указанное недвижимое имущество было восстановлено только по решению Лебедянского районного суда от 27.03.2018.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1 и их защитников о том, что доверенность от имени Л.В.А. на продажу дома и земельного участка, договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2009 являются поддельными, материальное положение Ф.А.З. не позволяло ему купить дом у Л.В.Н.., а Ф.А.З. употреблял спиртными напитками, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт заключения указанного договора установлен вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда от 17.01.2017. При этом в силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского дела признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу; для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств.

Вместе с тем настоящее уголовное дело возбуждено в связи совершением подсудимыми ФИО8, ФИО2 и ФИО1 противоправных действий, имевших место после вынесения решения по гражданскому делу, установившему факт заключения договора купли-продажи от 19.09.2009 недвижимости и признавшего право собственности на него за потерпевшим Ф.М.А. В возбуждении уголовного дела по признакам фальсификации доказательств, представленных в гражданском деле, было отказано 14.02.2022.

А потому доводы защиты о необходимости в рамках настоящего уголовного дела проверки подлинности доверенности от 28.03.2007 от имени Л.В.Н.. и соответственно дачи оценки обстоятельствам, при которых заключался договор купли-продажи от 19.09.2009, являются необоснованными.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1, их защитников о незаконности регистрации по месту жительства потерпевшего Ф.М.А. об отсутствии у Л.В.Н.. паспорта от 2007 года, судом отклоняются, как необоснованные, не имеющие отношения к инкриминируемому подсудимым деянию.

Само по себе несогласие подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с решением Лебедянского районного суда от 17.01.2017 не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого деяния.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей П.Л.П.. и П.Н.П. как на доказательства отсутствия в действиях подсудимых состава инкриминируемого им деяния, несостоятельны. Так согласно показаниям свидетеля П.Л.П.., она проживает в с<адрес>, лично была знакома с Л.В.Н. Знала, что Л.В.Н. купил дом <адрес>, куда привез кровать, стол, ульи. ФИО1 и ФИО3 помогали отцу, после его смерти видела как ФИО1 с супругом окашивали траву вокруг дома примерно года три назад. Примерно в 2008-2009 годах видела Ф.А.З.., тот объяснял, что живет в доме по <адрес>, и что ему разрешил жить Я.. Также говорил, что соберет денег и будет покупать дом. Ф.А.З.. видела в нетрезвом виде. В последующем тот сказал, что не купил дом, нет денег. Денег у него никогда не было, он постоянно занимал их. Ей известно, что в <адрес> земля дорогая, дома стоят более 100000 рублей. Ей не известно, какие судебные споры были между подсудимыми и Ф.М.А. и покупал ли он дом у Л.В.Н.

Из показаний свидетеля П.Н.П. следует, что Ф.А.З.. зарегистрировала в доме <адрес> в 2007-2008 годах по указанию главы администрации Я. Ф.А.З.. сказал, что покупает дом. Ей не известно, был ли куплен дом, но Ф.А.З.. часто видела в нетрезвом виде, он занимал деньги. Впоследствии регистрировала в указанном доме Ф.М.А.., также по указанию Я. и по заявлению Ф.А.З.. О том, что Л.В.Н.. продал дом Ф.М.А.., ей ничего не известно.

Таким образом показания свидетелей П.Л.П.. и П.Н.П. не опровергают причастность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению мошенничества в отношении Ф.М.А. поскольку свидетелям не было известно ни о судебном разбирательстве относительно дома <адрес>, ни о действиях подсудимых по приобретению права на указанный жилой дом.

Общая рыночная стоимость похищенного недвижимого имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы №10\02-Л от 26.02.2024, превышает 250000 рублей, а потому в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. Само по себе ознакомление подсудимых и защитников с постановлением о назначении экспертизы и самими экспертным заключением после ее проведения не влечет за собой признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту. В постановлении следователя о назначении экспертизы имеется указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта №10\02-Л от 26.02.2024 содержит соответствующую подписку эксперта, а также документы подтверждающие право эксперта ФИО9 на осуществление оценочной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречивых выводов. Определение рыночной стоимости объектов недвижимости производилось методом регрессивного анализа вторичного рынка продажи недвижимости в рамках сравнительного подхода. При этом для сравнения использовали данные как о ценах на жилые дома в с<адрес>, так и в других населенных пунктах Лебедянского района.

Само по себе несогласие подсудимых с выводами эксперта и с выбором экспертного учреждения не свидетельствует о наличии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством. А потому суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы подсудимой ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей С.Л.А.., К.О.И. и Я.Н.А.., доверенности на имя Ф.А.З. доверенности на имя ФИО10, договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заявления Ф.А.З. (том 1 л.д. 120), рапорт П..Р.А.. (том 1 л.д. 121, 176), суд находит несостоятельными, ввиду того, что показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, перечисленные документы не исследовались, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств как обвинения так и стороны защиты.

Доводы подсудимой ФИО1 об исключении из числа доказательств документов на листах 183-226 том 2 (фототаблица к протоколу осмотра предметов от 25.12.2023), т.к. листы нечитаемы, судом отклоняются, поскольку протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что по заявлению Ф.М.А.. было отказано в возбуждении уголовного дела и постановление не отменялось, опровергаются материалами уголовного дела, в частности копиями постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП №584 по заявлению Ф.М.А. от 15.02.2018: от 04.07.2023 (том 1 л.д. 3), от 17.08.2018 (том 1 л.д. 116-117), от 17.09.2018 (том 1 л.д. 135), от 10.10.2018 (том 1 л.д. 155) от 26.11.2018 (том 1 л.д. 169), от 26.12.2018 (том 1 л.д. 184); от 13.02.2019 (том 1 л.д. 210), от 21.05.2019 (том 1 л.д. 230), от 27.06.2019 (том 2 л.д. 23), от 28.08.2019 (том 2 л.д. 41), от 27.02.2020 (том 2 л.д. 84) и от 01.03.2018 (том 6 л.д. 233-234).Указание в постановлениях от 26.12.2018, 13.02.2019, 21.05.2019 и 28.08.2019 об отмене постановлений соответственно от 19.11.2018 вместо 19.12.2018, от 13.02.2018 вместо 13.02.2019, от 21.03.2018 вместо 21.03.2019, от 27.07.2019 вместо 09.07.2019 по мнению суда является явными техническими описками, что следует из текстов постановлений.

Таким образом нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, как на то указывает подсудимая ФИО3, не установлено, поскольку инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории тяжкого, и с даты его окончания - 19.06.2017, не истек срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ -10 лет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

действия подсудимой ФИО1- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

-действия подсудимой ФИО3- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- действия подсудимой ФИО7- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является вдовой, пенсионеркой, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно (том 3 л.д. 98), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает пенсионный возраст подсудимой и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, ее семейное и материальное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Суд полагает установить ФИО1 испытательный срок в период которого она своим поведением должна доказать свое исправление. С учетом возраста, трудоспособности и здоровья подсудимой суд полагает возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, как и ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, ее материального положения, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3 суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, разведена, является пенсионеркой, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно (том 4 л.д. 119), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает пенсионный возраст подсудимой и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, ее семейное и материальное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Суд полагает установить ФИО3 испытательный срок в период которого она своим поведением должна доказать свое исправление. С учетом возраста, трудоспособности и здоровья подсудимой суд полагает возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, как и ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, ее материального положения, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, не работает, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно (том 4 л.д. 123), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, ее семейное и материальное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Суд полагает установить ФИО2 испытательный срок в период которого она своим поведением должна доказать свое исправление. С учетом возраста, трудоспособности и здоровья подсудимой суд полагает возложить на ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, как и ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, ее материального положения, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять своего постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора, т.е. с 7 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на ФИО3 исполнение следующей обязанности: не менять своего постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора, т.е. с 7 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять своего постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора, т.е. с 7 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копии документов из гражданского дела № 2-152/2017 г (том 2 л.д.119-124, том 3 л.д. 2-22), копии документов из гражданского дела № 2-113/2018\2-1174/2017 (том 2 л.д. 132-144); копии документов из наследственных дел Л.В.Н. и Л.П.Н. (т. 2 л.д. 153-173); копии документов из материала проверки КУСП №817(т. 3 л.д. 10-37)- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области. Также осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При этом осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Шатохина Г.А.