Приговор № 1-140/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-140/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Лапшиной Е.В., помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 28.07.2022 г., вступившим в законную силу 09.08.2022 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, назначенный Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 28.07.2022 г., вступившим в законную силу 09.08.2022 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен не полностью.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 10.05.2024 г. ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

В период времени, предшествующий 06 часам 00 минутам 10.05.2024 г., у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим Свидетель №2 на автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период времени, предшествующий 06 час 00 мин 10.05.2024 г., умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящего около <адрес>, после чего умышленно управлял указанным автомобилем по территории г.Алексина Тульской области, начав движение от вышеуказанного дома, до тех пор, пока около 06 часов 00 минут 10.05.2024 г. на участке местности, расположенном в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, 10.05.2024 уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в 06 часов 00 минут ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен 10.05.2024 г. в 06 часов 10 минут протокол № об отстранении от управления.

В связи с указанными выше обстоятельствами и на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, являющийся уполномоченным должностным лицом, 10.05.2024 года потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в районе дома <адрес>, в 06 час 50 минут 10.05.2024 г., умышленно отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2024 г.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении подсудимого ФИО3 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Шевякова И.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ: протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 24.05.2024 (л.д.30-34), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 22.05.2024 (л.д.39-41), показаниями подозреваемого ФИО3 от 22.05.2024 (л.д.74-77), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Темниковского района республики Мордовия от 28.07.2022 (л.д.21), протоколом осмотра предметов (документов) с фотобалицей от 23.05.2024 (л.д.22-29), рапорт от 10.05.2024 (л.д. 6).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.99,105,101,103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.80,81), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО3 ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что на протяжении 3-4 лет проживает совместно с ФИО3, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В январе 2024 года ею был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль приобретен на общие с ФИО3 денежные средства, которые они совместно откладывали несколько месяцев. Полис ОСАГО на транспортное средство не оформлялся. Автомобилем управляла как она сама, так и ФИО3 О том, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, ей не было известно. Данным автомобилем он пользовался по мере необходимости, осуществлял его содержание и ремонт.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 суду пояснила, что в основном денежные средства на покупку автомобиля откладывала она из пособия, получаемого на детей. В настоящее время автомобиль продан. Его продажей занимался ФИО3, разместив объявление в социальных сетях. Автомобиль они продали за 15000 рублей, денежные средства получала она наличными. Лицо, приобретшее автомобиль ей не известно, автомобиль продан для разборки, поэтому никаких договоров купли-продажи не составлялось, предыдущего собственника автомобиля она также не информировала о его продаже.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО15

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №2, которая состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание,

На момент совершения ФИО3 преступления, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся совместной собственностью ФИО3 и Свидетель №2, состоящих в фактически брачных отношениях и использовался подсудимым непосредственно в процессе совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с помощью которого подсудимый выполнил объективную сторону преступления.

При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и переданный в ходе дознания Свидетель №2, в июне 2024 года продан неизвестному ему лицу, за 15000 рублей. В целях продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он дал объявление в социальной сети «<данные изъяты>», на что получил сообщение от лица по имени Николай, иные данные которого, в том числе контактные номера телефонов, ему не известны, о готовности приобрети указанный автомобиль для разбора. Никакие договоры о продаже транспортного средства они не составляли. С того момента автомобиль он не видел, где в настоящий момент автомобиль сказать не может. Денежные средства за автомобиль наличными получила Свидетель №2 и потратила на их совместные нужды.

Таким образом, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства 15000 рублей в счет конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащего ему на момент совершения преступления и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 полученные им в результате продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол № от 10.05.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от 10.05.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО1» в отношении ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Орлова