Апелляционное определение № 2-55/2024 33-770/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-55/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО9, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ответчиков ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей.

В удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к администрации МО «<адрес>», ФИО8, ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4, действовавшей в их интересах в суде первой и апелляционной инстанциях, общая сумма которой составила 84 000 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО5 в их пользу солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО3 просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя на 50 %.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 – ФИО4 поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просила его удовлетворить.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО5 просит изменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с него в пользу ответчиков по 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в необоснованном размере. Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 и администрации МО «<адрес>»:

о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:10, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:35, расположенного по адресу: <адрес>;

о присоединении к земельному. участку с кадастровым номером 01:04:1400002:10 земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, площадью 145 кв.м. по границе с земельным участком с кадастровым номером 01:04:1400002:5, в соответствии с согласованием границ земельного участка на рисунке 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении границ (координат поворотных точек) и конфигурации образуемых земельных участков в соответствии с исследованием по третьему вопросу заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ (табл. 12- 14 рис. 15-17);

об обязании ФИО8 освободить территорию, необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 01:04:1400002:7, обозначенную на рисунке 18 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (переноса) ограждения (забора, его опор и фундамента), расположенного на указанной территории. Освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:10 путем демонтажа (переноса) ограждения (забора, его опор и фундамента, начиная от точки 4 до точки 5 согласно рисунку 9 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:35 по адресу: <адрес>А, в соответствии с первоначальными землеотводными документами: Постановлением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и генерального плана застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:10 по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными землеотводными документами: выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке осуществить демонтаж (перенос) ограждения (забора из профнастила, фундамента) по вновь установленным границам согласно первоначальных землеотводных документов: постановление главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и генерального плана застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО5 - ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО5 - ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 и ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, действовавшей в их интересах в суде первой и апелляционной инстанциях, общая сумма которой составила 84 000 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей.

В рамках заключенного между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, направление запросов, истребование доказательств по делу, консультирование заказчиков по возникающим вопросам, личное участие и представление интересов ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 10 минут) (т.2 л.д. 130), ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительность 30 минут) (т. 2 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 45 минут) (т. 2 л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 45 минут) (т. 2 л.д. 212), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут (т. 3 л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут) (т. 3 л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут) (т. 3 л.д. 145), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 90 минут) (т. 3 л.д. 191), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 40 минут) (т. 4 л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 30 минут) (т. 4 л.д. 63).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции ФИО7 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей (т. 4 л.д. 174) и от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей (т. 4 л.д. 175), а ФИО6 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 4 л.д. 176), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (т. 4 л.д. 177) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т. 4 л.д. 178).

Факт выполнения возложенных на представителя обязательств подтверждается также актом выполненных работ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 169-170).

Расходы по оплате услуг по подготовке копий учетно-технической документации составили 955, 50 руб., что подтверждается договором №-Д/1290 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179-180). Указанные судебные расходы включены в вознаграждение представителю (т. 4. <адрес>).

Несение ответчиками почтовых расходов подтверждается квитанциями: РПО 38500990002921 на сумму 70,50 руб., РПО 38500990002969 на сумму 70,50 руб., РПО 38500903005131 на сумму 79 руб. (т. 4 л.д. 172-173).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе предоставить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, результата рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Согласно статье 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В данном случае, ответчиками заключен с представителем ФИО4 единый договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, заявители, как стороны, выигравшие спор по делу приобретают статус солидарных кредиторов к должнику – истцу.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт свою позицию никак не обосновал.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом правильно установлены фактические обстоятельства данного процессуального вопроса, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы права.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9