Решение № 12-620/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело № 12-620/17


РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев жалобу директора ТСЖ «Чайка» ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. г. Таганрога от 12.05.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

в отношении ТСЖ «Чайка» юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 12.05.2017 г. ТСЖ «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директора ТСЖ «Чайка» ФИО2 просит постановление изменить, либо назначить штраф в размере ниже низшего предела, либо административный штраф заменить предупреждением. При этом указывает, что у суда первой инстанции для этого имелись основания. А назначенное наказание не соответствует совершенному правонарушению.

Представитель ТСЖ «Чайка» ФИО3, по доверенности, доводы жалобы подтвердила.

Представитель Госжилинспекции Ростовской области ФИО4, по доверенности, направила возражение на жалобу в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что документы, подтверждающие исполнение предписания был направлен в Госжинспекцию Ростовской области только 09.06.2017 г. и получены 16.06.2017 г. считает, что материалами дела подтверждается вина товарищества в совершении вменяемого правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года в 10-00 часов по адресу: <...> выявлено, что ТСЖ «Чайка», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом №17-1 по ул.Петровская, 17-1 в г.Таганроге, не выполнило в установленный срок законное предписание, выданное должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.12.2016 года № 3956 о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, ул.Петровская, д.17-1 в г.Таганроге о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Также из дела усматривается, что предписание Госжилинспекции Ростовской области № 3956 от 12.12.2016 г. в отношении ТСЖ «Чайка» не отменено. Заявитель его не обжаловал. Срок его исполнения не продлевался.

К установленному сроку 03.02.2017 г. предписание не исполнено.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении товарищества проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник не приводят правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность представленных в дело доказательств.

Исходя из изложенного требование об отмене постановления суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и приведет к необоснованному необоснованное освобождению лица, привлекаемого к административной ответственности от административной ответственности.

Материалами дела подтверждены наличие события и состава административного правонарушения в действиях ТСЖ «Чайка» в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Действия ТСЖ «Чайка» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На рассмотрение дела мировым судьей ТСЖ «Чайка» извещалось по адресу нахождения ул. Петровская 17-1, кв. 27 в г. Таганроге, судебным извещением, которое возвращено в суд.

Так согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Тем самым мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что ТСЖ «Чайка» имело возможность выполнить в установленный срок до 03.02.2017 г. требования предписания от 12.12.2016 г., но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен. Нарушения заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 постановления).

Суд приходит к выводу о том, что нарушение товариществом условий и требований, предписания гос. органа, создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в сфере порядка управления.

Что касается назначенного наказания то суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Тем самым оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается.

Как и не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной законом.

Так, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает минимальное наказание для юридических лиц в размере 10000 руб.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и освобождения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. г. Таганрога от 12.05.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Чайка» оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Чайка» ФИО2 без удовлетворения.

Судья