Решение № 12-541/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-541/2020

Дело № 12-541/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством № гос.рег.знак № регион в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения совершив обгон т/с № г/н №, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что с постановлением мирового судьи Боярко А.Н. не согласна, так как своими действиями не представила угрозы жизни и здоровью другим участникам дорожного движения и совершила выезд за сплошную линию не преднамеренно, а случайно (двигаясь за большегрузным автомобилем, не рассчитала расстояние до начала зоны, где обгон разрешен и выехала на встречную полосу на 3-4 метра раньше начала прерывистой линии разметки), поэтому считает, что можно применить наказание в виде штрафа. Просить учесть, что работа непосредственно связан с постоянными поездками по строительным площадкам ..... и ....., так как работает в строительной организации специалистом по технике безопасности и постоянно должна осуществлять контроль на объектах, а также наличие двоих ..... детей.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1

в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу району капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 9.7 ПДД РФ устанавливает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... часов на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством № гос.рег.знак № регион в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения совершив обгон т/с № г/н №, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, указав, что «не заметила знак» (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 поставил свою подпись, указав «со схемой согласна» (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу ФИО2 согласно которого: «работая № совместно с ИДПС ФИО3 с ..... ..... на а/д ..... был остановлен а/м № г.н. №, водитель которого на ..... в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил обгон а/м № г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение было зафиксировано визуально. При проверки документов водителем оказался ФИО1, которая с нарушением была согласна. В отношении водителя был составлен ад.протокол ..... по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ. Копя протокола вручена на руки, порядок и срок обжалования разъяснено (л.д.7);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.8).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся.

Довод заявителя о том, что при совершении обгона не создавала угрозу жизни и здоровью других участников движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начала обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, но завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Однако, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имела возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака.

Доводы жалобы о том, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены постановления, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт осуществления движения ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, вывод об обоснованности ее привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

В соответствии с п. 1.3 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку она следовала по полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья