Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 10-16/2023

УИД 28MS0036-01-2023-002669-49

Дело № 10-16/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 10 ноября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от --, которым

ФИО1, -- ранее судимый:

1. -- Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. -- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от --), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

3. -- Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от --), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

4. -- Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Шимановского городского суда Амурской области от --), к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

5. -- мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от --), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев:

6. -- мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному участку от --, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от -- и постановления Хабаровского краевого суда от --) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

-- освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с -- по -- и с -- до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с -- по --, из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (эпизод № 1 по факту хищения имущества --);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (эпизод № 2 по факту хищения имущества --);

- покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Арт Маркет опт», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод -- по факту попытки хищения имущества --);

- злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания (эпизод № 4);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Арт Маркет опт» (эпизод № 5 по факту хищения имущества --);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «РТК» (эпизод № 6 по факту хищения имущества --);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «РТК» (эпизод № 7 по факту хищения имущества --);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 (эпизод № 8 по факту хищения имущества в период с 11 по --);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 (эпизод № 9 по факту хищения имущества --);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион - 2002» (эпизод № 10 по факту хищения имущества --);

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП Сосна Л.И. (эпизод № 11 по факту хищения имущества --).

Преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, усматривались смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, однако судьей они не признаны в качестве таковых. Считает приговор незаконным, поскольку за совершенные им преступления предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, по совокупности преступлений наказание не может превышать 3 лет, вместе с тем, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, наказание не может превышать 2/3 от максимального наказания, т.е. 2 лет. Однако мировой судья хоть и не вышел за пределы, назначил максимальное наказание. Просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что, поскольку в приговоре указано о вступлении приговора в законную силу в течение 15 суток с момента провозглашения, ему не разъяснён срок на обжалования в течение 15 суток с момента получения лицом, находящимся под стражей. Просит изменить приговор мирового судьи от --, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Галичев А.С. полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тронь В.А. поддерживает доводы своего подзащитного.

Старший помощник Свободненского городского прокурора Ситун О.В. полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Представители потерпевших о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммам, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Вопрос о законности, обоснованности вынесенного приговора оставляют на усмотрение суда.

Выслушав доводы осужденного, государственного обвинителя, пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Арт Маркет опт», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания ч. 1 ст. 314 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Арт Маркет опт» т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «РТК» т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «РТК» т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион - 2002», т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП Сосна Л.И., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам судом признан рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до получения объяснения от ФИО1 от -- (том -- л.д. 168-172) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные, поступившие из ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В объяснении от -- ФИО1 не сообщил каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Несмотря на то, что в приговоре отсутствуют суждения мирового судьи относительно непризнания вышеназванного объяснения в качестве явки с повинной, достаточных оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось, равно как и не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым; оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества, мотивирован в приговоре и основан на требованиях закона.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что итоговое наказание по приговору не могло превышать 2 года лишения свободы, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ему назначено максимально возможное наказание, основаны на неверном толковании норм уголовного закона

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования мировым судьей соблюдены, по каждому преступлению наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в размере, не превышающем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым являлось лишение свободы.

После назначения наказания по каждому преступлению суд правильно и в полном объеме выполнил требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть частично соединил назначенные наказания, при этом окончательный размер наказания не превысил более чем наполовину максимальный срок наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку Уголовный кодекс РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке обязывает применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за конкретное преступление, а не за их совокупность, что и было выполнено мировым судьей, оснований полагать, что ФИО1 назначено максимально возможное наказание, у суда апелляционной инстанции не имееется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от -- в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по всем эпизодам совершенных преступлений ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, участвовал в процессуальных мероприятиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений и не воспрепятствовал следственным действиям, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ содержится обстоятельство, смягчающее его наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, мировой судья, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ, и признав его, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не учел, что наличие у ФИО1 судимостей и неотбытого наказания в виде ограничения свободы, от которого он злостно уклонился, наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что по смыслу закона исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на размер назначенного наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием к изменению приговора суда, при этом с учётом вносимых изменений подлежит смягчению как назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ суд необоснованно постановил исчислять срок отбытия наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с даты его постановления, т.е. с --, при этом в срок лишения свободы суд зачел время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На момент постановления приговора ФИО1 содержался под стражей, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу, однако указания на обжалование приговора осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в резолютивной части приговора не содержится.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на право подачи апелляционной жалобы на приговор осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от -- в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- исключить из приговора указание суда о признании обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на право подачи апелляционной жалобы на приговор осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от -- в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Голомбиевский