Приговор № 1-182/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-182/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Шарина С.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен);

в совершении преступления, предусмотренного пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 16:00 часов, ФИО1 проходил по <Адрес обезличен>, где увидел строящийся модульный павильон, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>», принадлежащий Потерпевший №1 Полагая, что внутри данного модульного павильона могут находиться строительные инструменты, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, которое находилось в строящемся модульном павильоне. Реализовать свой преступный умысел ФИО1 решил в тот же день в ночное время суток.

Так преследуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, примерно в 23:00 часа, пришел к указанному строящемуся модульному павильону по адресу: <Адрес обезличен>». Осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через проем в недостроенной крыше с торца модульного павильона незаконно проник в него, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

сварочный аппарат марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

перфоратор марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

дисковую пилу марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

электрический шуруповерт марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

УШМ марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

УШМ марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

УШМ марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

электролобзик марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

ударную дрель марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей;

аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии в личных целях, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Шарин С.С., защитник Ковалева Е.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 без законных на то оснований, вопреки воли потерпевшего, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в модульный павильон, то есть помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 из <Данные изъяты>х человек составляет <Данные изъяты> рублей, поэтому ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей является для него значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 136 т. 1), на учётах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 137, 139, 141 т. 1), на учётах в ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится (л.д. 143 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие со слов места работы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия дал признательные показания в совершении кражи, сообщив конкретные обстоятельства преступления и способ его совершения, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную; указал местонахождение комиссионного магазина, куда сдал часть похищенного, откуда впоследствии согласно протоколу выемки (л.д. 73-74 т. 1) сотрудниками полиции были изъяты договоры комиссии, товарные чеки, видеозапись с камер видеонаблюдения, а также часть похищенного имущества (электролобзик марки «Bosch PST 650»); опознал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина, где именно он сдал в магазин похищенное имущество (л.д. 201-205, 215 т. 1).

Как следует из материалов дела, явки с повинной ФИО1 не было, поскольку он после совершения кражи добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, был опрошен и написал чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 99 т. 1) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. А также сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы добровольно не пришел в полицию и не признался в совершении кражи.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <Данные изъяты> рублей: выплатил потерпевшему <Данные изъяты> рублей, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему на <Данные изъяты> рублей (сварочный аппарат марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей; электролобзик марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей; ударная дрель марки «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 судим <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 8000 рублей. До настоящего времени штраф не уплачен (л.д. 134 т. 1), вопрос о замене штрафа на иной вид наказания не решался.

Данная судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО1, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено с учётом вышеизложенных в приговоре обстоятельств.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере <Данные изъяты> рублей о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ФИО11 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 <Данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: два компакт-диска CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и комиссионного магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; один конверт с одной св. д/пленкой со следами пальцев рук, изъятыми <Дата обезличена> с рейки при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес обезличен>»; один конверт со следом обуви, изъятым <Дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес обезличен>» – хранить при уголовном деле;

договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; товарный чек № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; дактилокарту на имя ФИО1; скриншоты электроинструментов с сайта «<Данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

электролобзик «<Данные изъяты>», сварочный аппарат «<Данные изъяты>», ударную дрель марки «<Данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова