Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1082/2020

66RS0006-01-2020-000108-05

Дело № 2-1082/2020

мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ТСЖ № 164 ФИО1, действующей на основании ордера < № > от 11.03.2020 и доверенности от 19.09.2019 сроком действия три года,

представителя истца ТСЖ № 164 ФИО2, являющейся председателем,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 164 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья № 164 (далее - ТСЖ № 164) обратилось к ФИО3 с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № 164 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании протокола общего собрания от 16.10.2018 создана ревизионная комиссия, которая установила, что в период с 24.10.2016 по 01.02.2017 ФИО3 необоснованно выплачена заработная плата в сумме 74 116 руб. 20 коп.

25.04.2017 ФИО3 выплачена сумма 61 000 руб. на хозяйственные расходы, документы, по расходованию которых комиссии не представлены.

ФИО3 не передала действующему председателю ТСЖ № 164 инвентарь на сумму 76 253 руб. 50 коп., программу по расчету квартплаты стоимостью 26 480 руб.

ТСЖ № 164 вынуждено было нести расходы на восстановление документов в сумме 30 000 руб.

ТСЖ№ 164 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 267 848 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 935 руб. 31 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержали доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что Правление ТСЖ № 164 было избрано на основании решения собственников помещений на собрании 14.07.2016. В соответствии с протоколом заседания правления < № > от 2007.2016 ФИО3 избрана председателем правления ТСЖ № 164. Приказом от 05.08.2016 ФИО3 принята на работу в ТСЖ № 164 председателем правления. С момента избрания ФИО3 исполняла трудовые обязанности и получала заработную плату.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2016, которое вступило в законную силу 28.02.2017 решения общего собрания от 14.07.2016 признаны недействительными. После вступления решения в законную силу ФИО3 обязанности председателя правления ТСЖ № 164 не исполняла, заработную плату не получала.

Полагала, что между ней и ТСЖ № 164 существовали трудовые отношения в соответствии со ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что истец обратился с требованием о взыскании заработной платы по истечении срока давности.

Денежная сумма в размере 61 000 руб. была израсходована ФИО3 в интересах ТСЖ, подтверждающие документы были переданы в ООО «Народная», которая согласно договору управления многоквартирным домом от 19.01.2017 является управляющей компанией.

Инвентарь также был передан ФИО3 по акту в управляющую компанию.

Третье лицо ООО «УК Народная» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и его представителя, не возражавшими против рассмотрения гражданского дела при данной явке суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > создано ТСЖ № 164, которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

Для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № 164 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании протокола общего собрания от 16.10.2018 создана ревизионная комиссия.

По результатам проверки составлен отчет от 31.03.2019 (л.д.40-45), из которого следует, что в период с 24.10.2016 по 01.02.2017 ФИО3 выплачена заработная плата в сумме 74 116 руб. 20 коп., которую она не имела права получать, поскольку не являлась председателем ТСЖ № 164 в указанный период (п. 2.2 отчета - л.д. 41).

25.04.2017 ФИО3 выплачена сумма 61 000 руб. на хозяйственные расходы, документы, по расходованию которых комиссии не представлены (п. 2.3 отчета - л.д. 41).

ФИО3 не передала действующему председателю ТСЖ № 164 инвентарь на сумму 76 253 руб. 50 коп., программу по расчету квартплаты стоимостью 26 480 руб. ТСЖ № 164 вынуждено было нести расходы на восстановление документов в сумме 30 000 руб. (п. 2.9 отчета - л.д. 43).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: < адрес > (л.д.18).

Протоколом заседания правления ТСЖ № 164 от 20.07.2016 < № > ФИО3 избрана председателем правления ТСЖ№ 164 (л.д. 136).

В соответствии с приказом < № > от 05.08.2016 ФИО3 принята на работу в ТСЖ № 164 на должность председателя правления с окладом 12 995 руб.(л.д. 135)

В соответствии с расчетными ведомостями и табелями учета рабочего времени (л.д.138-145) ФИО3 начислена заработная плата:

за август 2016 года в сумме 10 001 руб. 90 коп.;

за сентябрь 2016 года в сумме 12 108 руб. 30 коп.;

за октябрь 2016 года в сумме 13 001 руб. 25 коп.;

за ноябрь 2016 года в сумме13 002 руб. 25 коп.;

В соответствии с полученной по судебному запросу из ПАО «УБРиР» выпиской (л.д.169-183) по банковскому счету ТСЖ № 164 ФИО3 выплачена заработная плата

24.10.2016 за август 2016 года в сумме 10 001 руб. 90 коп.;

08.11.2016 за сентябрь 2016 года в сумме 12 108 руб. 30 коп.;

07.12.2016 за ноябрь 2016 года в сумме 13 002 руб. 25 коп.;

26.12.2016 за октябрь 2016 года в сумме 13 001 руб. 25 коп.;

26.12.2016 за декабрь 2016 года в сумме 13 001 руб. 25 коп.;

01.02.2017 за январь 2017 года в сумме 13 001 руб. 25 коп.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получила заработную плату от ТСЖ № 164 в сумме 74 116 руб. 20 коп.

В обоснование требований о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы представитель истца в своих пояснениях указывал на то, что в соответствии с уставом ТСЖ № 164 выплата заработной платы председателю ТСЖ не предусмотрена, однако решением общего собрания может быть определено вознаграждение, указанные выводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления, товарищества определяется общим собранием членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением.

Доказательств тому, что иной вид вознаграждения председателя правления определялся решением общего собрания и выплачивался ответчику в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 исполняла обязанности председателя правления ТСЖ в период с августа 2016 года по февраль 2017 года, до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2016, которым решение об ее избрании председателем ТСЖ признано недействительным.

Доказательствами исполнения обязанностей председателя правления является то, что ФИО3 был передан инвентарь, программа по расчету квартплаты, документы ТСЖ № 164, перечислялись денежные средства для хозяйственных нужд.

Доводов о том, что ФИО3 в указанный период не исполняла обязанности председателя ТСЖ и доказательств в их обоснование в материалы дела истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, ФИО3 имела право на получение вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств тому, что заработная плата выплачена ответчику в результате недобросовестности или счетной ошибки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные законом основания для взыскания с ФИО3 заработной платы, полученной ей в связи с исполнением обязанностей председателя ТСЖ № 164 на основании приказа о приеме на работу, отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 61 000 руб., выданной на хозяйственные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с полученной по судебному запросу банковской выпиской (л.д. 86-87) ФИО3 25.04.2017 получила денежные средства в сумме 61 000 руб.

В судебном заседании ответчиком и его представителем указанный факт не оспаривался.

В подтверждение факта расходования указанных денежных средств, ответчиком представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств, копии квитанций об оплате задолженностей в отношении Б.Э.А., Д.Г.П., копии чек-ордеров об оплате государственной пошлины, а также копии почтовых квитанций о направлении собственникам помещений копии заявления, всего на сумму 68 488 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников ТСЖ № 164 от 28.04.2017 < № > принято решение о выдаче в подотчет председателю ТСЖ № 164 ФИО3 денежных средств в сумме 61 000 руб. на хозяйственные расходы. Указанным решением установлено, что денежные средства могут быть израсходованы для оплаты юридического обслуживания ТСЖ № 164, как юридического лица, индивидуально-правовой помощи председателю правления, членам правления товарищества, членам ТСЖ в вопросах, вытекающих из деятельности ТСЖ № 164, в том числе представительство в судебных заседаниях в судах, уплату госпошлины, почтовых расходов, административных штрафов.

Решения принятые указанным собранием не оспаривались, протокол недействительным не признан, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что что суд приходит к выводу о том, что Б.Э.А., Д.Г.П. являлись членами ТСЖ № 164, что подтверждается протоколами общих собраний, то суд находит установленным факт расходования денежных средств в сумме 61 000 руб. в интересах ТСЖ и его членов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости инвентаря в сумме 76 253 руб. 50 коп., стоимости программы по расчету квартплаты стоимостью 26 480 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2016 установлен перечень инвентаря и материалов на сумму 87 423 руб. 50 коп. (л.д. 63-66), переданного предыдущим председателем правления Д.Г.П. лигитимному на момент передачи председателю правления ФИО3 в соответствии с письмом УФССП России по Свердловской области от 04.10.2018 (л.д. 102-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2017 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2016 оставлено без изменения (л.д. 205-209).

Факт приема указанного инвентаря ответчиком в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается актом (л.д. 210).

В соответствии с п. 9.12 Устава ТСЖ № 164 при заключении договора с управляющей организацией правление товарищества передает свои функции этой управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ № 164 от 19.01.2017 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом ООО УК «Народная» (л.д. 148).

В соответствии с договором управления от 19.01.2017, заключенным между ООО Народная» и ТСЖ № 164 содержание, ремонт, бухгалтерское и юридическое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома, деятельности принято на себя ООО «Народная» ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.146-147).

В соответствии с актами от 31.03.2017 ФИО3 передала, а ФИО5 принял документы, инвентарь, технику и ключи.

ФИО5 является директором ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче инвентаря.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика расходов на восстановление документов в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований в материалы дела представителем истца представлен счет-фактура < № > от 14.08.2019 о приобретении ТСЖ № 164 ноутбука, многофункционального устройства, мыши на сумму 47 897 руб.

Каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании затрат на восстановление документов в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку судом установлен факт передачи ответчиком инвентаря, в том числе ноутбука и многофункционального устройства, представителю управляющей компании 31.03.2017, то есть до несения ТСЖ №164 указанных расходов.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 указано, что данный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.

Трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае не применяется (п. 3 указанного обзора).

В связи с изложенным, срок следует исчислять с момента окончания ревизионной проверки, то есть с 31.03.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья № 164 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.