Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018~М-2411/2018 М-2411/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2728/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000рублей.

В обоснование требований указала,что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживала в отеле «<данные изъяты>», оплачено проживание на двоих (совместно с ФИО5) с завтраками (шведский стол), которые подавались в расположенном на первом этаже отеля ресторане (ООО <данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ при приеме завтрака примерно в 10.15 часов истец налила из графина с табличкой «яблочный сок» жидкость, сделав большой глоток, почувствовала жжение в горле и химический привкус во рту. Попробовавшие эту же жидкость официант и приглашенный менеджер выплюнули жидкость, менеджер указал,что в графине налито моющее средство. Графин из зала унесли. Истцу предложили выпить препарат «Полисорб», ФИО1попросила вызвать бригаду скорой помощи. При осмотре в номере врач скорой помощи диагностировал ожог пищевода. Вину в произошедшем сотрудники отеля и ресторана не отрицали, возвратили стоимость проживания в отеле за одни сутки в размере 3680руб. на счет ФИО7, оплатившего проживание в отеле. С ДД.ММ.ГГГГ. боли в желудке не прекращались, чувствовалась слабость и изжога, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратились в поликлинику по месту жительства. Истцу установлен диагноз отравление моющим средством, истец в течение месяца принимала рекомендованные препараты, прошла процедуру ЭГДС, поставлен диагноз хронический гастрит, хотя до происшествия подобного диагноза не стояло.Полагает свои права нарушенными, просит компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала,что до настоящего времени испытывает боли, вынуждена принимать лекарства, соблюдает диету. После происшествия не госпитализировалась, лист утраты трудоспособности не оформляла.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала, полагала,что требования истца надуманные, истец злоупотребляет правом, преувеличивает негативные последствия происшествия с целью получения выгоды, намеренно создает конфликтную ситуацию, дискредитирует ответчика в связи с конкуренцией ООО «<данные изъяты>» ответчика и местом работы истца ООО «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено,что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО7 проживали совместно в ООО «<данные изъяты>» в стандартном номере(л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов из отеля «<данные изъяты>»(<адрес>). Согласно анамнезу ФИО1 во время завтрака сделала глоток разбавленного моющего средства «Диас», который находился в сосуде без маркировки около таблички «Яблочный сок». Установлен диагноз – отравление моющим средством(л.д.45-46).От госпитализации истец отказалась.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно данным внеплановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно для проживающих в отеле «Виктория» в ресторане предложен завтрак в виде шведского стола. Согласно меню <данные изъяты>. всем гостям предложен «Нектар из яблока осветленный торговой марки DADA». Напитки подаются в стеклянных графинах. Мытье столовой посуды осуществляется в моечном отделении столовой посуды ресторана. Для ручного мытья посуды в ваннах используется моющее средство Диас». По результатам проверки факты, изложенные в обращении, не подтвердились.(л.д.35-37).Согласно записи в медицинской карте истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами на изжогу, болями в эпигастрии в связи с отравлением моющим средством, истцу рекомендован прием лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обращалась с жалобами на изжогу, установлен диагноз – болезнь пищевода неуточненная(химический ожог), сопутствующий диагноз – язва двенадцатиперстной кишки. Рекомендовано диета, ФГДС, прием лекарств.(л.д.9-10)Согласно исследованиям ФГДС истцу установлен диагноз хронический гастрит(л.д.11).Согласно данным медицинской карты истца ранее подобный диагноз не выставлялся.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества, повлекших причинение физических страданий истцу, в связи с чем находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о том,что последний полагает достаточной суммой для возмещения вреда возвращенную сумму за проживание за одни сутки в размере 3680 руб.,поскольку данная сумма возвращена лицу, оплатившему проживание ФИО7, а не истцу.Также суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку проверкой Управления Роспотребнадзора нарушений не выявлено, суд учитывает, что проверка проведена спустя месяц после происшествия и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в день ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая степень физических страданий истца, отсутствие факта ее госпитализации, отсутствие сведений об утрате трудоспособности вследствие претерпевания негативных последствий от отравления либо лечения, учитывая пояснения истца о том,что наличие последствий произошедшего в виде изжоги не препятствовало истцу в работе, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении компенсации морального вреда, и у ответчика имелась возможность в досудебном порядке произвести выплату компенсации, в связи с чем ответственность виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя не может быть применена.Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л :Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.Председательствующий: