Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018~М-2495/2018 М-2495/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2728/2018

Дело № 2-2728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м, и расположенных на нем объектов недвижимости: индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (количество этажей 2), кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. В настоящий момент произведена реконструкция указанных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, выданной ООО «М-СтройЭксперт» в <дата обезличена>. Согласно проектной документации и техническому паспорту, реконструкция заключается в надстройке части второго этажа – индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (количество этажей 2) и в демонтаже надземной части строений и строительстве гаражей большего размера (гаражи объединены в одно здание) - гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>, после реконструкции стал гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м. <дата обезличена> администрацией г. Магнитогорска было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, ссылаясь на то, что реконструкция объектов недвижимости уже произведена.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества: завершенный реконструкцией объект – индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> строение 1 в <адрес обезличен>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 2-4).

Истец о слушании извещен (том 2 л.д. 229), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 230).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 94), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Магнитогорска о слушании извещен (том 2 л.д. 226,227), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдена досудебная процедура легализации самовольной постройки, а также условия, предусмотренные п.3 ст.222 Гражданского кодекса (том 2 л.д. 103-104).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из содержания п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Положениями ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м, а также расположенных на нем объектов недвижимости: индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (количество этажей 2), кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен> (том 1 л.д. 8-9,57-61,62-66,67-71,72-78,79-88).

<дата обезличена> начальником управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объектов недвижимости: гаражей боксового типа по адресу <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что на момент обследования земельного участка <дата обезличена> реконструкция объекта уже произведена, что является самовольной постройкой (том 1 л.д. 15)

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден градостроительный план земельного участка <номер обезличен> находящегося по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 6-26).

В соответствии с техническими паспортами по состоянию на <дата обезличена>, индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 27-38); гараж, расположенный по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 39-49).

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, произведенному ИП ФИО3, рыночная стоимость проведенной реконструкции спорных объектов недвижимости по состоянию на <дата обезличена> составила 1 242 000 руб. (том. 1 л.д. 50-100).

Реконструкция спорного объекта осуществлена в соответствии с проектом <номер обезличен> разработанным ООО «М-СтройЭксперт» (том 1 л.д. 101-287).

В соответствии с техническим заключением № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Климат Центр», реконструкция индивидуальных гаражей: гаражного блока и гаражей, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведено в соответствии с проектом <номер обезличен>, разработанным ООО «М-СтройЭксперт». Реконструируемые индивидуальные гаражи расположены в границах земельного участка, в месте допустимого размещения объекта, согласно градостроительному плану. Оценка технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций гаражного блока и гаражей после реконструкции позволяет сделать заключение, что вышеназванные конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии. Устойчивость и несущая способность строительных конструкций гаражного блока и гаражей обеспечиваются. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 1-23).

Истец просит признать право собственности на завершенный реконструкцией объект – индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> строение 1 в <адрес обезличен>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано в силу того, что реконструкция объекта уже произведена, в настоящее время гаражи отвечают признакам самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объектов строительным характеристикам, градостроительным нормам и правилам (том 2 л.д. 152-155).

В соответствии с заключением <номер обезличен> эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>5 от <дата обезличена>, спорные объекты, поименованные как «1 очередь гаражный блок <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв. м» и «гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м», на дату проведения экспертизы имеет степень готовности 100%. Исследуемые объекты в соответствии с требованиями п.2 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляют собой здание. В соответствии с требованиями п.4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», объекты представляют собой объекты массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеют критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеют капитальный характер (имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 1 группы). Здание относится к нормальному уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, предусмотренное п.10.1. ГОСТ 27751-2014. Объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не нарушают права и законные интересы других лиц. Возведенные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденным Решением Магнитогорского городского собрания депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> с изменением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Спорные объекты соответствуют требованиям СП15.13330.2012, находятся в работоспособном техническом состоянии (дефектов и повреждений обнаружено не было). Спорные объекты соответствуют требованиям Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расстояние до объекта наиболее приближенного до спорных объектов составляет не менее <данные изъяты> м., что удовлетворяет требованиям в части пожарной безопасности. Исследуемые объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушают права и законные интересы других лиц. Необходимость в проведении мероприятий по устранению нарушений отсутствует (том 2 л.д. 158-224).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Согласно положениям п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Возведение спорных объектов произведено ФИО1 в границах земельного участка, который находится в его собственности.

При возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертным заключением, проведенным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4

Также истец предпринимал меры по получению разрешения на реконструкцию спорных объектов, однако администрацией г. Магнитогорска в выдаче такого разрешения было отказано.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и признать право собственности ФИО1 на завершенный реконструкцией объект – индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на завершенный реконструкцией объект – индивидуальные гаражи в составе: 1 очередь, гаражный блок <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Признать право собственности ФИО1 на завершенный реконструкцией объект – гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> строение 1 в <адрес обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: