Апелляционное определение № 33-28266/2025 от 9 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–28266/2025

Судья: Селин Е.А. 50RS0031–01–2023–022501–43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3808/2024 (2–17014/2023;) по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении вреда причененного транспортному средству,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 118 700 руб.

Однако, по заключению независимого эксперта ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaLandCruiser регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>, составляет 455 400 руб.

Кроме того, в результате случившегося истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта и услуг представителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика, им не получена.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО в его пользу сумму материального ущерба в размере 336 700 руб., согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в действиях сотрудников ГиБДД нарушений нет, ответчик не доказал, что он не нарушал ПДД РФ, у истца было преимущественное право движения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, оспаривали виновность ответчика в ДТП и размер заявленного истцом к взысканию ущерба, пояснили, что в месте ДТП отсутствовали знаки преимущества в движении. Истец стоял на месте и не мог не видеть выезжающий справа автомобиль ответчика, не дал завершить маневр, у истца отсутствовало преимущественное право движения. По их мнению, вина истца в аварии подтверждена заключением судебной экспертизы. Полагали также завышенными суммы судебных расходов.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», УГИБДД Московской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 850 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 431 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 24 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 817 (три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, который просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб (л.д. 21–22, 24).

Жалоба ответчика на постановление о привлечении его по факту ДТП к административной ответственности вышестоящим органом оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 118 700 руб. (л.д. 23, 25).

По заключению независимого эксперта ООО «Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaLandCruiser, регистрационный номер <данные изъяты> 777, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>, составляет 455 400 руб. (л.д. 29–44).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 51–55). Ответа на нее не последовало.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 95–97).

По заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (л.д. 105–177), проведенным исследованием установлен следующий механизм развития ДТП <данные изъяты> с участием автомобилей «BMW», г.р.з. <данные изъяты>, и «Toyota», г.р.з. <данные изъяты>

начальная фаза: автомобиль «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь по территории ТЦ «Ярмарка Крекшино», направлялся в сторону выезда на проезжую часть дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. На выезде с территории ТЦ «Ярмарка Крекшино» в попутном направлении для автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, остановилась группа транспортных средств, ожидающих включения разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, в которой стоял автомобиль «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты>;

кульминационная фаза: водитель автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, намереваясь занять место между стоящими в попутном направлении транспортными средствами, ожидающими включения разрешающего сигнала светофора, продолжил движение вперед по дугообразной траектории, и совершил выезд перед стоящим автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты>. В момент приближения передней левой части моторного отсека автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, к линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, т. е. практически при выезде транспортного средства на полосу попутного движения, произошло столкновение автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, и начавшего движение автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты>, располагавшегося сзади слева от автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, при котором в контактно-следовое взаимодействие вступили элементы правой передней части кузова автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты>, с левой стороной автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>;

конечная фаза: совпадает с остановкой автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты> в районе нанесенной линии разметки 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)) на дорожном полотне, напротив выезда с территории ТЦ «Ярмарка Крекшино». Автомобиль «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, остановился перед знаком 6.16 («Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), расположенным на правой по ходу его движения стороне проезжей части дороги.

Отдельно эксперт обращает внимание, что перед столкновением автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты>, последний находился без движения, т. е. ожидал включения разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, и, очевидно, что дистанция до выезжающего с территории ТЦ «Ярмарка Крекшино» автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>, позволяла водителю автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», регистрационный знак <данные изъяты>, избежать столкновения транспортных средств путем непрепятствования завершению маневра выезда водителю автомобиля «BMW X5», регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом перечня повреждений, полученных автомобилем «Toyota», г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota», г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, составляет (округленно): без учета износа: 380 400 руб.; с учетом износа 101 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор по существу и приходы к выводу о распределении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что оба участника происшествия допустили нарушения правил дорожного движения, приведшие к повреждению транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы непосредственно исследовала видеозапись с камеры видеорегистратора ответчика и камеры, расположенной на прилегающей территории и пришла к выводу, что в момент выезда ответчика на проезжую часть автомобиль истца не двигался и начал движение в момент, когда автомобиль ответчика располагался в полосе движения.

В рассматриваемом случае оба участника дорожно-транспортного происшествия допустили нарушение Правил дорожного движения. Истец в нарушение п. 1.5., 10.1. начал движение не убедившись в безопасности и отсутствии препятствий, а ответчик п. 1.2., 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ ври возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В тоже время, создание в нарушении п. 1.5, п. 8.3 требований Правил дорожного движения РФ опасности для движения на проезжей части, в данной дорожной ситуации, а именно выезд с прилегающей территории на полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, ответчик совершил выезд на полосу движения вклинившись в поток.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении вопрос АО размере надлежащего страхового возмещения в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшеим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений, по ходатайству истца, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем страховом возмещении, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и ст. 237.1 ГПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, размер надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методике составляет 126600 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств и устраняет возникшие сомнения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, судебная коллегия принимает за основу заключение указанных судебных экспертиз в качестве доказательства и полагает, что размер возмещения ущерба истца подлежит определению исходя из следующего расчета (380400/2 (степени вины)=190200) – 126600 (надлежащее страховое возмещение)=63600 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска, которая в данном случае составляет 18/100.

Таким образом, понесенные судебные издержки подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, исходя из обозначенной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить в части размера ущерба, судебных издержек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию ущерба в размере 63600 (шестьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1182,06 (одна тысяча сто восемьдесят два рубля 06 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 17100 (семнадцать тысяч сто рублей 00 копеек), на оплату досудебного исследования в размере 1800 (одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>