Приговор № 1-436/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-436/2024

25RS0002-01-2024-007341-74

Дело № 1-436/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующий судья Сурменко А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Кочетове А.Д.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Качерина Е.М.

защитника подсудимого ФИО1 у– адвоката Сорокиной Л.И.

подсудимого ФИО1 у

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Кодирова Салохиддина Низомиддин угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не имеющего хронические заболевания, не являющегося инвалидом, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации согласно материалам дела в <адрес> не имеющего, в настоящее время содержащегося в <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего <дата>, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющее право. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кодиров ФИО3 Низомиддин угли, действуя умышленно, в нарушение ст. 20-22 Федерального Закона от 18.07.2006 (редакция от 25.12.2023) №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, достоверно зная, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, и что, он обязан покинуть территорию Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, <дата> в период с <номер> часов <номер> минут до <номер> часов <номер> минут, находясь в офисе <номер>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предоставил неустановленному в ходе дознания лицу свои данные и денежные средства в сумме <номер> рублей, в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного документа, а именно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя.

<дата> в период с <номер> часов <номер> минут до <номер> часов <номер> минут ФИО1 у., находясь в офисе <номер>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, получил от неустановленного в ходе дознания лица, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащую сведения о прибытии на свое имя в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком до <дата>.

После чего, заведомо зная о поддельности имеющегося у него документа, умышленно хранил его при себе примерно до <номер> часов <номер> минут <дата>, когда, находясь на участке местности у <адрес>, при проверке документов на законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащую сведения о прибытии на свое имя, в место пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> сроком до <дата>, дающее ему право на законное пребывание на территории Российской Федерации, старшему инспектору взвода специализированной роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>6, тем самым использовал заведомо поддельный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, подтверждая законность своего пребывания на территории Российской Федерации. После чего отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес> сроком до <дата> на имя Кодирова Салохиддин Низомиддин угли, <дата> года рождения, была изъята сотрудником полиции <дата> в период с <номер> часов <номер> минут до <номер> часов <номер> минут в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете <номер> ОП <номер> УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКО Отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> - изображение оттиска штампа»…Уведомление принято…» отделения МФЦ по <адрес> в <адрес>, расположенное на оборотной стороне отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя Кодирова Салохиддин Низомиддин угли, <дата> года рождения, выполнено способом цветной струйной печати.

Согласно ответа ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, государственная услуга (от <дата>) по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации по месту пребывания (по адресу: <адрес>), через многофункциональный центр в отношении гражданина <данные изъяты>, Кодирова Салохиддин Низомиддин угли, <дата> г.р. не оказывалась.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 у в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 у в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Какого- либо давления со стороны органов предварительного расследования на него оказано не было.

Защитник, адвокат Сорокина Л.И. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление совершенное ФИО1 у в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований к обсуждению вопроса о возможности снижения категории преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления, поскольку ФИО1 у каких-либо действий, направленных на способствование раскрытию преступления не совершал, о мотивах совершенного им преступления не сообщал, при этом в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 у раскрытию инкриминируемого ему преступления, поскольку проверка по уголовному делу проводилась факту рапорта о совершенном преступлении, и проведенной на основании него проверкой о сообщенном преступлении.

Тот факт, что подсудимый явился по вызову к дознавателю, и с ним было проведено процессуальное действие в виде опроса, а в последствии допроса в качестве подозреваемого, а так же то обстоятельство что ФИО1 у признал себя виновным и дал признательные показания, сам по себе не является основанием считать, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, поскольку последний в силу своего статуса обязан являться по вызову к дознавателю, для проведения каких- либо процессуальных действий, а факт признания вины, явился основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает как иное смягчающее.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 у, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1 у анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

О наличии иных, не учтенных судом, хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 у наказания за совершение преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО1 у является гражданином <данные изъяты>.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний - ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

ФИО1 у является лицом, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 у как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6,43, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его материальное положение, полагает необходимым назначить ФИО1 у наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 у от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 у до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кодирова Салохиддин Низомиддин угли виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД по г. Владивостоку)

ИНН <номер>, КПП <номер>, БИК <номер>, ОКТМО <номер>,

р/с <номер>, счет получателя <номер> КБК <номер>, УИН <номер>

Банк получателя платежа <данные изъяты>.

Вещественные доказательства а именно:

<данные изъяты> хранить в том же порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.Н.Сурменко