Приговор № 1-386/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-386/2020

Дело № 1-386/20 (12001330042000121 43RS0002-01-2020-004657-46)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 005617,

а также потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03.01.2020 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в сумке ФИО5 №1 находится принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 вышла из комнаты и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из находящейся в комнате сумки ФИО5 №1 принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», стоимостью 15000 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти ёмкостью 64 Гб, стоимостью 1000 рублей и чехлом-книжкой, стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитив имущество ФИО5 №1 на общую сумму 18000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 03.01.2020 он познакомился с молодым человеком по имени А. и ФИО5 №1, с которыми в баре распивал спиртные напитки. По его (ФИО3) предложению они втроем пошли к нему (ФИО3) домой по адресу: <адрес>, при этом по дороге зашли в магазин. По пути следования он попросил у ФИО5 №1 ее сотовый телефон для осуществления звонка, после чего вернул его последней. Дойдя до его дома, они решили посидеть у знакомого ФИО4 №2, проживающего по <адрес> указанного дома. Находясь в данной квартире, когда ФИО5 №1 отлучилась в туалет, он (ФИО3) с корыстной целью взял у нее из сумки сотовый телефон. Минут через пять ФИО5 №1 обнаружила пропажу у нее телефона, начала кричать, в связи с чем ФИО4 №2 выгнал их из своей квартиры. Он (ФИО3) совместно с А. проводили ФИО5 №1 до ее дома. Когда он находился у нее дома, были вызваны сотрудники полиции, которым по приезду ФИО5 №1 сообщила о пропаже ее сотового телефона. Он и ФИО5 №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего их отпустили. После произошедшего сотовый телефон ФИО5 №1 находился у него дома, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 19.03.2020 ФИО2 пояснял, что 03.01.2020 в вечернее время, он и мужчина по имени А., а также ФИО5 №1, с которыми он ранее познакомился в баре пошли к его (ФИО3) знакомому ФИО4 №2, проживающему по адресу: <адрес>. После от данного знакомого он (ФИО3), А. и ФИО5 №1 пошли домой к последней по адресу: <адрес>, и по пути следования он (ФИО3) попросил у ФИО5 №1 ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» для осуществления звонка, после чего сотовый телефон ей не вернул, а положил в карман своей куртки. Придя домой к ФИО5 №1, последняя стала конфликтовать со своей матерью, которая вызвала сотрудников полиции. В это время ФИО5 №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона. По приезду сотрудников полиции он и ФИО5 №1 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений, где он с целью избежания уголовной ответственности пояснял, что сотовый телефон не похищал. В дальнейшем стал пользоваться данным сотовым телефоном, сменив сим-карты, выбросив от него чехол и карту памяти.

При допросе в качестве подозреваемого от 30.07.2020 ФИО2 пояснял, что 03.01.2020 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по пути следования от магазина к дому № по <адрес> он попросил для осуществления звонка сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» у ФИО5 №1, который она достала ему из своей женской сумки. В дальнейшем по пути следования по данному адресу у него возник умысел похитить телефон ФИО5 №1, считая, что она не вспомнит о нахождении принадлежащего ей сотового телефона у него, и с этой целью решил сотовый телефон в чехле-книжке ей не отдавать, отключив его. Данным сотовым телефоном стал пользоваться сам, выкинув из него прежние сим-карты, карту памяти, также сняв и выкинув чехол.

При допросе в качестве обвиняемого от 30.07.2020 ФИО2 пояснял, что пути следования от магазина к дому № по <адрес> он попросил для осуществления звонка сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» у ФИО5 №1, который она достала ему из своей женской сумки. В дальнейшем по пути следования по данному адресу решил похитить данный сотовый телефон, поскольку он уже находился у него, решив не отдавать его ФИО5 №1, а оставить себе. Отсутствие своего телефона ФИО5 №1 обнаружила, когда они находились дома у его знакомого ФИО4 №2, и устроила скандал. Телефон из сумки ФИО5 №1 не похищал.

(л.д. 140-144, 152-156, 161-163).

В ходе очной ставки с ФИО4 №1 09.07.2020 подсудимый ФИО2 пояснял, что 03.01.2020 попросил сотовый телефон у ФИО5 №1, чтобы позвонить, по дороге, когда пошли из магазина к его знакомому ФИО4 №2, проживающему по адресу: <адрес>. Поскольку дозвониться не смог, оставил телефон ФИО5 №1 у себя. В дальнейшем по пути их следования у него возник умысел на хищение сотового телефона последней, который находился у него. Отсутствие своего телефона ФИО5 №1 заметила дома у ФИО4 №2.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1 30.07.2020 подсудимый ФИО2 пояснял, что 03.01.2020 по пути следования из магазина к его знакомому ФИО4 №2, проживающему по адресу: <адрес> он (ФИО3) попросил у ФИО5 №1 ее сотовый телефон позвонить, но не дозвонился и оставил телефон у себя. Далее по пути следования домой к ФИО5 №1 по приглашению последней, она говорила о пропаже у нее сотового телефона. Находясь дома у ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, у него (ФИО3) возник умысел похитить телефон ФИО5 №1, который находился у него, решив оставить телефон себе. О пропаже телефона он впервые услышал от ФИО5 №1, когда уже находились у нее дома. Из сумки ФИО5 №1 телефон не похищал. (т.1 л.д. 145-147, 148-151)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил частично, не подтвердив их в той части, что изначально попросил сотовый телефон у потерпевшей, чтобы позвонить, после чего, решив похитить его, не вернул последней, мотивировав своей позицией защиты по делу. Пояснил, что похитил сотовый телефон потерпевшей из ее сумки, когда они находились в квартире его знакомого по адресу: <адрес>. Свою вину в совершении тайного хищения сотового телефона потерпевшей ФИО5 №1 с картой-памяти и чехлом-книжкой на общую сумму 18000 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 88-92, 93-96, 148-151), пояснила, что в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 03.01.2020 находилась совместно с молодым человеком по имени А. и ФИО2, с которыми познакомилась в дневное время в баре, в квартире по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. У нее в сумке лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» в чехле – книжке, в который была установлена карта памяти. В течение вечера отлучалась из комнаты, при этом сумку оставляла на диване. Далее, находясь в данной квартире, обнаружила отсутствие в сумке ее сотового телефона, найти его не смогла, в связи с чем стала ругаться. Поскольку хозяину квартиры ее поведение не понравилось, он попросил ее, А. и ФИО2 уйти из квартиры. Далее они пошли по адресу ее проживания: <адрес>, где у нее произошел словесный конфликт с матерью ФИО4 №1, в ходе которого она (ФИО5 №1) кричала, что у нее украли сотовый телефон, после чего ее дочь ФИО4 №3 вызвала полицию, по приезду которой ее и ФИО2 доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Пояснила, что ФИО2 брал у нее сотовый телефон для осуществления звонка, когда они шли от магазина до <адрес>, после чего сотовый телефон ей вернул. Когда они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, сотовый телефон находился у нее в сумке, им пользовалась. Забирать телефон ФИО2 не разрешала. Данный сотовый телефон был приобретен 19.06.2019 в кредит за 16000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 руб. В телефоне была установлена карта памяти размером 64 Гб, которую оценивает в 1000 рублей. Также был приобретен чехол к сотовому телефону, который оценивает с учетом износа в 2000 рублей Кредит был оформлен на ее мать ФИО1, однако пользовалась сотовым телефоном только она (ФИО5 №1) Общий ущерб от хищения составил 18000 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления постоянного дохода она не имела, ее доход составлял около 10 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, оплачивает кредит за приобретенный сотовый телефон, а также совместно с матерью оплачивает коммунальные услуги около 4000-5000 рублей ежемесячно.

ФИО4 ФИО4 №3, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 112- 114) пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ФИО5 №1 и бабушкой ФИО4 №1 03.01.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут домой пришла мать и два ранее незнакомых мужчины, один из которых сразу же ушёл. Второй мужчина, как впоследствии ей стало известно ФИО2, остался в доме. Её мать кричала, что у неё похитили сотовый телефон, не могла его найти. Также между её матерью и бабушкой произошла ссора. Тогда она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали ФИО2 и её мать ФИО5 №1 Также пояснила, что сотовым телефоном пользовалась ее мать ФИО5 №1, который для последней покупала бабушка ФИО4 №1, и подарила его ФИО5 №1

ФИО4 ФИО4 №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки (т.1 л.д. 80-82, 83-85, 145-147) пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью ФИО5 №1 и внучкой ФИО4 №3 Когда 03.01.2020 её дочь ФИО5 №1 ушла из дома, с собой она взяла свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», который был приобретен ею (ФИО4 №1) в кредит для дочери с уплатой изначально первоначального взноса. Пользовалась телефоном только ФИО5 №1, поскольку ей он был подарен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 вернулась домой в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут с двумя ранее незнакомыми мужчинами, один из которых, как впоследствии ей стало известно, ФИО2, остался у них в доме. ФИО2 и её дочь находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 устроила скандал, кричала, что у неё похитили сотовый телефон.

ФИО4 ФИО4 №2 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 107-110), пояснил, что 03.01.2020 в вечернее время к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый ФИО2 с незнакомыми ему ранее мужчиной и ФИО5 №1, с которыми в комнате его квартиры они стали употреблять спиртные напитки. У ФИО5 №1 при себе находилась сумка. Затем ФИО1 сказала, что не может найти свой сотовый телефон, искала его и в своей сумке. Не найдя телефон, ФИО5 №1 начала ругаться и кричать. Ему это не понравилось, и он попросил ФИО5 №1, ФИО2 и их знакомого уйти из квартиры, после чего последние его квартиру покинули.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову и зарегистрированному в КУСП-1 03.01.2020, с адреса: <адрес> поступило сообщение, что ФИО1 утеряла телефон. (т. 1 л.д. 29)

Как следует из заявления ФИО5 №1 от 04.01.2020, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, она просит оказать помощь в розыске неизвестного, который 03.01.2020 похитил принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy A30».

(т. 1 л.д. 36)

Согласно представленным идентификационным сведениям сотового телефона «Samsung Galaxy A30», содержатся цифровые характеристики модели SM-A305FN/DS, а также идентификационные номера - 354638/10/0224022417/8, 354639/10/022417/6.

(т.1 л.д. 98)

Согласно протоколу выемки от 16.03.2020 у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A30».

(т.1 л.д. 118-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.07.2020 осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», изъятый у ФИО2, установлен номер модели SM-A305FN/DS, IMEI1: №, IMEI2: №. (т.1 л.д. 120-121)

Согласно копии кассового чека ПАО «Вымпелком», сотовый телефон«Samsung Galaxy A30», карта памяти Micro SD 64 Гб, чехол-книжка для телефона были приобретены 19.06.2019.

(т.1 л.д. 97)

Из справки комиссионного магазина «Кронос» от 30.07.2020 следует, что оценочная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung Galaxy A30» составляет 15 000 рублей, чехла-книжки – 2000 рублей, карты памяти ёмкостью 64 Гб – 1000 рублей.

(т. 1 л.д. 78)

<данные изъяты>. (т.1 л.д. 177-179)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку они даны в результате исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основаны на данных медицинской документации, объективны и научно обоснованы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов, иными письменными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той их части, в которой не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также об его самооговоре в совершении указанного преступления, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими исследованными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО2 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

С учетом причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО5 №1 в результате преступных действий ФИО2 в размере 18 000 рублей, что соответственно превышает в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей, и установленных в судебном заседании доходов и расходов потерпевшей на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим по приговору суда от 21.01.2014 за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, согласно представленным в материалах дела характеристикам по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется неудовлетворительно, как конфликтный, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании.

(т. 1 л.д. 172, 173, 182, 183-185, 186, 208)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд усматривает в сообщении подсудимым в ходе предварительного расследования сведений, способствовавших установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, указании им местонахождения похищенного сотового телефона и его добровольную выдачу, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил указанное умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору суда от 21.01.2014, и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения ФИО2 условного осуждения, и применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.10.2020 и до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2020, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 800 рублей (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимого сумму невозмещённого причиненного преступлением материального ущерба в размере 3000 рублей, а именно: 1000 рублей - стоимость карты памяти, 2000 рублей – стоимость чехла- книжки для сотового телефона.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 при уточнении исковых требований - в размере 3 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб на указанную сумму потерпевшей ФИО5 №1 причинен в результате преступных действий подсудимого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО2, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 18.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 05 октября 2020 года и по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года с учетом времени задержания ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору суда от 27 октября 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - в период с 31 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 при его уточнении о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина