Определение № 33-2224/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-2224/2026

УИД 59RS0006-02-2024-004129-62

Мотивированное
определение составлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, настаивавшую на доводах жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненного искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 1050000 рублей по договору займа от 22.05.2023; по расписке от 11.07.2023 в сумме 2350000 рублей и неустойку в размере 8366000 рублей; по расписке от 20.11.2023 в сумме 7729 000 рублей и неустойку в размере 1147181,16 рублей.

В обоснование требований указал, что 22.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 1 050 000 рублей сроком возврата 22.05.2026. К договору составлена отдельная расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 1 050 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО2 должен вернуть заем 22.05.2026, данный заем обеспечивался недвижимым имуществом в виде земельного участка, общей площадью 798 кв.м, расположенного по адресу ****. Был составлен отдельный договор залога имущества. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе при нарушении сроков оплаты, установленных п. 1.4, 1.5 договора более чем на 60 календарных дней, займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить данный договор ко взысканию.

В июле 2023 года к нему снова обратился ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. 11.07.2023 между ним и ФИО2 заключен договор займа (оформлен распиской) на сумму 2 350 000 рублей. Срок возврата займа 11.10.2023. В случае несвоевременного возврата долга ФИО2 обязался платить 1% от суммы долга в день.

В ноябре 2023 года к нему вновь обратился ФИО2 с просьбой выдать ему заем на сумму 9 500 000 рублей. 20.11.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор денежного займа (оформлен распиской) на сумму 9 500 000 рублей. Срок возврата по первому требованию.

В марте 2024 года ФИО2 обратился к нему с просьбой снять залог с земельного участка, общей площадью 798 кв.м, расположенного по адресу ****, для последующей продажи данного недвижимого имущества, чтобы вернуть ему заем. Он согласился, снял залог с данного земельного участка. Однако, ФИО2 ввел его в заблуждение и по своим обязательствам перед ним не расплатился. Требование о возврате суммы долга ФИО2 не исполнено.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 22.05.2023 на сумму 1050000 рублей, расписки от 20.11.2023 на сумму 9500000 рублей недействительными.

Требования мотивировал тем, что 18.11.2023 ФИО1 продан ФИО2 объект недвижимого имущества по адресу **** за 3 000 000 рублей. ФИО2 денежные средства за объект недвижимого имущества ФИО1 не передавал. Сформировалась задолженность в размере 3000 000 рублей. Продажа объекта недвижимого имущества необходима была с целью перепродажи и избежания уплаты налога с целью извлечения прибыли. В этих целях была составлена расписка от 20.11.2023 года на сумму 9 500 000 рублей, однако, денежных средств по ней ФИО2 не получал. У ФИО1 отсутствовали денежные средства в указанном размере, и он не мог их передать ФИО2 В дальнейшем ФИО2 продал другой объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.01.2024, заключенного между ФИО2 и П., согласно которому ФИО2 получил 3 000 000 рублей за проданный дом и земельный участок по адресу: ****. Указанные денежные средства ФИО2 передал ФИО5 По договору займа от 22.05.2023 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей также не передавались ответчиком истцу, поскольку между истцом и ответчиком в период с 01.01.2023 по 01.11.2024 были товарно-денежные отношения, не связанные с получением денежных средств в займ. Расписка и договор займа являются притворными сделками, их природа связанна с целью прикрыть фактические сделки. Так, согласно сведениям по счетам истца и ответчика происходил взаимозачет денежных средств систематически, передача и возврат денежных средств происходил в даты оформления сделок с недвижимым имуществом. В совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе поведение сторон свидетельствует о притворной сделке по договору займа от 22.05.2023 на сумму 1050000 рублей и расписке от 20.11.2023 на сумму 9500000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, привлечена К. (т.1 л.д.124)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 22.05.2023 в сумме 1050000 рублей; по расписке от 11.07.2023 в сумме 2350000 рублей, сумма неустойки в размере 3525 000 рублей; по расписке от 20.11.2023 в сумме 7729 000 рублей, сумма неустойки в размере 1147181,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным. Полагает, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что из текста представленного ФИО1 договора займа от 22.05.2023, расписок, выданных ему ФИО2, дословно следует, что ФИО2 денежные средства получал в займ, обязался вернуть в установленный сторонами срок, уплатить проценты за пользование займом. То есть, исходя из буквального толкования в выданных ФИО1 расписках слов и выражений следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных сумм в установленный срок. Поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в договоре займа, расписках, с учетом его общепринятого употребления имеет значение отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Вместе с тем, в расписке от 20.11.2023 на сумму 9 500 000 рублей, выданную ФИО2 (л.д. 45 т. 1), слово «вернуть», а также словосочетание «обязуюсь вернуть» отсутствует, также в данной расписке отсутствует условие об уплате процентов.

Кроме того, в решении судом указано, что срок возврата по расписке 20.11.2023 по первому требованию. Однако в вышеуказанной расписке отсутствует условие о сроке возврата денежных средств.

Указанная расписка не содержит какое-либо обязательство ФИО2 вернуть ФИО1 указанные в ней 9 500 000 рублей. Следовательно, данная расписка не является договором займа, не может каким-либо образом подтверждать возмездность передачи указанных в ней денежных средств и обязательства по их возврату.

Суд взял за основу доказательства, представленные лишь стороной истца, неверно изложил пояснения ответчика. Данный факт нарушает права ответчика, в частности право на судебную защиту и ставит под сомнение основополагающие принципы судебного производства, такие как объективность, всесторонность, справедливость.

Так ФИО2 в суд представлены чек от 31.01.2024 на сумму 776000 рублей, чек от 08.02.2024 на сумму 980 000 рублей, чек от 02.08.2024 на сумму 15 000 рублей о переводе денежных средств ФИО2 истцу ФИО1, данные денежные средства на общую сумму 1 771 000 рублей, были переведены ответчиком истцу по расписке от 11.07.2023 на сумму 2350000 рублей. Соответственно сумма основного долга по расписке от 11.07.2023 составила 579000 рублей. Однако данное обстоятельство не было судом принято во внимание и не дана правовая оценка, денежные средства в размере 1771000 рублей были учтены по расписке от 20.11.2023 на сумму 9500000 рублей, с учетом уточненного искового заявления ФИО1

При направлении 30.09.2024 ФИО6 ФИО2 требования о возврате долга по расписке от 20.11.2023 вышеуказанные суммы указаны не были, так как по расписке от 20.11.2023 денежные средства в размере 1771000 рублей ФИО2 не возвращались ФИО1

Данные денежные средства были возвращены по расписке от 11.07.2023 на сумму 2350000 рублей.

Данная сумма стала фигурировать в уточненном исковом заявлении ФИО1 после вступления в дело нового представителя истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была допрошена в судебном в качестве свидетеля, что является прямым нарушением норм процессуального права. Допрос третьего лица как свидетеля нарушает принцип беспристрастности судебного разбирательства, так как он не может быть одновременно и свидетелем, и стороной (или лицом, близким к стороне).

Также, из мотивированной части решения следует, что суд снижает размер неустойки по договору займа от 11.07.2023 до 2 350 000 руб., вместе с тем в резолютивной части указано, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 11.07.2023 г. в сумме 2 350 000 рублей, сумму неустойки в размере 3 525 000 рублей. Просит решение отменить.

От ФИО1 поступили возражения, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Истец и ответчик направили в суд своих представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 050 000 рублей сроком возврата до дата (л.д. 46-49 том 1).

Плата за пользование займом по договору сторонами установлена в размере 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. Плата в размере вносится ежемесячно не позднее 22 числа каждого текущего календарного месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца или наличными денежными средствами. В случае оплаты наличными денежными средствами сторонами составляется расписка. В случае нарушения сроков возврата займа и/ли оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 10% в месяц от суммы долга, что составляет 105 000 рублей ежемесячно, по день исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.5. договора).

К договору от 22.05.2023 заемщиком ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 1 050 000 рублей (л.д. 43 том 1).

Согласно п. 1.2 договора от 22.05.2023, предоставляемый займ обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) – земельный участок, расположенный по адресу: ****. Стоимость предмета залога – 1 500 000 рублей (п. 1.3 договора).

22.05.2023 сторонами подписан договор залога, предметом которого является указанный земельный участок (л.д. 50-53 том 1).

11.07.2023 ФИО2 от ФИО1 в займ получены денежные средства в сумме 2 350 000 рублей сроком возврата 11.10.2023. В случае не возврата в срок, заемщик обязался платить 1% в день от суммы долга (л.д. 44 том 1).

20.11.2023 ФИО2 получил от ФИО1 в займ денежные средства в размере 9 500 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 45 том 1).

18.11.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: **** стоимостью 3 000 000 рублей. ФИО1 получил 3 000 000 рублей, что подтверждается его распиской в тексте договора (л.д. 183 том 1).

По договору купли-продажи от 16.01.2024 ФИО2 продал П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: **** стоимостью 3 000 000 рублей (л.д. 187 том 1). Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является П. (л.д. 197-199 том 1).

30.09.2024 ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возврате суммы займа по договору от 22.05.2023 на сумму 1 050 000 рублей, о возврате суммы займа по расписке от 11.07.2023 на сумму 2 350 000 рублей, а также с требованием о возврате долга по расписке от 20.11.2023 на сумму 9 500 000 рублей (л.д. 8, 9, 12 том 1).

Срок возврата суммы займа по договору от 22.05.2023 сторонами установлен до 22.05.2026, по расписке от 11.07.2023 – до 11.10.2023, по расписке от 20.11.2023 – по первому требованию. Обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, что является недопустимым.

Установив указанные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что долг по договорам займа не возвращен в установленный в договорах срок, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа и штрафные санкции, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства по договору займа от 22.05.2023 в сумме 1 050 000 рублей; по расписке от 11.07.2023 в сумме 2 350 000 рублей; по расписке от 20.11.2023 в сумме 7 729 000 рублей с учетом частично погашенной суммы займа в размере 1771000 рублей (9500 00 - 1771000).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка по договору займа от 11.07.2023 за период с 12.10.2023 по 01.10.2024 в размере 8 366 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 2 350 000 рублей. Однако, в резолютивной части решения, суд взыскал неустойку в размере 3525000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание материальное положение ФИО2, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети: ФИО7 дата г.р., К. 24.04.2015г.р., Б. 20.02.2020г.р. (т.1 л.д. 180-181). Работает ФИО2 у ИП Ф. водителем-экспедитором, его оклад по месту работы составляет 26 450 рублей в месяц (т.1 л.д. 217, 218).

Оснований для снижения размера неустойки по расписке от 20.11.2023 суд не усмотрел, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном истцом размере 1 147 181,16 рублей за период с 21.11.2023 по 30.09.2024.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора займа от 22.05.2023 на сумму 1 050 000 рублей, расписки от 20.11.2023 на сумму 9 500 000 рублей недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что из текста представленного ФИО1 договора займа от 22.05.2023, расписок, выданных ему ФИО2, дословно следует, что ФИО2 денежные средства получал в займ, обязался вернуть в установленный сторонами срок, уплатить проценты за пользованием займом, то есть, исходя из буквального толкования в выданных ФИО1 расписках слов и выражений следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных сумм в установленный срок.

Поскольку слово «вернуть», использованное ответчиком в договоре займа, расписках, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Таким образом, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в названных расписках слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь вернуть», которое, как указал истец, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.

При этом суд сопоставил в системной взаимосвязи условие о возврате денежных средств с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок, оформленных указанными расписками. Доводы истца в данной части в установленном законом порядке не опровергнуты.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключены договоры займа, подтвержденные расписками последнего, обязательства по которым не исполнены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написанные ФИО2 расписки не подтверждали заключение между сторонами договоров займа, а фиксировали объем финансовых обязательств ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли, что не опровергает наличие неисполненного обязательства по возврату долга ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа от 22.05.2023 в сумме 1 050 000 рублей; по расписке от 11.07.2023 в сумме 2 350 000 рублей; по расписке от 20.11.2023 в сумме 9 500 000 рублей на общую сумму 12900000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика является достаточным письменным доказательством передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Показания свидетелей в подтверждение безденежности договора займа допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств безденежности договора займа ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, письменная форма заключения договора займа соблюдена, единственным существенным условием договора денежного займа является сумма займа, которая в данном случае сторонами была определена и согласована, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании суммы займа со штрафными санкциями.

Судом было обоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от 22.05.2023; расписки от 20.11.2023 недействительными в силу их притворности, при этом ФИО2 не приводит правовых обоснований недействительности спорных сделок, указывая только, что задолженность возникла в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В суде нашло свое подтверждение, что оспариваемые сделки направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по договору займа денежных средств и по договору залога.

На день подачи иска обязательства по возврату долга ответчиком перед истцом в полном объеме не исполнены, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 осуществлял возврат долга 31.01.2024 на сумму 776 000 рублей, 08.02.2024 на сумму 980 000 рублей, 02.08.2024 на сумму 15 000 рублей путем перевода на счет ФИО1, всего 1 771 000 рублей. Как утверждает ответчик, данные денежные средства переведены в счет погашения задолженности по расписке от 11.07.2023.

Истец учел указанную сумму в счет погашения задолженности по расписке от 20.11.2023.

Суд, определяя размер задолженности, согласился с доводами истца и определил ко взысканию сумму основного долга по расписке от 20.11.2023 в размере 7729000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом ответчика и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по расписке от 11.07.2023, поскольку срок возврата денежных по расписке от 20.11.2023 в момент перечисления денежных средств не наступил, поскольку срок возврата указан «по первому требованию», требование истцом направлено 30.09.2024, а перечисления были произведены ответчиком в январе, феврале, августе 2024 года. Срок возврата по займу от 22.05.2023 также не наступил, поскольку денежные средства были востребованы досрочно также 30.09.2024. При этом долг по расписке от 11.07.20203 наступил 11.10.2023, являлся просроченным.

Решение в части размера задолженности по распискам от 11.07.2023 и 20.11.2023 подлежит изменению.

Таким образом, задолженность по расписке от 11.07.2023 составит 579000 рублей (2350000 – 1771 000).

Размер задолженности по расписке от 20.11.2023 составит 9500000 рублей.

При этом общий размер долга ответчика, подлежащий взысканию по всем обязательствам, останется неизменным 11129000 рублей (12 900000 – 1771 000).

Такой учет денежных средств, частично внесенных ответчиком в счет погашения долга, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлияет на расчет процентов, штрафных санкций истцом в дальнейшем.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что размер процентов за пользование займом по расписке от 20.11.2023 не определен сторонами, истцом исчислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2023 по 30.09.2024.

Сумма долга - 9500000 руб.

Период Ставка, % Дней Сумма, руб.

21.11.2023 – 17.12.2023 15 27 105410,96

18.12.2023 – 28.07.2024 16 224 930432,52

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 228934,43

16.09.2024 – 30.09.2024 19 15 73 975,41

Итого: 1338753,32

Решение суда в части размера взысканных процентов по расписке от 20.11.2023 также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1338753, 32 руб.

Также судебная коллегия полагает, что подлежит изменению размер взысканной судом неустойки по расписке от 11.07.2023.

Истцом исчислен размер неустойки за период с 12.10.2023 по 01.10.2024 исходя из 1% в день на сумму долга 2350000 руб. за 356 дней просрочки в размере 8366000 руб. (т.1 л.д.13).

Суд первой инстанции снизил неустойку до 2350000 руб., в резолютивной части указал 3525000 рублей, что является нарушением норм процессуального права, при этом описку не устранил.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 3525000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного погашения задолженности окончательный долг составил незначительный размер 579000 рублей исходя из первоначальной суммы долга, в связи с чем снижает ее до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 96512, 14 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2025 изменить в части размера задолженности по распискам от 11.07.2023 и 20.11.2023.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 11.07.2023 в сумме 579 000 рублей, сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 20.11.2023 в сумме 9 500 000 рублей, сумму процентов в размере 1338 753,32 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца ****, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 96512,14 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись