Решение № 2-657/2026 2-657/2026~М-64/2026 М-64/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-657/2026

Дело № 2-657/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000084-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Стантроникс» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Стантроникс», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.

В обоснование требований Коломенский городской прокурор указал в исковом заявлении, что в городскую прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о невыплате ООО «Стантроникс» заработной платы и расчета при увольнении.

ФИО1 работала в ООО «Стантроникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения денежные средства, причитающиеся ФИО1, не были выплачены в полном объеме. В настоящее время перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила иск в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известил, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Стантроникс» извещался о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, по надлежащему адресу местонахождения юридического лица, явку представителя не обеспечил. Судебные извещения возвращены почтовым отделением связи, с указанием – истечение срока хранения.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Стантроникс» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-конструктора 1-ой категории отдела главного конструктора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стантроникс» подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Из справки о задолженности по заработной плате, составленной директором по производству ФИО4, следует, что задолженность ООО «Стантроникс» перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1, в том числе расчетных листков при увольнении или иных доказательств отсутствия у работодателя указанной в исковом заявлении задолженности, поэтому исковые требования в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению судом.

На основании абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу этой нормы права решение суда о взыскании ООО «Стантроникс» в пользу ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что ответчик нарушил право ФИО1 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за получение всех причитающихся выплат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ То есть с даты увольнения до настоящего времени, около полугода ответчик не выполнил свою обязанность перед работником, чем причинил ФИО1 нравственные страдания, в виде переживаний, связанных с невозможностью своевременно получить законом денежную сумму для своего содержания.

Суд с учетом обстоятельств дела определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то есть и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб. из расчета:

Сумма задержанных средств <данные изъяты> руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

50

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

56

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15,5

18

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Расчет представленный в исковом заявлении истцом не обоснован, в связи с чем суд не может с ним согласиться.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании указанной компенсации в большем размере суд отказывает истцу.

Учитывая, что прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. За требование имущественного характера о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., всего с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» в пользу ФИО1, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стантроникс» в пользу ФИО1 компенсации в связи с задержкой в выплате расчета при увольнении в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 20.04.2026 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова