Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело №2-2762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего, транспортным средствам были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу 24.03.2017 года решением Старооскольского городского суда от 21.02.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 190650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 202650 (двести две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 266910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, решение Старооскольского городского суда от 21.02.2017 года исполнено им только 04.04.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», не просившего рассмотреть дело без его участия.

В представленных суду письменных возражениях, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Факт совершения водителем ФИО7., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правонарушения, повлекшего причинение ущерба, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение страховщиком прав ФИО2, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 21.02.2017 года, которое, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и доказыванию не подлежат.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается находящимся в материалах гражданского дела №2-563/2017 страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции «Почта России» и описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков было направлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ. и получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по данным официального сайта «Почта России».

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанной нормы права, выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО2 только 04.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с официального сайта «Почта России»). Ответчик с момента получения данной претензии – ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время никаких расчетов с истцом по выплате неустойки не произвел.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в том числе и после принятия решения суда от 21.02.2017 г. (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что решением Старооскольского городского суда от 21.02.2017 года, вступившим в законную силу 24.03.2017 года, установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав и законных интересов ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266910 рублей: 190650 рублей (размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца) х 1% х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =266910 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела, примененных ранее к ответчику мер ответственности в виде штрафа, длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, имеющегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку частично в сумме 170000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 5000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.