Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2762/2017

дело № 2-2762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России, в которых просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 20000 рублей из которых 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, связанных с обращением в службу судебных приставов и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением ее административного искового заявления в суде, также просила взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то обстоятельство, что 9 февраля 2017 года в службу судебных приставов было подано заявление с приложенным исполнительным листом, по которому она является взыскателем, однако ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено не было. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с целью получения какой-либо информации относительно судьбы поданного ею исполнительного листа, однако только после обращения в суд с административным исковым заявлением было установлено, что исполнительный лист был утрачен, в связи с чем пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 10000 рублей истцом было оплачено в счет оплаты услуг представителя, связанных с необходимостью обращения в службу судебных приставов, также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с рассмотрением административного искового заявления, однако данные денежные средства не могут быть взысканы в качестве судебных издержек, поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований судом было отказано, в связи с чем понесенные ею расходы являются убытками и подлежат взысканию при рассмотрении данного искового заявления. Кроме того, представитель истца пояснила, что истица понесла нравственные и физические страдания в связи с длительным не возбуждением исполнительного производства и невозможностью получения присужденных ей денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено медицинского заключения либо иной медицинской документации, подтверждающих, что в связи с незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя у нее имелись какие-либо заболевания либо ей назначалось лечение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2017 года в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнение поступил исполнительный лист <номер>, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Белгородского района 8 ноября 2016 года, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с должника ИП ФИО4 в сумме 64460 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, непринятии мер по взысканию задолженности с должника, обязании возбудить исполнительное производство и принять меры по взысканию задолженности с должника, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Между тем, данным решением установлено, что в срок до 3.05.2017г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено не было равно как и не было вынесено постановление об отказе в его возбуждении, продолжительность непринятия мер относительно решения вопроса о возбуждении исполнительного производства составила 2 месяца 24 дня.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 в части несоблюдения сроков рассмотрения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства по представленному исполнительному листу <номер>

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области лишь 9 июня 2017г., то есть спустя 4 месяца после предъявления исполнительного документа для его исполнения.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку неправомерные действия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в бездействии по своевременному исполнению исполнительного документа, привели к увеличению сроков исполнения судебного постановления, нарушению прав истца на своевременное получение денежных средств. Указанные действия должностного лица должны рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом. Соответственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушено неимущественное право истца, что причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства причинения истцу морального вреда, требования о разумности и справедливости и счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который соответствует понесенным истцом нравственных страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, с учетом данных о личности истца и обстоятельств причинения морального вреда.

Между тем, требования ФИО3 о возмещении причиненных ей убытков, удовлетворению не подлежат.

Так, из договора об оказании консультационных и представительских услуг, заключенного между ООО "Н.Ю.Т" и ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 26.01.2017г. усматривается, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, связанные с обращением в службу судебных приставов были понесены истцом до предъявления ею исполнительного листа в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Что касается убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, связанных с рассмотрением административного искового заявления ФИО3, то указанные расходы в силу ст. 106 КАС РФ относятся к судебным издержкам.

Рассмотрение вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя производится по правилам ст. 111 и ст. 112 КАС РФ в рамах дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, понесенным в результате бездействия должностного лица, требования искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и категорию данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: