Решение № 12-24/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело №12-24/2018г.


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 45143-12-15, г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 8,93т (+11,63%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что акт измерения, заявитель не подписывал, не был с ним ознакомлен, не получал его, соответственно был лишен возможности оспорить указанный акт. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что уполномоченный орган рассматривал материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM. Имеющего функции фотовидеосьемки, установленного по адресу: а/д «Барнаул-граница <адрес>», км 224+205, направление в Новосибирск (географические координаты 53 58 50 СШ 81 11 47 ВД). Данные материалы так же заявителю не были направлены и он был лишен возможности реализовать свое право на защиту на основании полного и всестороннего изучения доказательств, представленных уполномоченным органом. Уполномоченным органом не проводилось контрольное взвешивание автомобиля с грузом в указанный в оспариваемом постановлении момент, в связи с чем, как полагает заявитель, не идентифицирует автомобиль, указанный в постановлении с фактическим правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 кроме оснований изложенных в жалобе, просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, автомобиль на основании договора выбыл из его владения, по договору аренды автомобиль был передан в аренду ФИО2, который им и управлял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в марте 2018 года у ФИО1 взял в аренду автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом НЕФАЗ-8560 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, занимался грузоперевозкой грузов. В марте 2018 года он управляя автомобилем КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, перевозил груз (пшеницу) согласно транспортной накладной ООО «Агро-Алтай» с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края в с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Новосибирск-Барнаул через с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, где было зафиксировано нарушение.

Выслушав доводы и пояснения ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 45143-12-15, г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 8,93т (+11,63%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ45143-12-15, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Указанные в жалобе доводы о том, что акт измерения и взвешивания не вручался заявителю и не произведено контрольное взвешивание груза не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки самосвал, <данные изъяты>, с прицепом НЕФАЗ 8560, <данные изъяты>, согласно которому арендодатель – ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору - ФИО2 вышеуказанный автомобиль и прицеп, согласно п. 9 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 получил от арендатора ФИО2 в счет арендных платежей за аренду автомобиля 60000 руб.

Из представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «Агро-Алтай», грузополучателем – ООО «Яшкинская мельница», перевозчик – ИП ФИО2, водитель ФИО2, автомобиль на котором перевозился груз – КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что указанный договор подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фотовидеофиксации административного правонарушения в пользовании другого лица - ФИО2, именно он управлял автомобилем в момент фотовидеофиксации, о чем пояснил и сам ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из пользования указанного собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании ФИО2

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова