Приговор № 1-184/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Баксан

Баксанский районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Баксан, КБР, ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Загаштокова Б.Х., представившего удостоверение № 180 и ордер № 734 от 13.09. 2017 г., потерпевшего П.Р.М., при секретаре Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-184/17 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Кызбурн-3, Баксанского района, КБАССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, <данные изъяты> детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, прожив. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

30.05.2017, в ходе несения службы инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» П.Р.М. и Ш.И.Р., на патрульной автомашине «Лада-Приора», с г/н № по обеспечению безопасного движения транспортных средств и пешеходов по ул.Кокова в с.п.Дыгулыбгей г.о.Баксан КБР была замечена автомашина марки «Тойота-Прада», белого цвета с г/н № регион, под управлением ФИО2, который при попытке остановки для проверки документов на автомашину, оказал неповиновение и попытался скрыться от них, в связи с чем, за ним было осуществлено преследование.

В ходе преследования, автомашина Тойота-Прада», белого цвета с г/н № регион, под управлением ФИО2 остановилась возле домовладения № по <адрес> в <адрес> г.о. Баксан КБР. После остановки из салона указанной автомашины, с водительской стороны, вышел ФИО2, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, подошел к инспектору ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» П.Р.М. и, осознавая, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, на почве внезапно возникших к последнему неприязненных отношений, связанных с исполнением П.Р.М. своих служебных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего и применения в отношении него физического насилия, осознавая общественную опасность своих действий, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> г.о.Баксан КБР, примерно в 20 часов 10 минут, схватился за форменную одежду П.Р.М., и стал таскать из стороны в сторону последнего, после чего нанес один удар кулаком в область лица П.Р.М., причинив ему физическую боль и ушиб мягких тканей лица. Далее, Б.Р.З., в целях пресечь противоправные действия своего отца - ФИО2, подбежав, отвел в сторону П.Р.М. В свою очередь, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, снова подойдя к П.Р.М., нанес последнему один удар головой в область носа, причинив тем самым физическую боль. Подъехавший на место происшествия старший сын ФИО2 - Б.А.З., в целях пресечь противоправные действия своего отца, отвел П.Р.М. в сторону. В этот момент ФИО2, продолжая свои преступные действия, снова подбежав к П.Р.М., нанес последнему один удар кулаком в область груди, причинив тем самым физическую боль и ушиб мягких тканей и кровоподтек грудной клетки. В результате указанных противоправных действий ФИО2, П.Р.М. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей лица, ушиба мягких тканей и кровоподтека грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, времени и месте, совершил вышеуказанное преступление.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного заседания.

В судебном заседании, в подготовительной части, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он показал, что просит суд строго его не наказывать, что он осознал свою вину, раскаивается в совершении этого преступления, обещает более преступлений не совершать.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Загаштоков Б.Х. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Баксан НакусовА.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно. Потерпевший П.Р.М., не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке, просит не лишать его свободы, а также указал, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Из этого суд заключает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ- суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям. Подсудимый имел прямой умысел на совершение данного преступления, своими объективными действиями, т.е. осознавая, что инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский» лейтенант полиции П.Р.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, а также по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью применения физического насилия, не опасного для жизни, нанес телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей лица, ушиба мягких тканей и кровоподтека грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Обсуждая вопрос о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, то что преступление совершенное подсудимым ФИО2 относится уголовным законом к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также, то что оно имеет высокую общественную опасность, поскольку совершенное подсудимым преступление посягает на представителя власти, чем подсудимый пренебрег, совершив дерзкое преступление, однако, в настоящее время степень общественной опасности совершенного преступления снижена тем, что подсудимый в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, потерпевший материальных и моральных претензий к ФИО2 не имеет.

Кроме того, санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф и лишение свободы на определенный срок. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд считает, что в данном случае только вид наказания -лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении ФИО2, при этом суд учитывает, что подсудимый не имеет места постоянной работы, а следовательно постоянного легального дохода, поэтому наказание в виде штрафа ему в качестве наказания назначить невозможно так как оно будет явно неисполнимо и это наказание как основное будет явно несоразмерно всем обстоятельствам совершенного преступления, а также другим обстоятельствам, выявленным судом при рассмотрении дела в отношении подсудимого.

Суд так же учитывает личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учел, что он не судим, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершение им преступления является случайным и для исправления и перевоспитания подсудимого нет необходимости в назначении ему сурового уголовного наказания.

В целом суд все вышеуказанные обстоятельства оценивает как наличие достаточных оснований возможности назначения наказания подсудимому условно по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 суд считает возможным без изоляции его от общества.

Суд так же учитывает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и то, что просит рассмотреть дело в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначенное подсудимому наказание при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд так же при этом учел позицию сторон, потерпевший П.Р.М. не имеет никаких претензии к подсудимому, просит не лишать его свободы. Защитник- адвокат Загаштоков Б.Х., не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию совершенного подсудимым преступления, предложил назначить ему наказание в виде штрафа. Подсудимый ФИО2 просил в своем последнем слове суд назначить справедливое наказание, указав на то, что он осознал содеянное, раскаивается.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением ФИО2 возложить ФКУ «УИИ УФСИН России по КБР» по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Х.Н. Киляров