Апелляционное постановление № 1-268/2019 22-364/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-268/2019

Председательствующий Коняшкина Т.А.(дело №1-268/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-364/2020
4 марта 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 18.12.2003 Володарским районным судом г.Брянска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26.11.2004г. освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 16.03.2010 на 1 год 10 месяцев 21 день;

-17.01.2007 Фокинским районным судом г.Брянска по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-13.12.2011 Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 18.09.2013 на 10 месяцев;

- 20.01.2014 Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.12.2011 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 07.04.2017 по отбытии срока;

- 11.10.2017 Володарским районным судом г.Брянска по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2017 мировым судьей судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.04.2019 условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 26.03.2019 на 6 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам,

пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по исчислению срока наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайного хищения принадлежащего имущества З.И.А. на общую сумму 2 000 рублей с незаконным проникновением в помещение, а также принадлежащего имущества А.Е.И. на общую сумму 7 300 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшей значительного ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на состояние здоровья и заболевание, подтвержденное медицинской справкой, с учетом чего и наличия смягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключить указание на применение ст.70 УК РФ, считая наказание по предыдущему приговору отбытым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борлаков Р.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, а апелляционную жалобу осужденного,- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения краж из дачных домиков потерпевших с незаконным проникновением в помещения, изложенных им в явках с повинной, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания с выходом на место происшествий, его виновность подтверждается:

показаниями потерпевшей З.И.А. о краже из дачного дома медной катушки стоимостью 2 000 рублей, путем выставления оконного стекла в дачном доме, о чем она заявила в полицию, и свидетеля К.Г.Н. об этих же обстоятельствах; справкой о стоимости катушки с медной проволокой 2 000 рублей;

показаниями потерпевшей А.Е.И. о краже в ее дачном домике садового общества «Садовод», путем незаконного проникновения внутрь помещения, насоса и иного имущества на общую сумму 7 300 рублей, что является значительным ущербом; справкой о стоимости похищенного имущества у потерпевшей;

показаниями свидетеля П.Г.И. об обнаружении в дачном домике А.Е.И. разбитого стекла, выставленной оконной рамы, о чем она сообщила последней;

показаниями свидетеля А.А.Э., которому П.Г.И. также сообщила об указанных выше обстоятельствах;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дачный домик участка № садоводческого общества «<данные изъяты>» не пригоден для проживания, при его осмотре выявлено отсутствие оконной рамы, которая была выставлена;

протоколом осмотра с участием осужденного от 20.09.2019 года, в ходе которого в 4-х метрах от указанного дачного домика были обнаружены и изъяты похищенные ФИО1, с его слов, водяной насос, две отвертки, два молотка и иное;

показаниями свидетелей Ч.Ю.А., подтвердившей на следствии о том, что ФИО1 выставил раму в садовом домике, проник вовнутрь, откуда выбрасывал вещи, попросил помочь собрать их, распорядившись по своему усмотрению, а также показавшей, что ФИО1 в середине сентября сдал в пункт приема металлолома катушку меди, похищенную им на даче, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все они в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

С учетом полно и объективно установленных обстоятельств по делу действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его склонности к совершению умышленных преступлений, в том числе и корыстной направленности, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, сделав обоснованный вывод, что именно лишение свободы будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, и смягчению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

Доводы жалобы об исключении ст.70 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 совершил два преступления средней тяжести в период не отбытого им срока лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от 16.11.2017 в связи с условно-досрочным освобождением, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, свое решение обосновал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева