Приговор № 1-256/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-256/2026

Дело № 1-256/2026

УИД 56RS0018-01-2026-003451-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Долматовой Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 – Астафьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, ФИО1, ... с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в 10 метрах от ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет должный контроль за оставленным на лавочке сотовым телефоном, за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, забрав с лавочки сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» с объемом памяти 64 GB в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевший., причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на профилактических учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё хронических заболеваний, оказание помощи близким родственника, престарелым отцу и матери, у которых имеются медицинские заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа с уплатой в доход государства, полагая возможным исправление подсудимой с помощью мер финансового воздействия.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, возможность её трудоустройства и получения стабильного заработка, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, и считает достаточным определить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что данное наказание не повлияет на материальное положение подсудимой.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая способ его совершения, направленность умысла, мотив и цель, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимой, у суда нет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Фалько Д.Н. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказалась от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в размере 6 420 рублей 45 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, л/с <***>, расчетный счет <***>, банк «Отделение Оренбург» Банка России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811603121019000140, УИН 18855626010010000611.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 9C» в корпусе черного цвета IMEI 1: N IMEI 2: N, возвращённый на ответственное хранение собственнику потерпевший, оставить по принадлежности у последнего.

- фотографию коробки сотового телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова