Апелляционное постановление № 22-4824/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Клименко О.А. Дело № 22-4824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ротэрмиль Д.Е. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 8 мая 2019 года Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от 26.08.2020 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, освободилась 25 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

- 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 10 месяцев, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, освободилась 20 июня 2024 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни и время.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей решениями Минусинского городского суда от 4 марта 2024 года, Кулундинского районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 1, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 6930 рублей.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ротэрмиль Д.Е., не оспаривая доказанность вины, правильность установления судом фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации совершенных ФИО1 преступлений, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Приводит положения ст.297, ст.307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание на то, что судом установлено, что: решением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2024 года ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 14 февраля 2023 года, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; по настоящему делу преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ ФИО1 совершила <данные изъяты>, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты>, в связи с чем считает, что с учетом непогашенной на момент совершения указанных преступлений судимости ФИО1 по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в ее действиях усматривается рецидив преступлений по каждому из инкриминированных ей преступлению, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены сведения об указанной судимости. Ссылаясь на положения ч.ч.1 и 4 ст.18 УК РФ, обращает внимание на то, что при решении вопроса о наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд не должен учитывать судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 14 февраля 2023 года, так как в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приводит положения ч.1 ст.5 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, ч.2 ст.314 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст.4.6 КоАП РФ, указывает, что ФИО1 неоднократно, а именно 25.12.2024, 22.01.2025, 05.03.2025, 28.05.2025 (эпизод от 05.05.2025), 28.05.2025 (эпизод от 16.05.2025), 23.06.2025 на основании постановлений мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края подвергалась административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом обращает внимание на то, что, постановление мирового судьи от 23 июня 2025 вступило в законную силу 4 июля 2025 года, то есть после совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ (совершено <данные изъяты>) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено <данные изъяты>), в связи с чем полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне указано на данное постановление мирового судьи от 23 июня 2025 года при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Приводит положения ч.1 ст.61 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, неверно учтено - возмещение ущерба по эпизоду кражи, поскольку по данному эпизоду необходимо признать и учесть смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что, по факту хищения сотового телефона ФИО 1, осужденная в ходе осмотра места происшествия, проведенного <данные изъяты> в рамках доследственной проверки по заявлению потерпевшей о краже, по месту ее (ФИО1) проживания по адресу: <данные изъяты>, добровольно указала сотрудникам МО МВД России <данные изъяты> на место в доме под ковром, где она спрятала похищенный сотовый телефон, после чего добровольно его выдала, что свидетельствует о том, что с учетом активного содействия и показаний ФИО1 сотрудники МО МВД России <данные изъяты> смогли установить местонахождение похищенного сотового телефона и возвратить собственнику.

Приводит положения ч.1 ст.6 УК РФ, указывает на то, что на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 имела непогашенные судимости, в том числе как за преступление против собственности, предусмотренное ст. 161 УК РФ, так и за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, связанное с неоднократным несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, также неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства зарекомендовала себя отрицательно, что по мнению государственного обвинителя свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, продолжила совершать преступления, в связи с чем назначенное судом окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует принципам социальной справедливости, не послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденной, а также не будет являться предупреждением совершения ею новых преступлений.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора привести сведения о судимости по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 июня 2025 года, на основании которого ФИО1 подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба по эпизоду кражи, при этом, дополнить указанием на смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду кражи в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, за совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Кулундинского района Алтайского края Панкратов В.А. считает, что приговор подлежит изменению поскольку судом не конкретизировано, что непогашенная судимость по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 08.05.2019 года учитывается при признании рецидива по каждому преступлению. Кроме того считает, что в связи с уменьшением объема обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, признания по факту кражи иных смягчающих наказание обстоятельств, окончательный размер наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется. Настаивает, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства зарекомендовала себя отрицательно, считает, что установленный судом испытательный срок 8 месяцев является чрезмерно мягким, не будет соответствовать принципам социальной справедливости, не послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденной, а также не будет являться предупреждением совершения ею новых преступлений. Просит приговор изменить из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 июня 2025 года, на основании которого ФИО1 подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; исключить признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по эпизоду совершения кражи, признать смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указать что обстоятельством отягчающим наказание, по каждому преступлению является рецидив с учетом непогашенной судимости по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 08.05.2019 года. Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, за совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в дни и время ею установленные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно материалам дела при описании преступного деяния по ч.2 ст.314.1 УК РФ, среди прочих привлечений к административной ответственности указано постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 июня 2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Вместе с тем, данное постановление вступило в законную силу 4 июля 2025 года, то есть после совершения ФИО1 инкриминированного преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (совершено <данные изъяты>), в связи с чем, ссылка на данное постановление подлежит исключению из приговора как излишне вмененное при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение указания о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанному постановлению от 26 июня 2025 года, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание осужденной обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения-возмещение ущерба.

Согласно материалам дела ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного <данные изъяты> в рамках доследственной проверки по заявлению потерпевшей ФИО 1 о краже, по месту ее (ФИО1) проживания по адресу: <данные изъяты>, добровольно указала сотрудникам МО МВД России <данные изъяты> на место в доме под ковром, где она спрятала похищенный сотовый телефон, после чего добровольно его выдала, в связи с чем ущерб потерпевшей был возмещен, что нашло отражение в приговоре и признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, поскольку одни и те же действия осужденной послужили основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены «возмещение ущерба» на «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», вопреки доводов представления, является нецелесообразным.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, судом правомерно не установлено.

Личность осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, судом не учтено, что рецидив имеет место лишь по факту хищения имущества, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, согласно решению Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2024 года, основанием для установления административного надзора стало совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в период административного надзора, установленного решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 июля 2016 года и 12 июля 2022 года, после освобождения от отбывания наказания по приговорам Кулундинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года и от 08 мая 2019 года соответственно.

Таким образом, основанием для установления административного надзора явились как судимость по приговору от 14 февраля 2023 года, так и по приговору от 8 мая 2019 года, что нашло отражение в решении от 4 марта 2024 года, в связи с чем указание судом на наличие рецидива как и признание его отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не является правомерным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами прокурора, изложенными при апелляционном рассмотрении, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона, применительно к ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, чему суд привел достаточные мотивы, с чем нет повода не согласиться.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы представления в данной части, несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 июня 2025 года, на основании которого ФИО1 подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие и признание рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о наличии рецидива по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а также ссылку суда о применении при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ правил ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина