Приговор № 1-138/2024 1-138/2025 от 19 февраля 2025 г.

Дело №1-138/2025(№ 1-138/2024)№ 12202320009000086)

42RS0011-01-2022-003764-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>83, судимого:

1) 14.10.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24.01.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 6 месяцев лишения свободы;

3) 13.05.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 14.10.2019г., от 24.01.2020г.) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

31.12.2020г. - освобожден по отбытию наказания. Содержащегося под стражей по настоящему делу с 24.10.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

<дата> в период времени с 00-20час. до 00-22час. ФИО1 с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №2, действуя умышленно, применили к Ч насилие не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, схватило его руками в области головы и верхней части туловища, нанес ему 1 удар коленом в область груди и шеи, повалил Потерпевший №2 на асфальт, после чего к действиям лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, присоединился ФИО1, с которым у него не было договоренности о совместном совершении преступления, который действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №2, умышленно, совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, нанес Потерпевший №2 1 удар ногой в область нижних конечностей. В последующем, действуя совместно, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1 продолжили применять к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, удерживало Потерпевший №2 руками за одежду и туловище, в то время как ФИО1 нанес Потерпевший №2 1 удар ногой в область нижних конечностей и 2 удара кулаком в область спины, после чего лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вновь повалил Потерпевший №2 на асфальт. Когда потерпевший Потерпевший №2 лежал на асфальте, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, нанесло Потерпевший №2 не менее 5 ударов ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, а ФИО1 в это время нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногами и не менее 3 ударов кулаком по голове, туловищу и нижним конечностям. Своими совместными действиями лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 причинили Потерпевший №2 физическую боль.

В момент применения лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1 к Потерпевший №2 насилия, у потерпевшего Потерпевший №2 выпал сотовый телефон «SamsungGalaxy А72» стоимостью 20000руб. в чехле стоимостью 2000руб., и барсетка стоимостью 4500руб., с находившимися внутри нее документами, которые не представляют материальной ценности. Принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, стало очевидным для ФИО1 и лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.После того как Потерпевший №2 обратился к лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1 с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон и барсетку с документами, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 воспользовались примененным к потерпевшему насилием для дальнейшего завладения его имуществом, высказали в адрес Потерпевший №2 угрозу дальнейшего применения насилия в случае продолжения требований возврата принадлежащего ему имущества. Потерпевший №2 высказанную угрозу продолжения применения насилия воспринял реально, в связи с чем, опасаясь дальнейшего применения насилия, вынужденно прекратил свои законные требования о возврате имущества, после чего лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1 подошли к месту начала конфликта и подобрали с асфальта имущество Потерпевший №2, а именно сотовый телефон «SamsungGalaxy А72» IMEI: <номер> стоимостью 20000руб. в чехле стоимостью 2000руб. и барсетку стоимостью 4500руб., с находившимися внутри нее не представляющими материальной ценности документами, умысла на хищение которых у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1 не было: паспорт 32 16 <номер> на имя Потерпевший №2; водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <номер> свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <номер> на имя Потерпевший №2; страховой полис ОСАГО <номер>; диагностическая карта, регистрационный <номер>; заполненный бланк осмотра транспортного средства автомобиля ToyotaLandCruiserPrado; страховой полис добровольного медицинского страхования <номер>; военный билет <номер> на имя Потерпевший №2, банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, после чего лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, таким образом, открыто похитив имущество Потерпевший №2 общей стоимостью 26500руб., причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 26500руб. В последующем похищенным имуществом лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговори ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00-30час. до 01-05час. лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь на участке местности между домами <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выдвинул незаконные требования к Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон, и, получив отказ, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, повалил потерпевшего на асфальт и удерживал его в ограниченном для движения положении. В это время ФИО1, который слышал, выдвинутые лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор к Потерпевший №1 незаконные требования о передаче имущества, но с которым у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор не было договоренности о совместном совершении преступления, присоединился к действиям лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, умышленно, совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, применил в отношении Потерпевший №1, насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что в то время, когда лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор удерживало потерпевшего Потерпевший №1 в ограниченном для движения положении лежа на асфальте, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область правого плечевого сустава. Совместными действиями лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

В момент применения лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и ФИО1 к потерпевшему насилия, у потерпевшего Потерпевший №1 выпал сотовый телефон «Samsung А10» IMEI: <номер>, <номер>, стоимостью 5500руб. с защитным стеклом стоимостью 100 рублей и чехлом, стоимостью 400 рублей и бейсбольная кепка, стоимостью 1000руб. В процессе борьбы, Потерпевший №1 смог вырваться от лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и отбежал на расстояние около 5 метров, после чего лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, продолжая свой умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что действует открыто, подобрал с асфальта принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung А10» IMEI: <номер>; <номер> в чехле и с защитным стеклом, который передал ФИО1, а ФИО1, действуя открыто, подобрал бейсбольную кепку, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговори ФИО1, действуя группой лиц, открыто, незаконно завладели имуществом Потерпевший №1 общей стоимостью 7000руб., после чего с места происшествия скрылись, таким образом открыто похитив имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 7000руб. В последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлениях признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д. 228-232,238-242, т. 2 л.д.1-4), из которых следует, что <дата> около 23-30час. вместе с Свидетель №7 находился возле дома по <адрес>, употребляли спиртные напитки после поехали на такси «Алекс» в сауну по <адрес>, сауна была занята, стояли на улице. Из сауны на улицу вышел ранее незнакомый Потерпевший №2 и сел в автомобиль такси. В этот же автомобиль сели он и Свидетель №7, он на переднее пассажирское, М и потерпевший сели на заднее сиденье. Доехали до <адрес>, где Потерпевший №2 вышел, не расплатившись. Он и Свидетель №7 также вышли из такси, и он сказал Потерпевший №2, чтобы он расплатился за такси, но Потерпевший №2 пояснил, что у него нет денег. Тогда Свидетель №7 подбежал к Потерпевший №2 и начал его бить, нанес потерпевшему удары кулаками в область лица и головы, запрыгнул на него и повалил на землю. ФИО1 подошел к Ч, который лежал на земле, и нанес ему около 3 ударов ногой в область туловища и верхних конечностей. М в это время находился сверху над потерпевшим и продолжал наносить ему удары кулаками, куда именно и сколько ударов, он не видел. Через некоторое время Потерпевший №2 смог вырваться и убежал. Когда он ФИО1 садился в автомобиль, он увидел барсетку на земле, решил, что она принадлежит Свидетель №7, поэтому ногой забросил ее в автомобиль такси и они уехали. В автомобиле Свидетель №7 показал телефон и пояснил, что это телефон Потерпевший №2 О том, чтобы похитить имущество Потерпевший №2 и нанести тому совместно телесные повреждения, у них договоренности не было. Телесные повреждения Ч стал наносить, так как разозлился, что тот не расплатился за проезд на такси. Далее на этом же автомобиле такси они доехали до <адрес>, вышли покурить. Напротив шли два незнакомых мужчины, один из которых попросил у них закурить, они ответили, что сигарет нет. Мужчина в ответ выразился в их адрес нецензурной бранью, их это оскорбило. М перебежал через дорогу к мужчине, в ходе следствия стали известны его данные, Потерпевший №1, повалил того на землю и стал наносить удары кулаками. Когда ФИО1 подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, то тоже хотел его ударить ногой, замахнулся, но Потерпевший №1 вырвался от М и убежал, ударить его не успел. Когда подбегал, то М закричал ему, чтобы он бил Потерпевший №1. Когда ФИО1 шел к автомобилю, М вернулся к месту, где наносил удары потерпевшему, и подобрал мобильный телефон, который оборонил Потерпевший №1, кепку потерпевшего не видел. После это они сели в автомобиль такси, доехали до <адрес>, где пили пиво на скамейке, потом пошли к нему ФИО1 домой, где М выложил два мобильных телефона, которые похитил у потерпевших, а когда уходил, забыл их у него дома. Вину признал частично.

В отношении Потерпевший №1 насилия не применял, его имущество не похищал, у него с М договоренности избить Потерпевший №1 и похитить имущество последнего, не было.

После оглашения в судебном заседании указанныхпоказаний, а также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, все происходило при обстоятельствах изложенных в обвинении и указанных потерпевшими. Он действительно наносил потерпевшему Потерпевший №2 удары руками и ногами совместно с М. ФИО1 нанес не менее 2 ударов ногами и не менее 3 ударов кулаком по голове, туловищу и нижним конечностям. Он понимал, что телефон и барсетка, которые он поднял с земли, принадлежат потерпевшему Ч. После того, как потерпевший стал требовать вернуть ему его имущество, он вместе с М высказывал слова угрозы применения насилия в адрес Ч.

По преступлению в отношении Потерпевший №1, пояснил, что когда М повалил потерпевшего Потерпевший №1 на асфальт, ФИО1 нанес ему один удар ногой по правому плечу, при этом он слышал до этого, как М требовал у потерпевшего передать ему телефон. Он действительно забрал себе бейсболку потерпевшего Потерпевший №1. Какой-либо предварительной договоренности с М о том, что бы избить потерпевших и похитить у них имущества, у него не было. Ранее он частично признавал вину в преступлении в отношении Ч и не признавал вину по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так как хотел избежать уголовной ответственности. В содеянном раскаивается.

Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части частичного не признания вины по преступлению в отношении Ч и не признания вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не соответствуют действительности, давал их, так как хотел избежать ответственности.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7), данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 154-159, 160-163,170-175,192-196), из которых следует, что <дата> он с ФИО1 распивали спиртное у подъезда дома по <адрес>, в ночное время поехали в сауну на <адрес>, мест в сауне не было. Они стояли на улице около сауны, в это время около 00-45час. <дата> к сауне подъехал автомобиль такси и из сауны вышел ранее незнакомый им Потерпевший №2, у которого была барсетка; мужчина направился к такси. ФИО1 начал говорить Ч, что автомобиль приехал за ними, но они такси не вызывали. Он, ФИО1 и Потерпевший №2 сели в такси и поехали на <адрес>. ФИО1 предлагал мужчине оплатить за них такси, тот не соглашался. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он с Потерпевший №2 на заднем. Он (М) начал провоцировать с Потерпевший №2 конфликт, так как хотел его избить и забрать его имущество, но с ФИО1 он это не обсуждал и не договаривался. Когда Потерпевший №2 и он вышли из автомобиля, он сразу стал наносить мужчине удары кулаками, нанес не менее 3 ударов, 2 удара по телу и 1 удар по левой стороне лица. Ч пытался уклоняться, нанести удары ему, но у него получилось. К нему подключился ФИО1, стал наносить мужчине удары. Когда потерпевший упал, ФИО1 наносил ему удары ногами, не менее 2-3 ударов по лицу. Когда они отвлеклись на разворачивающийся автомобиль такси, Потерпевший №2 встал на ноги и попросил их не трогать его телефон и барсетку. В ответ на это, он и ФИО1 сказали Потерпевший №2, чтобы он отстал от них с этой просьбой, иначе они продолжат его бить. В процессе драки мужчина вырвался и убежал от них через забор. После этого, он подобрал свой телефон, а ФИО1 подобрал телефон и барсеткуПотерпевший №2 Все похищенное у Ч имущество, было у ФИО1

Из оглашенных показания лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7), данных в ходе проверки показаний на месте от <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса(т.1 л.д.176-185), следует, что ночью <дата>, находясь на участке местности у ограды <адрес>, он и ФИО1 начали избивать Потерпевший №2, далее, в процессе борьбы, переместились на участок проезжей части по <адрес> между домами <номер> и <номер>, где он и ФИО1 продолжили наносить удары Ч, последний от них убежал, перепрыгнув через забор, а ФИО1, вернувшись к месту начала конфликта, подобрал телефон и барсетку потерпевшего, после чего они на такси поехали к дому по <адрес>.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 116-119,120-122), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, <дата> в ночное время он находился в сауне по <адрес>, около 00-30час. <дата>. он собирался домой, администратор сообщила, что за ним подъехал автомобиль такси. Когда он вышел из сауны, в такси находились кроме водителя, М на заднем сиденье и ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Поехали к его дому по <адрес>, по пути следования М провоцировал его на конфликт, однако он не реагировал. Когда подъехали к его дому, он вышел из автомобиля, Свидетель №7 также вышел из автомобиля, и сразу схватил его за шею и попытался его повалить. ФИО1 также вышел из автомобиля и присоединился к Свидетель №7 Парни начали наносить ему удары, он упал, и парни начали вдвоем наносить ему удары кулаками и ногами. Потом их осветил свет фар автомобиля такси, который разворачивался. Парни перестали бить его, он смог встать на ноги, сказал парням отдать ему телефон и барсетку, которые у него выпали, когда Свидетель №7 и ФИО1 начали наносить ему удары. ФИО1 и Свидетель №7 сказали ему, чтобы он забыл про свое имущество, или он продолжат его избивать. В тот момент он реально опасался применения к нему насилия, поэтому он перепрыгнул через соседский забор и убежал от парней. Когда парни уехали на автомобиле такси, он осмотрел место, где его избивали и не нашел своего телефона и барсетки, затем он обратился в полицию и скорую медицинскую помощь. Утром он посмотрел запись с камер наблюдения, размещенных на его доме, и увидел, как парни его избивали, а потом забрали его телефон и барсетку, которые он выронил во время избиения. Похищенное имущество оценивает в 26500руб. За медицинской помощью он не обращался, во время применения Свидетель №7 и ФИО1 к нему насилия, он испытывал физическую боль.По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 56-58) оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает водителем такси «Алекс». Около 00 часов 30 минут <дата> от диспетчера ему поступил заказ в сауну по <адрес>. Он подъехал к сауне, к автомобилю подошли Свидетель №7 и ФИО1, которые пояснили, что это они вызывали такси, однако потом из сауны вышел Потерпевший №2, который пояснил, что это он вызывал такси. Затем все втроем сели к нему в автомобиль и поехали на <адрес> дороге между пассажирами произошел конфликт по поводу оплаты. Когда приехали к дому по <адрес>, Потерпевший №2, Свидетель №7 и ФИО1 вышли из автомобиля. Он в это время развернулся, по сторонам не смотрел и что происходило на улице, не видел. Потом в автомобиль сели Свидетель №7 и ФИО1, при этом у ФИО1 при себе была барсетка, которой у него ранее при себе не было и сотовый телефон, который он разглядывал. Свидетель №2 решил, что ФИО1 разбил телефон. После этого он отвез парней к дому по <адрес>. Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.52-53), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает администратором в сауне «Контора» по <адрес>. <дата> около 00-00час. в сауне был посетитель Потерпевший №2, который попросил вызвать ему такси. Также в сауну заходили Свидетель №7 и ФИО1, которые попросили позвонить им, когда сауна освободится; после чего вышли на улицу. Через некоторое время к сауне подъехал автомобиль такси, Потерпевший №2 вышел на улицу и сел в такси, Свидетель №7 и ФИО1 на улицу вышли раньше Потерпевший №2

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.62-63), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 02.09.2022г. к нему домой приехал сотрудник полиции, которому он выдал два мобильных телефона, находящихся в его квартире.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, на осматриваемом участке обнаружена под лавкой у подъезда <номер> сумка из кожи черного цвета, в которой обнаружены документы на имя Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты: сумка с документами, следы рук с банки и бутылки из-под пива, обнаруженных рядом с лавкой. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, между домами <номер><номер> по <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на этом участке местности двое неизвестных ему лиц причинили телесные повреждения и похитили его сотовый телефон SamsungGalaxyA72 и сумку барсетку черного цвета. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема (т.1 л.д.48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты CD - R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленного на доме по <адрес>, а также коробка от телефона SamsungGalaxyA72 IMEI: <номер> К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена коробка от SamsungGalaxyA72 IMEI: <номер> К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телефон SamsungGalaxyA72 IMEI: <номер> в корпусе бирюзового цвета и телефон SamsungA10 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому объектом осмотра является CD - R диск, изъятый у Ч, с участием лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7), который пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что из автомобиля выходят Ч, он (М), ФИО1. У Ч в правой руке телефон, в левой руке барсетка. М схватил Ч руками в область шеи и, толкая его, начал валить его на землю, у Ч из рук выпадает барсетка, на землю падает телефон, после чего Ч падает на землю. Затем Ч встает и пытается поднять с земли барсетку, ФИО1 пытается нанести удар Ч, который приходится в грудь М, последний спереди наносит Ч 1 удар коленом в область груди-передней поверхности шеи, от которого Ч теряет равновесие, ФИО1 сзади наносит 1 удар Ч ногой в область нижних конечностей сзади, у Ч в процессе борьбы падает телефон. М хватает потерпевшего руками за шею и верхние конечности, Ч пытается уклониться от конфликта, пятится назад. После конфликта ФИО1 поднимает с земли телефон, барсетку потерпевшего, М поднимает с земли телефон; ФИО1 и М подходят к автомобилю.При просмотре следующего файла видеозаписи, М удерживает Ч руками, повалил Ч на землю, последний пытается встать на ноги, М производит ему захват руками за шею, ФИО1 в это время наносит Ч 1 удар ногой в область нижних конечностей 2 удара кулаком в область спины. Ч после этого падает на землю, откатывается в сторону, М наносит ему 1 удар ногой, куда не видно, ФИО1 наносит 2 удара кулаком потерпевшему, М одновременно с этим наносит еще 1 удар ногой потерпевшему, затем М и ФИО1 одновременно наносят по 2 удара ногой потерпевшему сверху вниз, после чего М с размаха наносит еще 1 удар ногой Ч, который все это время лежит на земле, ФИО1 наносит лежащему потерпевшему 1 удар кулаком. Когда появляется автомобиль, М и ФИО1 подходят к автомобилю. Ч встает на ноги и двигается в сторону забора дома напротив видеокамеры, перелазит через забор дома.К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д. 97-107);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены, изъятые при осмотре в квартире по <адрес> сотовый телефон SamsungGalaxyA72 IMEI: <номер> черного цвета, документы на имя Потерпевший №2, которые находились в барсетке - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, СНИЛС, страховой полис ОСАГО, диагностическая карта на автомобиль, заполненный бланк осмотра ТС, страховой полис ДМС, военный билет, паспорт, банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 112-122);

- протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7) и Потерпевший №2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, а именно, что М и ФИО1 наносили удары Ч, у которого в процессе борьбы выпали из рук телефон и барсетка, Ч перепрыгнул от них через забор, а М и ФИО1, подобрав телефон и барсеткуЧервова, сели в такси и уехали. Потерпевший №2 пояснил, что конфликт начался не из-за того, что он не оплатил за проезд, так как никаких слов, что он заплатил или должен дать денег таксисту не было. М начал бить молча, а потом ФИО1 и М в грубой форме сказали ему забыть о своем имущества, т. е. те хотели завладеть его имуществом. М согласился с показаниями Ч, подтвердил, что он провоцировал конфликт с ним, при этом пояснил, что заранее свои действия с ФИО1 не обсуждал, тот по своей инициативе присоединился (т.2 л.д. 77-81);

- протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7)и ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, а именно, М пояснил, что провоцировал конфликт с Ч, так как хотел завладеть его имуществом. Он схватил потерпевшего и попытался его повалить. ФИО1 присоединился к драке и начал наносить Ч удары. Он (М) повалил Ч и они вместе стали наносить удары лежащему Ч по голове и телу, нанесли по 3-4 удара каждый, ФИО1 также нанес Ч около 2-х ударов кулаком. Когда Ч встал на ноги и отбежал к забору, он попросил их не трогать его имущество, на что они в грубой форме ответили ему, чтобы он забыл про свое имущество, после этого Ч перелез через забор, убегая от них. ФИО1 подобрал телефон и барсетку потерпевшего, а он подобрал свой телефон и они уехали.

ФИО1 пояснил, что он наносил Ч удары вместе с Свидетель №7, так как потерпевший не расплатился за такси. М бросился на Ч в драку, он подключился, Ч упал на землю, после чего он с М нанесли ему по 3 удара. М сидел на потерпевшем и бил его, а он нанес 3 удара ногой по телу или ногам Ч, потом Ч вырвался и убежал от них, перелез через забор. После драки он подобрал свой телефон, а барсетку, пнув ногой, забросил в автомобиль, так как решил, что барсетка выпала из автомобиля.М настаивал, что он с ФИО1 высказывали угрозы применения насилия Ч, который просил их не трогать его телефон и барсетку. ФИО1 пояснил, что потерпевший им ничего не говорил, а сразу убежал через забор.Также М настаивал на том, что все похищенное имущество было у ФИО1, он к тому домой не приходил и телефоны у него дома не оставлял (т.2 л.д.89-96);

- заключением эксперта <номер> от <дата>. согласно которому, какие-либо телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран у Ч не зафиксированы (т.2 л.д. 134-135).

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, письменными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7), данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 170-175,192-196), из которых следует, что ночью <дата>. он с ФИО1, подобрав имущество Потерпевший №2, на такси поехали к комиссионному магазину по <адрес> в <адрес>, так как хотели сдать в комиссионный магазин его телефон, но телефон не принимали из-за разбитого экрана. Он увидел двух мужчин, у которых спросил закурить, один мужчина пошел дальше, а второй остановился, крикнул, как ему показалось, что-то оскорбительное. Он побежал в сторону данного ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого он решил отобрать сотовый телефон, но это с ФИО1 не обсуждал. Он потребовал от Потерпевший №1 телефон, Потерпевший №1 отказался, тогда он бросился на Потерпевший №1 в драку. Его требования к Потерпевший №1 слышал и ФИО1, который находился на расстоянии около 2-х метров. Он (М) схватил Потерпевший №1 руками за туловище и повалил на асфальт, они с ним боролись на асфальте, к его действиям подключился ФИО1 Он кричал ФИО1, чтобы он бил потерпевшего, чтобы помочь. Он видел, как ФИО1 замахнулся ногой для удара по Потерпевший №1, но самого удара не видел. Потерпевший смог вырваться и отбежал на несколько метров. Он увидел на асфальте телефон потерпевшего, подобрал его и передал его ФИО1 Потерпевший был рядом и все видел. Куда делась кепка потерпевшего, он не знает, предполагает, что ФИО1 ее куда-то выбросил. После этого он и ФИО1 поехали к дому по <адрес>, где на лавочке у подъезда распивали пиво. Все похищенное у Потерпевший №1 имущество, было у ФИО1

Из оглашенных показаний лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7), данных в ходе проверки показаний на месте от <дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса(т.1 л.д.176-185), следует, что ночью, он и ФИО1 на такси поехали к дому по <адрес>, где он схватил потерпевшего Потерпевший №1 за шею и повалил его на асфальт, а подбежавший ФИО1 начал наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове и телу, но не помнит, попал ли он по мужчине или нет. Затем мужчина встал на ноги и убежал от них. Он подобрал на асфальте телефон, который выронил мужчина, и передал его ФИО1(т.1 л.д.176-185).

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1(т.1 л.д. 134-137), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, чтооколо 00 часов 10 минут <дата>, он возвращаясь от своего знакомого, решил зайти в магазин «Пятерочка» за сигаретами, но магазин не работал, поэтому он решил узнать имеются ли в продаже сигареты в комиссионном магазине, расположенном в доме по <адрес>. У комиссионного магазина находилось двое парней. Так как в комиссионном магазине сигарет не было, он стал обходить <адрес> со стороны <адрес>, чтобы направиться домой. В это время один из парней – Свидетель №7 окрикнул его и потребовал у него сотовый телефон. Потерпевший №1 отказал парню, но Свидетель №7 продолжал требовать от Потерпевший №1 сотовый телефон, а потом бросился на Потерпевший №1 в драку, схватил Потерпевший №1 за шею и стал пытаться повалить его на асфальт. Второй парень – ФИО1 в это время находился на расстоянии около 2-х метров от Свидетель №7 и прекрасно слышал требования Свидетель №7 о передаче телефона, следил за диалогом. ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему 2 удара ногами. При этом Свидетель №7 удерживал Потерпевший №1 и кричал ФИО1 «Макс, бей». От ударов Потерпевший №1 чувствовал физическую боль. В процессе борьбы, Потерпевший №1 смог вырваться от парней, отбежал в сторону и увидел, как ФИО1 поднял упавшую у Потерпевший №1 кепку, а Свидетель №7 также что-то поднял с земли (как в последующем установлено сотовый телефон Потерпевший №1). Парни также видели, что Потерпевший №1 наблюдает за их действиями. После того как Потерпевший №1 вернулся домой, он переоделся, умылся и через некоторое время обратился в полицию. Похищенную кепку и сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом оценивает в 7000 рублей. По мере наказания, просил строго не наказывать.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 56-58), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает водителем такси «Алекс». Около 00 часов 30 минут <дата> от диспетчера ему поступил заказ в сауну по <адрес>. Он подъехал к сауне, к автомобилю подошли Свидетель №7 и ФИО1, которые пояснили, что это они вызывали такси, однако потом из сауны вышел Потерпевший №2, который пояснил, что это он вызывал такси. Затем все втроем сели к нему в автомобиль и поехали на <адрес> дороге между пассажирами произошел конфликт по поводу оплаты. Когда приехали к дому по <адрес>, Потерпевший №2, Свидетель №7 и ФИО1 вышли из автомобиля. Он в это время развернулся, по сторонам не смотрел и что происходило на улице, не видел. Потом в автомобиль сели Свидетель №7 и ФИО1, при этом у ФИО1 при себе была барсетка, которой у него ранее при себе не было, и сотовый телефон, который он разглядывал. Свидетель №2 решил, что ФИО1 разбил телефон. После этого он отвез парней к дому по <адрес>, где они вышли из машины. Свидетель №7 пошел следом за мужчиной за угол дома <адрес>, следом за ними за угол зашел ФИО1 Минуты через 3-4 М и ФИО1 вернулись, сели в такси и попросили отвезти их на <адрес>, что он и сделал.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.62-63), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 02.09.2022г. к нему домой приехал сотрудник полиции, которому он выдал два мобильных телефона, находящихся в его квартире.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена прилегающая территория торца <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где двое неизвестных лиц причинили ему телесные повреждения и похитили его сотовый телефон SamsungA10. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема (т.1 л.д.90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>83 в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телефон SamsungGalaxyA72 IMEI: <номер> в корпусе бирюзового цвета и телефон SamsungA10 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты коробка от телефона SamsungA10 IMEI: <номер> а также кассовый чек на приобретение вышеуказанного телефона. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена коробка от телефона SamsungA10 IMEI: <номер> а также кассовый чек на приобретение вышеуказанного телефона. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 102-107);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрен телефон SamsungA10 IMEI: <номер>Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <номер>. телефон у него был похищен, данный телефон принадлежит ему, ему известен пароль от телефона, в котором имеется его фотография в виде заставки. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д. 108-111);

- протоколом очной ставки междулицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7) и Потерпевший №1, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, а именно, что Потерпевший №1 пояснил, что после того как Свидетель №7 неоднократно потребовал от него сотовый телефон, а когда он ответил отказом, Свидетель №7 бросился на него в драку и повалил его на землю, к действиям Свидетель №7 присоединился ФИО1, который нанес ему (Потерпевший №1) не менее 1 удара ногой в область правого плечевого сустава. Потом он смог вырваться и отбежать в сторону и видел, как один из парней подобрал упавшую его кепку.Свидетель №7 согласился с показаниями Потерпевший №1 о том, что конфликт начался из-за того, что он потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон, а Потерпевший №1 отказался его отдавать. Также Свидетель №7 пояснил, что после того как Потерпевший №1 отбежал от них в сторону, он поднял сотовый телефон Потерпевший №1 и передал его ФИО1 При этом Свидетель №7 пояснил, что он видел потерпевшего и понимал, что потерпевший также видит его действия и действия ФИО1 Пояснил, что договоренности на совершение хищения в отношении Потерпевший №1 у него с ФИО1 не было.Потерпевший №1 пояснил, что у него также во время конфликта создалось впечатление о том, что Свидетель №7 начал действовать самостоятельно, а ФИО1 присоединился к действиям Свидетель №7 уже в процессе драки, для того, чтобы завладеть телефоном Потерпевший №1, так как Свидетель №7 требовал именно телефон, а парни завладели не только телефоном, но еще и кепкой (т.2 л.д.72-76);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что после того как Свидетель №7 неоднократно потребовал от него сотовый телефон, а он ответил отказом, Свидетель №7 бросился на него в драку и повалил его на землю, к действиям Свидетель №7 присоединился ФИО1, который нанес не менее 1 удара ему (Потерпевший №1) ногой в область правого плечевого сустава. Он слышал слова Свидетель №7 «Макс, бей», после чего почувствовал удар и резкую боль в области правого плечевого сустава, когда к ним подбежал ФИО1 Потом он смог вырваться и отбежать в сторону и видел, как один из парней подобрал упавшую его кепку.ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего частично, пояснив, что когда Свидетель №7 начал требовать у потерпевшего телефон, он слышал слова Свидетель №7, и когда Свидетель №7 и Потерпевший №1 боролись лежа на земле, он решил помочь Свидетель №7, не смотря на то, что Свидетель №7 находился на потерпевшем сверху, побежал к дерущимся. Свидетель №7 крикнул «Макс,бей», он замахнулся ногой, но бить потерпевшего не стал, так как передумал. Пояснил, что потерпевшего он не бил, имущество потерпевшего не забирал, а телефон потерпевшего подобрал Свидетель №7

Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что Свидетель №7, ударов ему не наносил, а только удерживал его в ограниченном для движения положении. Удар ему нанес ФИО1 Потерпевший №1 также настаивал на том, что ФИО1 подобрал его кепку (т.2 л.д.82-88);

- протоколом очной ставки между лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (Свидетель №7) и ФИО1, в ходе которойСвидетель №7 пояснил, что у <адрес> он встретил Потерпевший №1 и начал требовать у него сотовый телефон. Потерпевший №1 отказал, тогда он бросился на него в драку. В процессе борьбы к ним подбежал ФИО1, замахнулся ногой, но нанес ли тот удар потерпевшему, он не видел. После того как потерпевший вырвался и отбежал в сторону на несколько метров, он (Свидетель №7) подобрал сотовый телефон потерпевшего и передал его ФИО1

ФИО1 пояснил, что когда он услышал требования Свидетель №7 к Потерпевший №1 о передаче телефона, а потом увидел, как Свидетель №7 повалил Потерпевший №1 на асфальт, решил помочь Свидетель №7, подбежал, но ударов потерпевшему не наносил. Когда потерпевший вырвался и отбежал в сторону, Свидетель №7 подобрал телефон потерпевшего.

Свидетель №7 настаивал на том, что он передал телефон Потерпевший №1 ФИО1, и все похищенное имущество было у ФИО1, он после произошедшего домой к ФИО1 не приходил и телефоны у ФИО1 дома не оставлял; -заключением эксперта <номер> от <дата>. согласно которому, кровоподтеки правой и левой скуловой области, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 141-142).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает их правдивыми. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предмета, иными доказательствами, в связи, с чем признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части частичного не признания вины по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ине признание вины в применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1 с цельюхищения им имущества потерпевшего. Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям лица (Свидетель №7), в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, протоколами следственных действий, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимым ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенных всех выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступных деяний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершили в отношении каждого потерпевшего грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку, высказали в адрес потерпевшего Потерпевший №2 угрозу дальнейшего применения к нему насилия в случае продолжения требований потерпевшим возврата принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевших следует, что такой вид насилия был к ним применен.

Судом установлено, что насилие по отношению к Ч не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент его применения, какой-либо вред здоровью потерпевшего за собой не повлекло, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>. <номер>, согласно которому каких-либо телесных повреждений не зафиксировано, Потерпевший №2 высказывал жалобы <данные изъяты>

Применение ФИО1 и лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2, выразилось в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №2, причинивших ему физическую боль, с целью подавления сопротивления потерпевшего незаконному изъятию его имущества, а также высказывания угрозы применения насилия в случае продолжения требований возврата принадлежащего ему имущества (телефон и барсетка), которую Потерпевший №2 воспринял реально и вынуждено прекратил свои законные требования о возврате своего имущества. ФИО1 подобрав с асфальта имущество Потерпевший №2 (сотовый телефон и барсетку, в которой находились документы) с места преступления скрылся в месте с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что в результате применения к нему насилия и угрозы применения насилия, ФИО1 и Свидетель №7 забрали у него телефон и барсетку с документами, с которыми скрылись.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО1 причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков правой и левой скуловой области, так как в ходе судебного заседания не установлено нанесения ударов подсудимым Потерпевший №1 в область правой и левой скуловой области.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков правой и левой скуловой области.

Изменение обвинения подсудимому ФИО1 улучшает его положение и не нарушается его право на защиту.

Обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества (телефона) у потерпевшего Потерпевший №1, для чего лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, повалив потерпевшего на асфальт и удерживал его в ограниченном для движения положении, в это время ФИО1, который слышал требования лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор к Потерпевший №1 о передаче имущества, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся Потерпевший №1 один удар ногой в область правого плечевого сустава потерпевшего, причинив ему физическую боль, в ходе применения насилия у потерпевшего выпал сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом, бейсбольная кепка. После того, как в процессе борьбы Потерпевший №1 смог вырваться и отбежать на расстояние около 5 метров, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя открыто для потерпевшего, подобрал его телефон, а ФИО1, действуя открыто для потерпевшего, подобрал его бейсбольную кепку, с данным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с места преступления скрылись.

Судом установлено, что насилие по отношению к Потерпевший №1 не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент его применения, какой-либо вред здоровью потерпевшему не причинен, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>. <номер>, согласно которому каких-либо телесных повреждений, травматических изменений (нарушений функций и т.п.) не зафиксировано, Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в правом плечевом суставе.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в результате применения к нему насилия, Свидетель №7 и ФИО1 забрали у него телефон и бейсбольную кепку, с которыми скрылись.

При этом судом установлено, что оба преступления совершены ФИО1 группой лиц, поскольку в их совершении участвовало и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, предварительного сговора между ними не было, поскольку их действия не носили согласованный характер, о совместном совершении преступления заранее не договаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступлений подсудимого ФИО1, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются неудовлетворительно, положительно по предыдущему месту учебы, его спортивные достижения, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, работал по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.71;110) в которых он до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и розыску похищенного имущества. Состояние здоровья подсудимого, спортивные достижения. Суд также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2,подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по каждому преступлению совершение преступлений в составе группы лиц, поскольку грабеж в отношении потерпевших совершен совместно с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, каждый непосредственно принимал участие в совершении преступлений, их действия были согласованы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому назначается с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, что не позволяет суду применить к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что <дата> ФИО1 вновь совершил тяжкие преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от <дата>, в его действиях, в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о характере преступлений и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого по каждому преступлению суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения подсудимому по каждому из преступлений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил ряд умышленных тяжких преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (п.В ч.1 ст.73 УК РФ).

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, то наказание каждому должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161 УК РФ, по каждому преступлению, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 июня 2025 года:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на применение насилия ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №2;

- смягчить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО1 наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- исключить указание суда на зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> из расчета предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 отбытый срок наказания с <дата> до <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-138/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.