Приговор № 1-7/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 22 марта 2017 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьянова М.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Загвозкина О.В. - адвоката Тамбовского городского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», имеющей регистрационный номер 68/627 в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение № от 11.10.2016г. и ордер № от 06 февраля 2017г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

-24.07.2014г. Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Мордовского районного суда Тамбовской области от 06.04.2015г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

-12.10.2015г. Мордовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-16.12.2015г. мировым судьей Токарёвского района Тамбовской области по ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, умышленное преступление против правосудия, умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

02.12.2014г. ФИО3 по постановлению мирового судьи Мордовского района Тамбовской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

14.01.2016г. подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, примерно в 18 часов 00 минут сел за руль автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак А549УН134RUS, владельцем которого является ФИО4 №1, и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал ездить на указанном автомобиле по улицам р.<адрес>.

Создав своими действиями опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, подсудимый ФИО3, примерно в 18 часов 30 минут того же дня 14.01.2016г., в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №3

В 19 часов 40 минут для оформления факта дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» лейтенант полиции ФИО4 №17 и старший лейтенант полиции ФИО4 №20, которые при выяснении обстоятельств произошедшего ДТП обнаружили у подсудимого ФИО3 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Около 22 часов того же дня 14.01.2016г. подсудимый ФИО3 для дальнейшего разбирательства по существу был доставлен в МОМВД России «Мордовский» по адресу: Тамбовская область, р.п.Мордово, ул.2-я Революционная, д.6, где ФИО3 уполномоченным должностным лицом ИДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 №17 в присутствии двух понятых ФИО4 №6 и ФИО4 №7 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства измерения «Кобра» №.

Однако подсудимый ФИО3, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО3 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В этот же день 14.01.2016г. сотрудники патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1 и ФИО4 №9, в соответствии с постовой ведомостью, находились на маршруте патрулирования в р.п.Мордово Тамбовской области. Около 19 часов 15 минут этого же дня им от оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» поступило сообщение о необходимости оказать помощь инспектору ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО4 №10, находившемуся в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» для выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего в районе <адрес>, одним из участников которого явился подсудимый ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» агрессивно и нарушал общественный порядок, выражаясь словами грубой нецензурной брани в адрес медицинских работников.

Около 19 часов 30 минут этого же дня сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 №9 прибыли в приемное отделение ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» по адресу: Тамбовская область, р.<...>.

Находясь в помещении приемного отделения ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 2014 года № 3-ФЗ «О полиции», п.5.1 должностной инструкции полицейского ППСП МОМВД России «Мордовский», утвержденной 01.12.2015г. врио начальника МОМВД России «Мордовский», потребовал от подсудимого ФИО3 прекратить свои противоправные действия. Однако подсудимый ФИО3 проигнорировал законное требование уполномоченного должностного лица. У подсудимого ФИО3 возник преступный умысел, направленный на оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, подсудимый ФИО3 примерно в 19 часов 50 минут этого же дня, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления в виде публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно, из личной неприязни, публично высказал унижающие честь и достоинство нецензурные выражения и оскорбления в адрес полицейского патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1, содержащие ненормативную лексику, в присутствии работников ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО4 №8, ФИО4 №11, а также сотрудников полиции ФИО4 №9, ФИО4 №10, тем самым унизил честь и достоинство полицейского патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1 при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Предварительное следствие по уголовному делу № по подозрению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ, осуществлял Потерпевший №2, который является должностным лицом, исполняющим обязанности руководителя Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, наделенным полномочиями в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ по возбуждению и принятию к своему производству уголовного дела и производства предварительного следствия в полном объеме.

11.04.2016г. около 17 часов 30 минут Потерпевший №2 с целью проведения следственных действий, а именно: предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого подозреваемому по уголовному делу № ФИО3, прибыл по месту отбывания ФИО3 наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, расположенное по адресу: <адрес>, где стал оглашать подозреваемому ФИО3 вынесенное им постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 319 УК РФ. ФИО3, понимая и осознавая неотвратимость привлечения в качестве обвиняемого, желая воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, а также с целью затягивания разумных сроков расследования уголовного дела, желая вмешаться в деятельность и.о. руководителя Жердевского МСО Потерпевший №2 путем уничтожения материалов уголовного дела, имеющих важное доказательственное значение для его расследования, а также принятия законного и обоснованного решения по результатам расследования данного уголовного дела, самостоятельно взял уголовное дело № со стола, после чего умышленно стал рвать находившиеся в нем документы. В момент совершения ФИО3 преступных действий, направленных на уничтожение уголовного дела, действия ФИО3 были пресечены находившимся на месте происшествия и.о. руководителя Жердевского МСО Потерпевший №2

Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 достиг желаемого результата и вмешался в деятельность и.о. руководителя Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, а именно: полностью порвал протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО4 №9, ФИО3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, в результате чего указанные протоколы следственных действий нельзя было использовать в качестве доказательств по уголовному делу, что привело к повторному допросу указанных лиц, восстановлению материалов уголовного дела и продлению сроков расследования уголовного дела, что в свою очередь воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, что виноваты сами потерпевшие. В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Так при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что транспортным средством автомобилем Ниссан Патрол он не управлял. Данным транспортным средством управлял его отец ФИО4 №2. В состоянии алкогольного опьянения он не был, он просто сидел на переднем пассажирском сидении. Виновником ДТП явился ФИО4 №3, который управлял ГАЗелью. ФИО4 №3 ударил передом машины в левую часть автомобиля Ниссан Патрол, которым управлял отец. Его (ФИО3) кровь оказалась в машине ввиду того, что у него были телесные повреждения. После ДТП он был доставлен в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», потом его отвезли в отдел полиции. В ЦРБ сотрудники ППС, которые находились там, оскорбляли и унижали его честь и достоинство, незаконно применили в отношении него специальные средства – наручники. Сотрудников ППС он не оскорблял, матом не ругался. После этого сотрудники ГАИ попросили сотрудников ППС полиции доставить его в отдел полиции для составления административного протокола. Сотрудники ППС доставили его в отдел полиции «Мордовский», где ему сотрудники ГАИ предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи специального прибора. Он от прохождения не отказывался, просто не было сил, чтобы сильно выдохнуть, так как у него была черепно-мозговая травма. После этого в отношении него незаконно составили протокол об административном правонарушении. (л.д.122-126 т.2).

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО3 пояснил, что с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ он не согласен, вину не признает. Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО4 №17 следует, что им (ФИО3) было предпринято 6 попыток добровольного прохождения медицинского освидетельствования алкометром «Кобра». Но пройти его он не мог ввиду того, что в результате ДТП получил травму: сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы, закрытую тупую травму живота, ушиб мягких тканей правой подвздошной области. Из показаний свидетеля понятого ФИО4 №6 следует, что при нахождении в МОМВД России «Мордовский» он (ФИО3) жаловался на состояние здоровья. Свидетели ФИО4 №17 и ФИО4 №6 подтверждают то обстоятельство, что он просил направить его для медицинского освидетельствования в виде забора крови в г.Тамбов, так как прохождение медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» было невозможно из-за отсутствия лицензии на осуществление данной деятельности. Соответственно, его отказа от проведения медицинского освидетельствования не было, оно не было проведено по независящим от него обстоятельствам. К свидетельским показаниям супругов ФИО4 №3 на стадии предварительного следствия о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он просит отнестись критически, так как супруги ФИО4 №3 являются членами одной семьи и участниками ДТП. Соответственно, заинтересованными лицами. Также они не имеют медицинского образования, чтобы утверждать о его состоянии, это может быть только их предположением. Из автомобиля Ниссан Патрол он не мог выбраться, потому что получил травму головы, что вызвало полную дезориентацию на месте и непонимание произошедшего ввиду пребывания в состоянии шока. Просит с особым вниманием отнестись к показаниям свидетеля ФИО4 №5, которая утверждает, что было темно, автомобиль Ниссан Патрол располагался далеко на обочине, и увидеть, кто находился в автомобиле Ниссан Патрол, тем более определить, был водитель в состоянии алкогольного опьянения или нет, не представлялось возможным. Утверждение свидетелей, что у него был запах алкоголя изо рта, может быть только предположением, так как степень обоняния у каждого человека различна. Причины шаткой походки связаны с полученной травмой. Его состояние агрессии было вызвано травмой, а также ожиданием оказания медицинской помощи. По непонятным ему причинам на него были надеты наручники. Обвинение его по ст.319 УК РФ он считает недоказанным. Из показаний свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №9, ФИО4 №10 следует, что нецензурно он выражался в отношении всех лиц, находившихся в приемном покое ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», его нецензурные выражения не относились к конкретно определенному лицу. Из чего следует, что потерпевший Потерпевший №1 неправильно воспринял его эмоциональный всплеск, который был спровоцирован сотрудниками ППС, которые отказали ему в его просьбе выйти на улицу, так как у него кружилась голова, и было чувство тошноты, и надели наручники. Жесты в виде размахивания руками в разные стороны явились следствием его эмоций ввиду плохого самочувствия. У него не просто не было намерения оскорблять Потерпевший №1, но ввиду плохого самочувствия он даже не акцентировал на нем свое внимание. Ему непонятно, по каким причинам именно Потерпевший №1 почувствовал в отношении себя угрозу с его стороны, хотя в приемном покое находились трое служителей закона. Вину по ч.2 ст.294 УК РФ он признает частично и считает, что данный конфликт был спровоцирован служителем закона. Следователь прибыл в ФКУ КП-2 УФСИН России для ознакомления его с обвинительным заключением заведомо зная, что данное исправительное учреждение является режимным объектом, и что в это время по режиму проводится ужин. Об этом он незамедлительно сообщил следователю Потерпевший №2, что здесь режим, и после 18 часов никаких следственных действий не проводится. Также спросил, почему папка с уголовным делом не прошита, если готово обвинительное заключение. Уведомил его, что считает это незаконным, что им (следователем) нарушены нормы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушен режим пребывания, и его права как осужденного и гражданина. Следователь Потерпевший №2 преднамеренно нарушил законодательство и преднамеренно спровоцировал конфликт, не давая ему ознакомиться с обвинительным заключением и с материалами уголовного дела. Он знает, что имеет право знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Ограничение является законным только по решению суда. Такого решения у следователя Потерпевший №2 не было. Также нарушение Потерпевший №2 режима ФКУ КП-2 УФСИН России усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО1, который является сотрудником КП-2. В ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия он от дачи показаний отказался в связи с отсутствием доверия к правоохранительной и судебной системе.

Суд считает, что, несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, вина подсудимого полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

ФИО4 ФИО4 №17, инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», показал суду, что более года назад, зимой, точное число он не помнит, он вместе с ФИО4 №20 дежурил в р.п.Мордово. Поступило сообщение, что в р.п.Новопокровка произошло ДТП, столкнулись два автомобиля Ниссан джип и Соболь. По прибытии на место ДТП, которое произошло почти напротив дома ФИО3, он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. ФИО3 сказал, что за рулем был не он, что за рулем автомобиля Ниссан джип был его отец ФИО3 Отец ФИО3 в тот момент это не подтвердил. На месте ДТП было много людей, в том числе были родители ФИО3. На отце ФИО3 не было никаких повреждений. У подсудимого ФИО3 были повреждения в области головы, ссадина на левой части головы. На стойке двери слева со стороны водителя на автомобиле Ниссан джип были следы крови. Мужчина и женщина из автомобиля Соболь сказали, что за рулем автомобиля Ниссан был подсудимый ФИО3. Он не помнит как составлялся протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, возможно, протокол начали составлять в р.п.Новопокровка, потом продолжили в отделе полиции, так как подсудимого ФИО3 увезла скорая помощь. Он остался оформлять ДТП, а двое сотрудников полиции вместе с ФИО3 поехали в отделение скорой помощи. Он помнит, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый ФИО3 отказался в присутствии понятых. Кто был понятыми, он уже не помнит. На предложение продуть прибор, подсудимый ФИО3 намеренно не продувал прибор, намеренно затыкал прибор языком. Было примерно 6-8 попыток продуть прибор.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №17, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 13 мая 2016г. свидетель ФИО4 №17 показал, что 14 января 2016г. около 18 часов 40 минут от дежурного МОМВД России «Мордовский» поступило сообщение о ДТП на ул.Московская р.п.Новопокровка. Когда он и ФИО4 №20 прибыли на место, то увидели, что произошло столкновение двух автомобилей Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак №. Было установлено, что водителем автомобиля ГАЗ являлся ФИО4 №3, а водителем Ниссана Патрол, со слов ФИО4 №3 и его жены ФИО4 №4, которая также находилась в автомобиле, являлся ФИО3. ФИО3 факт управления транспортным средством отрицал, говорил, что за рулем автомобиля Ниссан Патрол находился его отец. Однако у ФИО3 имелись повреждения на лице, а у его отца никаких повреждений установлено не было. Также на руле автомобиля Ниссан имелись следы крови. На основании показаний свидетелей и установленной обстановке на месте происшествия было установлено, что за рулем автомобиля Ниссан Патрол находился ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 от него исходил запах алкоголя изо рта, и была невнятная речь. После составления административного материала он и ФИО4 №20 поехали в МОМВД России «Мордовский» для дальнейшего составления административного материала. Когда в МОМВД России «Мордовский» привезли ФИО3, то было установлено, что ФИО3 лишен права на управление транспортным средством. ФИО3 отрицал факт управления автомобилем Ниссан Патрол и говорил, что он был пассажиром. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отделе полиции с помощью алкометра «Кобра» №. На что ФИО3 дал своё согласие. Однако при выдыхании воздуха из полости рта препятствовал продутию прибора, затыкая его языком. Было произведено 6 попыток продутия прибора. Однако все 6 раз он продуть не смог. После этого в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ», на что ФИО3 ответил отказом, пояснив, что ему плохо, попросил вызвать скорую помощь. При этом пояснил, что проходить освидетельствование будет только в г.Тамбове. После этого ему вызвали скорую помощь. Когда прибыла бригада скорой помощи, фельдшер его осмотрела. У ФИО3 всё было в порядке, давление, пульс были в норме. После этого сотрудники скорой помощи уехали. ФИО3 от подписания каких-либо документов отказался, что было зафиксировано понятыми. После этого ФИО3 ушел. (л.д.248-252 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №17 полностью подтвердил их достоверность и пояснил, что фамилию водителя автомобиля ГАЗ ФИО4 №3 он установил из водительского удостоверения. Жена ФИО4 №3 при ДТП не пострадала, она вылезла из своего автомобиля и видела, что из автомобиля Ниссан Патрол вылезал подсудимый ФИО3, больше в том автомобиле, как пояснила жена ФИО4 №3, никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд свидетеля ФИО4 №3, проживающего в <адрес>, данных им при производстве предварительного расследования 18 января и 04 мая 2016г., следует, что в середине октября он вместе с супругой ФИО4 №4 приехал в гости к родителям супруги в р.<адрес>. Вечером 14 января 2016г. он вместе с супругой и их общей знакомой ФИО4 №5 на автомобиле ГАЗ 22171, государственный регистрационный номер №, которым он управлял, возвращались в р.<адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут при движении по <адрес> по направлению к <адрес> он увидел дальний свет фар, после чего нажал звуковой сигнал и моргнул дальним светом фар. Но встречный автомобиль продолжал двигаться им навстречу по их полосе движения. Он понял, что столкновения не избежать и стал тормозить. После этого около <адрес> р.<адрес> произошло лобовое столкновение с данным автомобилем. Они все вылезли из своего автомобиля, он подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, и увидел, что это Ниссан Патрол с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился молодой человек, на вид возрастом около 30-35 лет, как он узнал впоследствии, его зовут ФИО3. Больше в автомобиле никого не было. ФИО3 был сильно пьян, мычал и не мог выйти из автомобиля, на его лице была кровь. После этого он пошел закрывать газовый баллон, так как автомобиль, на котором они ехали, работает на газе. Пока он закрывал кран газового баллона, к месту столкновения подошли жители р.<адрес>. Столкновение их автомобиля с автомобилем Ниссан Патрол произошло рядом с домом ФИО3 При общении с родителями ФИО3 непосредственно на месте происшествия, отец ФИО3 ФИО4 №2 пояснил, что в момент происшествия он вместе со своею супругой находились дома, смотрели телевизор и услышали грохот на улице. Отец ФИО3 так же сказал, что в тот момент подумал о том, что это их сын врезался либо в гараж, либо в столб. Он (ФИО4 №3) сам лично видел, что из-за руля автомобиля ФИО3 доставал пожилой мужчина, как он узнал впоследствии, его зовут ФИО4 №2. В числе подошедших жителей р.<адрес> находилась и мать ФИО3. О произошедшем его супруга сообщила в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», так как он и ФИО4 №5 получили телесные повреждения, и в полицию. После чего на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. (л.д.177-178, л.д.179-181 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд свидетеля ФИО4 №4, проживающей в <адрес>, данных ею при производстве предварительного расследования 18 января и 04 мая 2016г., следует, что вечером 14 января 2016г. она вместе со своим мужем ФИО4 №3 и их общей знакомой ФИО4 №5 на автомобиле ГАЗ 22171 с государственным регистрационным номером №, которым управлял её муж, возвращались домой в р.<адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут при движении по <адрес> по направлению к <адрес> она увидела дальний свет фар. Её муж нажал звуковой сигнал и моргнул дальним светом фар. Но встречный автомобиль продолжал двигаться им навстречу по их полосе движения. После этого около <адрес> р.<адрес> произошло лобовое столкновение с данным автомобилем. Они все вылезли из своего автомобиля, она увидела, что автомобиль, с которым произошло столкновение, это Ниссан Патрол с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился ФИО3, больше в автомобиле никого не было. ФИО3 был сильно пьян, мычал и не мог выйти из автомобиля, на его лице была кровь. Он еще некоторое время находился за рулем автомобиля, а спустя несколько минут к месту столкновения подошли жители р.<адрес>, проживающие поблизости. В их числе находился отец ФИО3 ФИО4 №2, который и вытащил ФИО3 из-за руля, и мать ФИО3. О произошедшем она сообщила в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», так как её муж и ФИО4 №5 получили телесные повреждения, и в полицию. После этого на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Столкновение их автомобиля с автомобилем Ниссан Патрол произошло рядом с домом ФИО3 При общении с родителями ФИО3 непосредственно на месте происшествия, отец ФИО3 ФИО4 №2 пояснил, что в момент происшествия он вместе со своею супругой находились дома, смотрели телевизор и услышали грохот на улице. Отец ФИО3 так же сказал, что в тот момент подумал о том, что это их сын врезался либо в гараж, либо в столб. ФИО3 она хорошо знает, так как он житель р.<адрес>. Последнее время ФИО3 часто управляет данным автомобилем, будучи лишен водительского удостоверения. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя очень агрессивно. (л.д.182-183, л.д.184-186 т.1).

ФИО4 ФИО4 №5 показала суду, что 14 января 2016г. ФИО4 №3 и Ольга и она на автомобиле ГАЗель, принадлежащем супругам ФИО4 №3, проживающим в <адрес>, приехавшим в р.<адрес> в гости к родителям ФИО4 №4, возвращались из р.<адрес> в р.<адрес>. За рулем автомобиля был ФИО4 №3, она и ФИО4 №4 сидели на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье никто не сидел. Они ехали в сторону маслосырзавода, проезжая <адрес>, Железнодорожная. На <адрес> р.<адрес> их ослепил свет фар. Какой автомобиль их ослепил, она не видела. Фары этого автомобиля она увидела уже перед собой. Она видела фары, потом удар. Сколько прошло времени между тем, как она увидела свет фар, и ударом, она сказать не может. Удар произошел лоб в лоб. Они перевернулись. Она ударилась головой. Вылезли из автомобиля через водительскую дверь. Автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял на обочине. Это был джип. Раньше она этот автомобиль не видела, кому он принадлежит, не знает. Кто был за рулем этого автомобиля, она не видела. ФИО4 №4 вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. ДТП произошло недалеко от дома Ж-вых. Приехала скорая помощь и полиция. Её и ФИО4 №3 забрали в больницу. У неё скакало давление. Кроме ФИО4 №3 она никого не видела. Она ударилась головой, ей было плохо, так как скакало давление. Она не гипертоник, давление поднялось вследствие того удара, который она получила. Она отошла подальше, присела на снег и сидела так, пока не приехала скорая помощь.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 04 мая 2016г. свидетель ФИО4 №5 показала, что показания, данные на допросе 22 января 2016г., она полностью подтверждает. Вечером 14 января 2016г. она вместе со своими знакомыми ФИО4 №3 и ФИО4 №4 на автомобиле ГАЗ 22171 с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО4 №3, возвращались из р.<адрес> в р.<адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут при движении по <адрес> по направлению к <адрес> она увидела дальний свет фар. ФИО4 №3 нажал звуковой сигнал. Но встречный автомобиль продолжал двигаться им навстречу по их полосе движения. ФИО4 №3 стал сбрасывать скорость, тормозить. После этого около <адрес> р.<адрес> произошло лобовое столкновение с данным автомобилем. Они все вылезли из автомобиля. Она увидела, что автомобиль, с которым произошло столкновение, это Ниссан Патрол с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился ФИО3, больше в автомобиле никого не было. ФИО3 был сильно пьян, мычал и не мог выйти из автомобиля, на его лице была кровь. Он еще некоторое время находился за рулем автомобиля, а спустя несколько минут к месту столкновения подошли жители р.<адрес>, проживающие поблизости. В их числе находился отец ФИО3 ФИО4 №2, который и вытащил ФИО3 из-за руля. Также в числе подошедших жителей была мать ФИО3 О произошедшем ФИО4 №4 сообщила в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», так как её муж и она (ФИО4 №5) получили телесные повреждения. Потом на место происшествия приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Столкновение их автомобиля с автомобилем Ниссан Патрол произошло рядом с домом ФИО3 При общении с родителями ФИО3 непосредственно на месте происшествия, отец ФИО3 ФИО4 №2 пояснил, что в момент происшествия он вместе со своею супругой находились дома, смотрели телевизор и услышали грохот на улице. Отец ФИО3 так же сказал, что в тот момент подумал о том, что это их сын врезался либо в гараж, либо в столб. ФИО3 она хорошо знает, так как он житель р.<адрес>. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя очень агрессивно. (л.д.189-191 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №5 пояснила суду, что она давала такие показания, но со слов других. В протоколе допроса стоит её подпись. Фраза «с моих слов записано верно и мной прочитано» написана ею. Но лично она номер автомобиля ФИО4 №3 не знает, ей его назвал тот человек, который её допрашивал. В марках автомобилей она не разбирается. Поэтому марка автомобиля, с которым произошло столкновение, названа со слов других. Она не видела, что за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, был ФИО3. Это со слов других, кто был на месте ДТП. На допросе она была только один раз у дознавателя, его фамилию она не помнит, у следователя она не была. В здании прокуратуры она тоже не была. Следователя Потерпевший №2 не знает. Её допрашивали в том здании полиции, в котором находится социальное страхование, на втором этаже. Потом приезжали к ней домой по адресу: р.<адрес>. Она не помнит, кто это был, приезжали двое. Пояснили, что было порвано дело, что напечатают её показания так, как было в первом экземпляре. Она расписалась на чистом бланке и написала фразу «с моих слов записано верно и мной прочитано». Утверждать, что это были чистые листы, она не может. Второй протокол она не читала, только подписала. Во время допроса она не уточнила, что с родителями ФИО3 Ж-выми общалась не она лично, а сказала это со слов других.

ФИО4 ФИО4 №13 показал суду, что он и его сосед ФИО4 №14 стояли у его (ФИО4 №13) дома и курили. Они услышали удар и поняли, что столкнулись машина с машиной. Они пошли туда, где произошло столкновение. Столкновение произошло примерно в 500-600 метров от них. Столкнулись машина ГАЗель Соболь и джип. Ему известно, что на этом джипе ездил отец подсудимого ФИО3. Когда они подошли к месту ДТП, там были отец и мать подсудимого ФИО3, возле машины на снегу лежал подсудимый ФИО3. Он дышал. Его мать сказала им отвести ФИО3 домой. Они отвели. Повреждений у подсудимого ФИО3 вроде не было, у его отца телесных повреждений вроде не было. Он запах алкоголя от подсудимого ФИО3 не чувствовал. ГАЗель стояла по направлению как ехать со стороны р.<адрес> в р.<адрес>. Ниссан Патрол стоял на обочине.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №13, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 03 марта 2016г. свидетель ФИО4 №13 показал, что ДТП произошло 14 января 2016г. Около 18 часов 30 минут мимо них проехал автомобиль ГАЗель черного цвета и через несколько секунд они услышали громкий хлопок и увидели на расстоянии около 500 метров два столкнувшихся автомобиля. Когда подошли к месту ДТП, то увидели проехавший мимо них автомобиль ГАЗель черного цвета и автомобиль Ниссан Патрол, на котором ездила семья Ж-вых. Подойдя к автомобилю, они увидели ФИО3, его родителей, и двух человек из автомобиля ГАЗель женщину и мужчину, который держался руками за голову, откуда у него шла кровь. ФИО3 на тот момент лежал на земле, у него на голове было рассечение. Когда они подошли к нему, ФИО3 был без сознания и невнятно что-то говорил. Для того, чтобы ФИО3 не замерз, они занесли его в дом его родителей и дождались приезда скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи, ФИО3 уже пришел в себя. Приехавший врач обработал ФИО3 рану и перевязал её бинтом. После этого они отвели ФИО3 в машину скорой помощи. Отец ФИО3, когда они видели его на месте ДТП, никаких телесных повреждений не имел. (л.д.232-234 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №13 полностью подтвердил их достоверность, пояснил, что показания подписал добровольно, никакого физического или психологического давления на него не оказывалось.

ФИО4 ФИО4 №14 показал суду, что зимой, вечером, он и ФИО4 №13 стояли на <адрес> и курили. Было темно. Они услышали удар, металлический грохот. Потом увидели, что столкнулись две машины. Одна Ниссан, вторая, как ему тогда показалось, ЗИЛ. Одна машина стояла на дороге, вторая слетала с обочины. ГАЗель стояла на дороге на асфальте. Чьи машины, он не знает. Лиц, находившихся в ГАЗеле, он не знает. ФИО3 лежал на земле и не шевелился, из головы у него шла кровь. Водитель второй машины держался руками за голову. На месте ДТП были отец и мать ФИО3. У отца ФИО3 телесных повреждений он не видел. Мать ФИО3 кричала, наверное, была в шоке. Они занесли ФИО3 в дом, ФИО3 не разговаривал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №14, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 03 марта 2016г. свидетель ФИО4 №14 показал, что 14 января 2016г. он со своим другом ФИО4 №13 стояли возле дома ФИО4 №13, расположенного по адресу: р.<адрес>. Около 18 часов 30 минут мимо них по <адрес> проехал автомобиль ГАЗель черного цвета и через несколько секунд они услышали громкий хлопок и увидели на расстоянии около 500 метров два столкнувшихся автомобиля, среди которых был проехавший мимо них автомобиль ГАЗель. Сам момент столкновения они не видели. Чтобы посмотреть, что произошло, и не нужна ли пострадавшим помощь, они направились к месту ДТП. Когда подошли к месту ДТП, то увидели проехавший мимо них автомобиль ГАЗель черного цвета и автомобиль Ниссан Патрол, на котором ездила семья Ж-вых. Подойдя к автомобилю, он увидел ФИО3, который лежал на земле рядом с автомобилем, его родителей, и двух человек из автомобиля ГАЗель женщину и мужчину, который держался руками за голову, откуда у него шла кровь. У ФИО3 на голове было рассечение. Когда он подошел к нему, ФИО3 был без сознания, лежал на земле и невнятно что-то говорил. Для того, чтобы ФИО3 не замерз, его отец ФИО4 №2 попросил их занести Андрея в дом, что они и сделали. После этого они вышли на улицу и стали дожидаться приезда скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО3 уже пришел в себя. Приехавший врач обработал ФИО3 рану и перевязал голову бинтом. После этого они помогли ФИО3 дойти до машины скорой помощи. У отца ФИО3, когда они подошли к месту ДТП, никаких телесных повреждений не было, он находился в хорошем состоянии, и координация его движений не была нарушена. (л.д.236-239 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №14 пояснил, что он не помогал вести ФИО3 к машине скорой помощи. Отец ФИО3 был на ногах. В остальном показания подтверждает, подпись в протоколе допроса его. Следователь записал показания и дал их прочесть. Никакие уточнения к своим показаниям он не делал.

ФИО4 ФИО4 №15 показал суду, что с подсудимым ФИО3 он в хороших дружеских отношениях. 14 января 2016г. он со своим другом ФИО4 №16 шли по <адрес>, точное название не помнит, в р.<адрес>. В это время ФИО3 и его отец ехали в машине Ниссан Патрол. Это автомобиль сожительницы ФИО3. Кто именно был за рулем автомобиля, он не видел. ФИО5 остановилась, и к ним подошел ФИО3. С какой стороны автомобиля он вышел: со стороны водителя или со стороны пассажира, он не знает. ФИО3 был выпивши. Его отец из автомобиля не выходил. Они поговорили примерно 5 минут и разошлись. Они пошли дальше, а ФИО3 вернулся к автомобилю. На какое место сел ФИО3, он не видел. Потом он увидел ФИО3 через два дня. Он слышал, что произошло ДТП, столкнулись два автомобиля Ниссан Патрол и Соболь.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №15, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 07 апреля 2016г. свидетель ФИО4 №15 показал, что о ДТП, произошедшем 14 января 2016г. около 18 часов 30 минут на <адрес> в р.<адрес>, ему стало известно в тот же день от знакомых, но кого именно он не помнит. Ему сказали по телефону, что ФИО3 на автомобиле Ниссан Патрол около своего дома на <адрес>. В тот день 14 января 2016г. он видел ФИО3 около 17 часов на <адрес> в р.<адрес>. В тот момент он и ФИО4 №16 шли в сторону маслосырзавода. Около них остановился автомобиль марки Ниссан Патрол с волгоградскими номерами, который, как ему известно, оформлен на сожительницу ФИО3 С переднего пассажирского сиденья к ним вышел ФИО3, с которым они несколько минут постояли на улице и покурили сигареты. По внешним признакам ФИО3 был выпивши, но не был сильно пьян. Он видел, что за рулем указанного автомобиля находился отец ФИО3 ФИО4 №2. Тот из автомобиля не выходил. После того, как они покурили, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль поехал в сторону дома Ж-вых, до которого было около 150 метров. После 14 января 2016г. он общался с ФИО3 примерно через два-три дня после произошедшего. ФИО3 сказал ему, что за рулем автомобиля Ниссан Патрол в момент ДТП находился его отец. Кто на самом деле находился за рулем автомобиля Ниссан Патрол, ему достоверно неизвестно, так как он ФИО3 и его отца на указанном автомобиле видел значительно раньше произошедшего ДТП. (л.д.240-243 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №15 полностью подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО4 №16, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд свидетеля ФИО4 №16, данных им при производстве предварительного расследования 07 апреля 2016г., следует, что о ДТП, произошедшем 14 января 2016г. около 18 часов 30 минут на <адрес> в р.<адрес>, ему стало известно в тот же день от знакомых, но кого именно он не помнит. Ему сообщили, что ФИО3 на автомобиле Ниссан Патрол около своего дома на <адрес>, за рулем которого был не местный житель, а житель <адрес>. В тот день 14 января 2016г. он видел ФИО3 около 17 часов на <адрес> в р.<адрес>. В тот момент он и ФИО4 №15 шли в сторону маслосырзавода. Около них остановился автомобиль марки Ниссан Патрол с волгоградскими номерами, который всегда стоял у дома ФИО3 С переднего пассажирского сиденья к ним вышел ФИО3, с которым они несколько минут постояли на улице и покурили сигареты. С ФИО3 в основном разговаривал ФИО4 №15. По внешним признакам, по его разговору и поведению, он понял, что ФИО3 был выпивши, от него пахло спиртным. Он видел, что за рулем указанного автомобиля находился отец ФИО3 ФИО4 №2. Тот из автомобиля не выходил. После того, как они покурили, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, и автомобиль поехал в сторону дома Ж-вых, до которого было примерно около 200 метров. После 14 января 2016г. он общался с ФИО3 примерно через два дня после произошедшего. Вместе со своим знакомым он отвозил ФИО3 из р.<адрес> в р.<адрес>. ФИО3 говорил о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля марки Соболь. Кто был за рулем автомобиля Ниссан Патрол в момент ДТП, ему неизвестно. (л.д.244-247 т.1).

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что раньше она проживала с подсудимым ФИО3 Ей позвонила мама ФИО3 и сказала, что ФИО3 увозит скорая. Она поехала в отделение скорой помощи Мордовской ЦРБ. Из первой машины скорой помощи вылезли те, кто был в ГАЗели. Из второй машины скорой помощи ФИО3. Кто-то из сотрудников полиции его толкнул. Он стал ругаться, почему к нему так относятся. Стали ждать врача. ФИО3 попросился покурить, его не отпустили. Сотрудники полиции положили его на пол в приемном отделении скорой помощи, он ударился головой, у него вытекло много крови. Почему ФИО3 доставили в скорую, она не знает. Сотрудники полиции говорили, что произошла авария, что ФИО3 был за рулем. У неё был автомобиль Ниссан Патрол, она разрешала отцу ФИО3 управлять этим автомобилем. ФИО3 на её автомобиле ездил с водителем, так как лишен водительских прав. В отделении скорой помощи больницы ФИО3 ругался, что ему не оказывают медицинскую помощь, что его толками. Но она не помнит, чтобы он ругался матом. Он просто ругался, но не нецензурно. ФИО3 был не пьян, в состоянии алкогольного опьянения не находился, просто у него был шок и травма головы. У него было сильное сотрясение мозга, на голове у него была повязка. ФИО3 хромал, еле шел. Она и его мама помогали ему идти. Она не видела, чтобы сотрудники полиции помогали ФИО3, они ФИО3 не помогали. С сотрудниками полиции, что были в отделении скорой помощи, она не знакома. Знает только ФИО4 №10. Она считает, что Потерпевший №1 это сотрудник полиции.

ФИО4 ФИО4 №6 показал суду, что в прошлом 2016 году сотрудники ДПС ГИБДД один ФИО4 №17, фамилию второго он не помнит, позвали его быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С ним был ещё один понятой, фамилию его он не помнит. Это было в здании полиции, где дежурная часть. Фамилия лица, которое надо было освидетельствовать, ФИО3. У ФИО3 была перебинтована голова, он жаловался на головные боли, и что-то на ребро. От ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО3 кричал, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО3 всё объяснили, попросили дунуть в прибор. Он не смог из-за того, что жаловался на боли в ребре. Было примерно 3-4 попытки продуть прибор, но не получилось. ФИО3 попросил направить его в г.Тамбов. Ему отказали, сказали, что направят в р.п.Токаревку. ФИО3 отказался. Он не помнит, какие документы он подписывал, когда был понятым.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 26 января 2016г. свидетель ФИО4 №6 показал, что 14 января 2016г. около 22 часов он и ФИО4 №13 А.А. были приглашены в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3. Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом ФИО3 вел себя очень агрессивно и вызывающе. Громко кричал и ругался, его поведение было соответствующим состоянию алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра» №. На данное предложение ФИО3 дал добровольное согласие. При продувании в трубку алкометра закрывал трубку языком, делал вид, что не может продуть. Было произведено 6 попыток. После чего ФИО3 было предложено проехать в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО3 ответил отказом, пояснив, что он плохо себя чувствует, пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения будет проходить только в г.Тамбове (л.д.204-205 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №6 полностью подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд свидетеля ФИО4 №7, данных им при производстве предварительного расследования 26 января 2016г., следует, что 14 января 2016г. около 22 часов он и ФИО4 №6 были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО3 вел себя очень агрессивно и вызывающе. Громко кричал и ругался, его поведение было соответствующим состоянию алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра» №. На данное предложение ФИО3 дал добровольное согласие. При продувании в трубку алкометра ФИО3 делал вид, что не может продуть. Дул воздух не из себя, а в себя. Было произведено 6 попыток. После чего ФИО3 было предложено проехать в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение ФИО3 ответил отказом, пояснив, что он плохо себя чувствует, пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения будет проходить только в г.Тамбове. По поведению ФИО3 не было видно, что ему действительно плохо. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения. (л.д.206-207 т.1).

Проанализировав и оценив показания указанных свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №6, ФИО4 №7, суд признает их показания объективными и достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено, стороной защиты такие основания не указаны.

Оценив показания свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №6, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания свидетелей, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, так как показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетели полностью подтвердили в судебном заседании.

Оценив показания свидетеля ФИО4 №5, суд приходит к убеждению, что пояснения свидетеля ФИО4 №5 о том, что свои показания при производстве предварительного расследования она давала со слов других лиц, присутствовавших на месте ДТП, не соответствуют действительности.

Согласно порванному протоколу допроса свидетеля ФИО4 №5 от 22 января 2016г. (л.д.187-188 т.1) и протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 №5 от 04 мая 2016г. (л.д.189-191 т.1), свидетель ФИО4 №5 была предупреждена о том, что её показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Никаких уточнений, либо пояснений о том, что свидетель ФИО4 №5, которая была очевидцем ДТП, произошедшего 14 января 2016г. с участием подсудимого ФИО3, и которая пострадала в данном ДТП, дает свои показания со слов других лиц, присутствовавших на месте ДТП, свидетель ФИО4 №5 не сделала. Таких уточнений в указанных протоколах не содержится, как и не содержится никаких заявлений, пояснений и замечаний к протоколу допроса. Попытка свидетеля ФИО4 №5 выставить ситуацию с её допросом так, что на допросе она была только один раз и у дознавателя, что в здании прокуратуры она не была, следователя Потерпевший №2 она не знает, что второй протокол допроса от 04 мая 2016г. она не читала, только его подписала, поэтому не знает, что там записано, не доказывает тот факт, что показания свидетель ФИО4 №5 дала со слов других лиц, и не свидетельствует о том, что следователь изготовил протокол допроса данного свидетеля, не соответствующий показаниям свидетеля ФИО4 №5 В судебном заседании свидетель ФИО4 №5, путем личного прочтения, сравнивая каждое предложение из порванного протокола допроса от 22 января 2016г. с тем же предложением в протоколе допроса от 04 мая 2016г., полностью сравнила содержание обоих протоколов, и лично убедилась, что содержание обоих протоколов допроса полностью совпадает, оба протокола идентичны друг другу.

Следователь Потерпевший №2, являясь потерпевшим по данному делу, пояснил суду, что свидетеля ФИО4 №5 22 января 2016г. допросил дознаватель. Но этот протокол допроса, также как и протоколы допроса свидетелей ФИО4 №3, порвал подсудимый ФИО3. Для повторного допроса он вызвал ФИО4 №5 и ФИО4 №3 на 04 мая 2016г. в прокуратуру Мордовского района и подготовил бланк протокола допроса свидетеля, в котором указал место допроса прокуратуру Мордовского района. На допрос пришли только свидетели ФИО4 №3. ФИО4 №4 сказала, что ФИО4 №5 не придет, она на работе. ФИО4 №5 он допрашивал в тот же день у неё дома, однако место допроса в протоколе допроса свидетеля ФИО4 №5 не исправил. ФИО4 дала те же показания, что и при допросе 22 января 2016г., собственноручно подписала протокол допроса, собственноручно написала фразу «с моих слов записано верно и мной прочитано». Никаких пояснений, что показания свидетель дает со слов кого-то, свидетель ФИО4 №5 не делала.

Оценив показания свидетеля ФИО4 №5, суд приходит к убеждению, что более правдивы и точны показания свидетеля ФИО4 №5, данные не в судебном заседании, а при производстве предварительного расследования, при допросе 04 мая 2016г., которые суд кладет в основу приговора.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она разрешала подсудимому ФИО3 и отцу подсудимого ФИО3 ФИО3 пользоваться принадлежащим ей автомобилем Ниссан Патрол.

Из показаний свидетелей ФИО4 №15 и ФИО4 №16 следует, что 14 января 2016г., примерно за полтора, два часа до ДТП, около 17 часов, они видели подсудимого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был выпивши.

Из показаний свидетеля ФИО4 №17 следует, что по прибытии на место ДТП 14 января 2016г. около 18 часов 40 минут в ходе беседы с подсудимым от подсудимого ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь.

Из показаний свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №13, ФИО4 №14 следует, что после столкновения автомобилей ГАЗель и Ниссан Патрол 14 января 2016г. около 18 часов 30 минут подсудимый ФИО3 находился на месте ДТП, лежал на земле рядом с автомобилем, у подсудимого имелись телесные повреждения в области головы. У отца подсудимого ФИО3 никаких телесных повреждений не было, он находился в хорошем состоянии.

Из показаний свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в момент ДТП 14 января 2016г. около 18 часов 30 минут при столкновении автомобилей ГАЗ 22171 и Ниссан Патрол за рулем автомобиля Ниссан Патрол находился подсудимый ФИО3, больше в автомобиле Ниссан Патрол никого не было. Из-за руля автомобиля Ниссан Патрол подсудимого ФИО3 вытащил его отец ФИО4 №2.

Из показаний свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №6, ФИО4 №7 следует, что 14 января 2016г. около 22 часов подсудимый ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Кобра» №. При продувании в трубку алкометра закрывал трубку языком, делал вид, что не может продуть, дул воздух не из себя, а в себя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» подсудимый ФИО3 отказался, пояснив, что он плохо себя чувствует и проходить освидетельствование на состояние опьянения будет только в г.Тамбове.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что в момент ДТП 14 января 2016г. он транспортным средством автомобилем Ниссан Патрол не управлял, а управлял его отец ФИО3, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просто из-за черепно-мозговой травмы не имел сил, чтобы сильно выдохнуть, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г.Тамбове не было проведено по независящим от него обстоятельствам, полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей, чьи показания суд признал объективными и достоверными.

Помимо показаний свидетелей, вину подсудимого ФИО3 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 января 2016г. в 19 часов 10 минут в р.<адрес> подсудимый ФИО3 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Ниссан Патрол (легковой универсал), государственный регистрационный знак А549УН134RUS, в связи тем, что лишен права на управление транспортным средством, имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.69 т.2).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2016г., согласно которому 14 января 2016г. в 22 часа подсудимый ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 №6 и ФИО4 №7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» № (л.д.70 т.2).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 14.01.2016г., согласно которому 14 января 2016г. в 22 часа 03 минуты подсудимый ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых ФИО4 №6 и ФИО4 №7 (л.д.71 т.2).

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2016г. по делу № 5-12/2016, из которого следует, что судьей Мордовского районного суда Тамбовской области подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое подсудимый ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах. 14 января 2016г. в 18 часов 30 минут в р.<адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №3 В результате столкновения водитель ФИО4 №3 получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, пассажиры ФИО4 №4, ФИО4 №5 получили телесные повреждения в виде ушибов и были доставлены в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (л.д.53 т.2).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре места происшествия и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, на руле автомобиля, на кожухе рычага блокировки и под рычагом заднего тормоза обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых сделаны смывы на бинт, которые помещены в бумажные конверты и опечатаны (л.д.7-11 т.2).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подсудимого ФИО3 получены образцы буккального эпителия (л.д.17-19 т.2).

Заключение эксперта №, согласно которому на предоставленных на экспертизу смывах с руля, защитного кожуха рычага блокировки и под рычагом ручного тормоза автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь человека, которая происходит от подсудимого ФИО3 и не происходит от ФИО4 №2 (л.д.32-35 т.2).

Протокол осмотра предметов от 29.05.2016г., согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия смывы с пятен вещества бурого цвета из автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, с руля автомобиля, с защитного кожуха рычага блокировки, из под рычага заднего тормоза автомобиля, образцы буккального эпителия подсудимого ФИО3 (л.д.37-49 т.2).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2016г. следует, что смывы с пятен вещества бурого цвета из автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, с руля автомобиля, с защитного кожуха рычага блокировки, из под рычага заднего тормоза автомобиля, образцы буккального эпителия подсудимого ФИО3, осмотренные 29 мая 2016г., признаны вещественными доказательствами (л.д.50-51 т.2).

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2014г. по делу № 5-626/2014, из которого следует, что мировым судьей Мордовского района Тамбовской области Косых И.В. подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.37 т.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что подсудимый ФИО3 02 декабря 2014г. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а 14 января 2016г. управлял автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО3

Стороной защиты никакие объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в момент ДТП 14 января 2016г. за рулем автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, находился не подсудимый ФИО3, а его отец ФИО3, суду не представлены.

Суд считает нужным исключить из объема обвинения указание на то, что в момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как 02.12.2014г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления против порядка управления, предусмотренного ст.319 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, полицейский ОППСП МОМВД России «Мордовский», пояснил суду, что 14 января 2016г. он вместе с сотрудником полиции ФИО4 №9 осуществлял патрулирование в р.п.Мордово. Примерно около 20 часов оперативный дежурный сообщил ему, что им следует прибыть в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», чтобы оказать помощь инспектору ДПС ФИО4 №10, так как произошло ДТП. Когда машина скорой помощи привезла подсудимого ФИО3, который был доставлен с места ДТП, у него была травма головы, то ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 шатался, был запах алкоголя изо рта, нарушена речь. ФИО3 держался руками за голову. Они вели ФИО3 под руки, чтобы он не упал, так как ФИО3 сказал, что, якобы, идти не может. Но идти ФИО3 не мог из-за состояния опьянения. Сначала ФИО3 вел себя нормально, но в помещении отделения скорой помощи ФИО3 стал вести себя агрессивно. Стал придираться с вопросом, кто его толкнул, зачем сюда приехали сотрудники полиции. ФИО3 выражался нецензурной бранью. Лично его ФИО3 оскорблял нецензурно. В процессе того, как ФИО3 нецензурно его оскорблял, ФИО3 размахивал в его сторону руками. На нем была форменная одежда, знаки отличия, и ФИО3 видел, что оскорбляет сотрудника полиции. Они хотели надеть на ФИО3 наручники, но ФИО3 стал раздирать повязку у себя на голове, чтобы кровь шла сильнее, а сам в этот момент кричал, что его избивают сотрудники полиции. Они применили прием и положили ФИО3 на пол. Лежа на полу, ФИО3 стал сдирать повязку на голове, началось несильное кровотечение, и врач забрал ФИО3. Когда ФИО3 лежал на полу, изображая, что ему, якобы плохо, он лично слышал, как ФИО3 тихо сказал своей девушке «тихо, я прикалываюсь». Применение приема в отношении ФИО3 было обоснованным.

ФИО4 ФИО4 №8., фельдшер выездной бригады скорой помощи, показала суду, что ещё в машине скорой помощи, когда они везли подсудимого ФИО3 в больницу с места ДТП, которое произошло зимой 2016г., точную дату она уже не помнит, столкнулись две машины, ФИО3 вел себя неадекватно. Просил вызвать дорожную службу, чтобы отремонтировать дороги, а потом ехать. В ЦРБ ФИО3 требовал прокурора, главного врача, дорожников, выражался матом в адрес медицинского персонала, доставалось всем. В больнице были сотрудники ППС. Они помогли ФИО3 выйти из машины скорой помощи. ФИО3 не хотел выходить из машины, стал вести себя неадекватно. Полученная при ДТП травма, позволяла ФИО3 свободно передвигаться, но ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил сильный резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции, которые были в форме, просили ФИО3 выйти из машины. В их адрес ФИО3 тоже выражался нецензурной бранью, также в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО3 были какие-то резкие действия. Когда ФИО3 сполз с кушетки на пол, и стал биться головой об пол, сотрудники полиции стали его держать, он сорвал с головы повязку, пошла кровь. Его стали уговаривать, чтобы оказать ему помощь. Но ФИО3 разошелся и его никак не могли успокоить. ФИО3 кричал, если подойдете, всех пересажаю. Нецензурно ФИО3 выражался в отношении сотрудников полиции и работников скорой помощи.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием противоречий и неточностей между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 15 февраля 2016г. свидетель ФИО4 №8 показала, что по доставлению в приемный покой ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ФИО3 продолжал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и оказывал сопротивление медицинскому персоналу. На просьбу сотрудников полиции перестать вести себя подобным образом, ФИО3 резко отреагировал, подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1 и стал угрожать ему, оскорблять его следующими словами «п…с», «а ты п…к тоже попал», «ты чмо, я тебя убью». ФИО3 произвел резкие движения перед полицейским Потерпевший №1, после чего полицейские завернули ФИО3 руки и положили его на пол животом вниз. Находясь на полу, ФИО3 стал биться головой о кафельный пол и громко кричать «смотрите, что делает полиция», «мусорской беспредел». Полицейские, увидев что делает ФИО3, прижали его голову к полу, чтобы ФИО3 не причинил себе телесные повреждения. В момент, когда они забирали ФИО3 после ДТП, телесных повреждений у ФИО3 было значительно меньше. Все травмы ФИО3 причинил себе сам до приезда в ЦРБ, когда бил кулаками по кузову и стеклам автомобиля скорой помощи, и во время нахождения в холле приемного покоя. На момент оскорбления полицейского Потерпевший №1 в холле находились она, фельдшер ФИО4 №11, санитарка ФИО4 №12, еще двое полицейских и мама ФИО3 (л.д.208-211 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №8 полностью подтвердила их достоверность и пояснила, что если бы полицейские не уложили ФИО3, он бы просто разбился. ФИО3 специально сполз на пол с кушетки и специально пальчиками подковыривал повязку на голове, чтобы шла кровь.

ФИО4 ФИО4 №11., фельдшер скорой помощи, показала суду, что в приемном покое ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» подсудимый ФИО3 называл всех разными именами, её, например, называл курицей, ругался на всех матом: на сотрудников ППС, на фельдшера, на санитарку. Находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, у него была шатающаяся походка. Потом ФИО3 намахнулся на высокого худенького сотрудника полиции, им показалось, что ФИО3 задел его, но сотрудник полиции сказал, что он увернулся.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования свидетель ФИО4 №11 показала, что в приемном покое ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» она увидела, как ФИО3 выражается нецензурной бранью и оказывает сопротивление медицинскому персоналу. На просьбу сотрудников полиции перестать вести себя подобным образом, ФИО3 резко отреагировал и подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, начал угрожать ему и оскорблять в нецензурной форме следующими словами «п…с», «а ты п…к тоже попал», «ты чмо, я тебя убью». При этом ФИО3 производил резкие движения перед полицейским Потерпевший №1, и Потерпевший №1 совместно с другими полицейскими завернули ФИО3 руки и положили на пол животом вниз. Оказавшись на полу, ФИО3 стал биться головой о кафельный пол и кричать «мусорской беспредел», «смотрите, что делает полиция». Полицейские прижали его голову к полу, чтобы ФИО3 не причинил себе телесные повреждения. На момент оскорбления полицейского Потерпевший №1, Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции и имел знаки. На момент осмотра ею ФИО3 после ДТП в доме, на который ей указали, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на полу. Она осмотрела его и обнаружила, что у него на границе волосистой части головы с левой стороны была ссадина размером около двух сантиметров. Значительных телесных повреждений у ФИО3 она не обнаружила (л.д.220- 223 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №11 полностью подтвердила их достоверность.

ФИО4 ФИО4 №12, санитарка ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», показала суду, что в приемном покое ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» подсудимый ФИО3 кричал, ругался матом, обзывал медперсонал и сотрудников полиции нецензурной бранью. Когда она зашла в приемный покой первый раз, на голове ФИО3 была повязка, на которой было пятнышко крови. Когда она зашла в приемный покой второй раз, на полу были капли крови, разбросана вата, на голове ФИО3 повязки уже не было. Кто-то сказал, что он сам её сорвал. Судя по поведению ФИО3, что он кричал, ругался, был запах алкоголя, ФИО3 был пьян.

ФИО4 ФИО4 №9., полицейский ОВ ППСП МОМВД России «Мордовский», показал суду, что зимой, точную дату он не помнит, оперативный дежурный направил его и Потерпевший №1 в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в помощь инспектору ДПС. Им сообщили, что было ДТП и человек ведет себя неадекватно. На машине скорой помощи привезли подсудимого ФИО3 Он и Потерпевший №1 помогли ФИО3 выйти из машины. Они взяли его под руки и помогли пройти в приемный покой. Голова у ФИО3 была забинтована, его шатало, был запах алкоголя, вел он себя неадекватно, что-то громко выкрикивал, была нецензурная брань в их адрес и в адрес медработников. С ФИО3 была женщина, может быть, мама и девушка. Когда ФИО3 совершил резкое движение в сторону Потерпевший №1, они применили спецприем, заломив руку, положили ФИО3 на пол животом вниз. Так как ФИО3 начал истерить, биться головой о кафельный пол, они прижали его голову к полу, чтобы он не колотился, так как у него пошла кровь. Он не помнит, чтобы они надевали на ФИО3 наручники. Потерпевший №1 был в форменной одежде со знаками отличия и при исполнении обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования свидетель ФИО4 №9 показал, что находясь в здании ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», после того, как он и Потерпевший №1 пытались успокоить ФИО3 и просили перестать вести себя подобным образом с медицинским персоналом, ФИО3 направил свои действия в их адрес. Осмотрев сотрудников полиции, ФИО3 подошел к сержанту полиции Потерпевший №1, и, находясь на короткой дистанции, начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, говорил «а ты п…к тоже попал», «ты чмо, я тебя убью», «п…с». Находясь перед Потерпевший №1, ФИО3 совершал резкие движения. Опасаясь, что ФИО3 применит насилие к сержанту Потерпевший №1, ими был применен прием, в ходе которого ФИО3 был положен на пол животом вниз. Находясь на полу, ФИО3 начал биться головой о кафельный пол. Увидев это, он рукой прижал голову ФИО3 к полу, для того, чтобы ФИО3 не смог причинить себе телесные повреждения. После того как ФИО3 подняли с пола, ФИО3 требовал, чтобы в больницу пришел главный врач, прокурор и начальник полиции, для того чтобы написать ему заявление. Затем ФИО3 начал разрывать на голове бинт, который ему был наложен на месте ДТП, а также начал рукой расковыривать рану. После этого у ФИО3 началось сильное кровотечение, он перестал сопротивляться врачам и ему оказали медицинскую помощь. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции. Сержант полиции Потерпевший №1, на момент оскорбления его ФИО3, находился в форменной одежде сотрудника полиции (л.д.212-215 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №9 полностью подтвердил их достоверность и пояснил суду, что подсудимый ФИО3 к Потерпевший №1 подошел вплотную. Прием залом они применили одновременно. Присутствия начальника полиции, прокурора ФИО3 требовал в оскорбительной форме.

ФИО4 ФИО4 №10., инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», показал суду, что он помнит, что была зима 2016г., когда в р.п.Новопокровка произошло ДТП с участием двух машин, водителем одной машины был иногородний гражданин, водителем второй машины был подсудимый ФИО3 В отделении скорой помощи он попытался опросить ФИО3. ФИО3 отказался давать показания, сказал, что за рулем был не он, а его отец. ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес медицинских работников, сотрудников ДПС, в адрес Потерпевший №1 и ФИО4 №9. Потом было что-то с Потерпевший №1, то ли ФИО3 попытался его ударить, то ли ударил. Все сотрудники полиции были в форме, и Потерпевший №1 тоже. У ФИО3 была забинтована голова, и пока он не упал на пол и не стал биться головой, кровь не текла. Когда ФИО3 стал биться головой, пошла кровь.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №10, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 29 февраля 2016г. свидетель ФИО4 №10 показал, что 14 января 2016г. ему поступило сообщение от оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» о том, что в 18 часов 30 минут по адресу: р.<адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, пострадавшие доставлены в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». С целью установления обстоятельств произошедшего, он направился в больницу. В холле приемного покоя он увидел ФИО3, вместе с ним была пожилая женщина. ФИО3 вел себя крайне неадекватно, ругался с медицинским персоналом. Находившийся на месте сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил ФИО3 не вести себя подобным образом. ФИО3 направил свои действия в его адрес. Около 19 часов 50 минут ФИО3 подошел к сержанту полиции Потерпевший №1 и стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, говорил ему «а ты п…к тоже попал», «ты чмо, я тебя убью», «п…с». При этом ФИО3 совершал перед Потерпевший №1 резкие действия, и, как ему показалось, хотел ударить Потерпевший №1 Сотрудники полиции завернули ФИО3 руки за спину и положили на пол. В свою очередь ФИО3, находясь на полу, начал биться головой об кафельный пол. Затем ФИО3 стал разрывать на голове бинт и рукой расковыривать рану, после чего у него началось сильное кровотечение. Через некоторое время ФИО3 перестал сопротивляться врачам и ему оказали медицинскую помощь. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции. В момент оскорбления ФИО3, полицейский Потерпевший №1 находился в форменной одежде и имел знаки отличия (л.д.216-219 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №10 полностью подтвердил их достоверность и пояснил, что ФИО3 попытался ударить Потерпевший №1, и поэтому применили прием. Применение приема было обосновано.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд свидетеля ФИО4 №3, проживающего в <адрес>, данных им при производстве предварительного расследования 04 мая 2016г., следует, что когда он находился в ЦРБ, там же находился ФИО3, который вел себя неадекватно, махал руками, всячески оскорблял находившихся там сотрудников полиции, которые пытались его успокоить. Однако он не успокаивался и продолжал оскорблять сотрудников полиции. Какими словами он оскорблял сотрудников полиции, он точно не помнит, однако данные слова были оскорбительными и высказаны нецензурной бранью (л.д. 179-181 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по причине неявки в суд свидетеля ФИО4 №4, проживающей в <адрес>, данных ею при производстве предварительного расследования 04 мая 2016г., следует, что когда она 14 января 2016г. после произошедшего ДТП находилась в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», там же находился ФИО3, который вел себя неадекватно, махал руками, всячески оскорблял находившихся там сотрудников полиции, которые пытались его успокоить. Однако он не успокаивался и продолжал оскорблять сотрудников полиции. Какими словами он оскорблял сотрудников полиции, она точно не помнит, однако данные слова были оскорбительными и высказаны нецензурной бранью (л.д.184-186 т.1).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4 суд признает их показания объективными и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оценив показания свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №9, ФИО4 №10, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд кладет в основу приговора их показания, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, так как показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетели полностью подтвердили в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в приемном покое ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» он выражался нецензурно не конкретно в адрес Потерпевший №1, и что у него не было намерения оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №9, ФИО4 №10, чьи показания суд признал объективными и достоверными.

Показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что в отделении скорой помощи больницы подсудимый ФИО3 ругался только потому, что ему не оказывают медицинскую помощь, что его толками, что он просто ругался, но не нецензурно, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, вину подсудимого ФИО3 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения.

Акт экспертного исследования № от 15 марта 2016г. (лингвистическое исследование), согласно которому слова и выражения, высказанные подсудимым ФИО3, содержат резкую негативную оценку сотрудника полиции Потерпевший №1, способны унизить его честь и достоинство, умалить деловую репутацию, и часть из них выражена в неприличной и циничной форме (л.д.23-25 т.2).

Должностной регламент полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Мордовский» Потерпевший №1, утвержденный 01.12.2015г. Врио начальника МОМВД России «Мордовский», согласно которому в соответствии с должностными обязанностями Потерпевший №1 имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении указанных граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские учреждения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать порядок в общественных местах; знать маршрут патрулирования и порядок взаимодействия; в совершенстве знать и применять специальные средства и оружие (л.д.111-114 т.1).

Заключение служебной проверки по факту оскорбления подсудимым ФИО3 полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Мордовский» сержанта полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей от 15.01.2016г., из которого следует, что действия полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Мордовский» сержанта полиции Потерпевший №1 правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ (л.д.115-117 т.1).

Справка МОМВД России «Мордовский» от 28.01.2016г., согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 в органах внутренних дел Российской Федерации служит с 02.07.2014г., в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Мордовский» с 01.12.2015г. (приказ МОМВД России «Мордовский» от 01.12.2015г. № 227 л/с) (л.д.109 т.1).

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.01.2016г., из которой следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 нес службу на маршруте патрулирования 1,2 в период времени с 15 часов до 24 часов 14.01.2016г. (л.д.107-108 т.1).

Копия служебного удостоверения №, согласно которому Потерпевший №1 состоит в должности полицейского в звании младшего сержанта полиции (л.д.163 т.1).

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО3

На основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления против правосудия, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что у него в производстве находилось уголовное дело № по факту совершения подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.319 УК РФ. ФИО3 по приговору суда отбывает наказание в КП-2 <адрес>. В апреле 2016г. у него было подготовлено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, и был запланирован выезд в колонию-поселение. Следственные действия были запланированы на 11 апреля 2016г. Так как следственные действия проводились не на территории Мордовского района, им была подана заявка на участие в следственных действиях адвоката Кирсановского района. Защитником ФИО3 был назначен адвокат ФИО2 11 апреля 2016г. около 17 часов он прибыл в колонию-поселение для предъявления ФИО3 обвинения. Туда же прибыл адвокат ФИО2. Им (Потерпевший №2) было подано заявление на имя руководителя колонии-поселения о производстве следственных действий с осужденным ФИО3. На тот период в колонии-поселении не было специально оборудованного помещения для производства необходимых следственных действий. Он и адвокат прошли в комнату для свиданий, в которой планировалось проводить необходимые следственные действия. Туда привели осужденного ФИО3, наручников на ФИО3 не было. Комната для свиданий состоит из двух помещений, в конце первой комнаты имеется проход еще в одну комнату, где расположен письменный стол и диван. Он прошел в первую комнату, защитник прошел во вторую комнату и сел на диван. Стол расположен при входе во вторую комнату, двери как таковой там нет. У него был персональный компьютер ноутбук и само уголовное дело, которое не было сшито. Уголовное дело находилось в папке скоросшивателя, так как он не планировал знакомить ФИО3 с материалами дела. ФИО3 завели в первую комнату. Он (Потерпевший №2) сидел фактически рядом с проходом, ФИО3 стоял, адвокат сидел в другой комнате. У него к этому времени была копия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, в котором ФИО4 №3 получил телесные повреждения. Он показал ФИО3 постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и объяснил, что состоялось решение по административному делу, по которому установлены те же обстоятельства, что и по уголовному делу, поэтому отпираться смысла нет. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. После этого ФИО3 стал ругаться, говорил, что ничего не совершал, что его фактически незаконно привлекают к ответственности, схватил уголовное дело со стола, чуть-чуть отошел на метр, повернулся к нему спиной, и стал рвать материалы дела. Он хотел забрать это дело, но ФИО3 поворачивался к нему спиной, и продолжал рвать. В этот момент забежали сотрудники колонии, которые помогли ему, и они все вместе предотвратили ещё большее уничтожение материалов уголовного дела. Все материалы уголовного дела были разбросаны по полу, папка скоросшивателя была сломана, были порваны части данного уголовного дела. В итоге оказалось, что ФИО3 порвал пять протоколов допросов свидетелей, в том числе свидетелей ФИО4 №3, отца ФИО3, еще чьи-то, точно не помнит. Еще порвал фототаблицы, они были сжаты в комок. Был порван административный протокол на синем бланке, его просто скрепили, и нельзя было восстановить. Свидетелей пришлось передопрашивать, потому что их показания были сильно порваны. Какие-то протоколы допросов были порваны пополам, их скрепили скобами. Фототаблицу восстановили, потому что она была сохранена в электронном варианте. О данном происшествии он сообщил по телефону дежурному по управлению, и тот сказал, что необходимо дожидаться выезда следственно-оперативной группы. После этого стали ждать прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия. Приехал следователь Кирсановского межрайонного следственного отдела, который произвел осмотр места происшествия, зафиксировал обстановку, изъял это дело.

ФИО4 ФИО4 №18, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, показал суду, что 11 апреля 2016г. к осужденному ФИО3, который отбывал наказание, приехал следователь с делом и находился в комнате ожидания, там же был адвокат. Он привел ФИО3. После того, как в комнату ожидания доставили ФИО3, следователь попросил найти понятых. Зачем были нужны понятые, он не знает. Следователь сидел за столом, ФИО3 был рядом, там же был адвокат. Потом ФИО3 порвал дело.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

На допросе при производстве предварительного расследования 26 мая 2016г. свидетель ФИО4 №18 показал, что после того, как он привел осужденного ФИО3 в комнату ожидания, в которой находились Потерпевший №2 и адвокат ФИО2, следователь сказал осужденному ФИО3, что ему будет предъявлено обвинение. Следователь Потерпевший №2 положил на стол свой ноутбук и положил перед собой слева уголовное дело. ФИО3 стал возмущаться, говорил, что уголовное дело было возбуждено незаконно, что он ни в чем не виноват. После этого Потерпевший №2 предложил ФИО3 почитать документ, что это был за документ, он не знает. ФИО3 взял его и стал читать. В момент прочтения ФИО3 сказал, что данный документ тоже не законен. После этого Потерпевший №2 предложил ФИО3 прочесть постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но ФИО3 категорически отказался читать и сказал, что он ничего читать и подписывать не будет. Потерпевший №2 сказал, что он сам прочтет ФИО3 постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а затем зафиксирует отказ ФИО3 от подписи, если тот не хочет подписывать протокол следственного действия. Потерпевший №2 попросил его (ФИО6) привести двух понятых, чтобы он мог в их присутствии засвидетельствовать отказ от подписи. Он убыл в поисках понятых. Спустя некоторое время после того, как он вышел, он услышал, что из комнаты свиданий доносится шум, был слышен крик «стой, что ты делаешь». Он вернулся в комнату свиданий, где обнаружил, что Потерпевший №2 и ФИО3 стоят в коридоре прихожей, а на полу лежат разорванные материалы уголовного дела. После этого он в сопровождении других сотрудников КП-2 увели осужденного ФИО3, а Потерпевший №2 в это время докладывал по сотовому телефону о произошедшем руководству (л.д.3-6 т.2).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №18 полностью подтвердил их достоверность.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО1, суд признает их показания объективными и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, так как показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО1, вину подсудимого ФИО3 подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2016г., согласно которому осмотрено помещение: комната отдыха административного здания ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, в которой обнаружены рваные листы и материалы уголовного дела №, скрепленные скоросшивателем. Протоколы по данному делу разбросаны по полу. В ходе осмотра места происшествия изъято уголовное дело № (л.д.121-127 т.1).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2016г., согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела №, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2016г. (л.д.138-151 т.1).

Протокол осмотра предметов от 29 мая 2016г., согласно которому осмотрен DVD-rw диск №, на котором изображено помещение комнаты ожидания ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, а также момент, когда ФИО3 выбегает с уголовным делом, вслед за ним выбегает Потерпевший №2, который пытается пресечь действия ФИО3, но последний рвет уголовное дело, осмотрено уголовное дело № (л.д.37-49 т.2).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 мая 2016г. следует, что DVD-rw диск № и уголовное дело № признаны вещественными доказательствами (л.д.50-51 т.2).

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО3

На основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его действия были спровоцированы следователем Потерпевший №2, который не давал ему ознакомиться с обвинительным заключением и с материалами уголовного дела, и нарушил режим исправительного учреждения, так как после 18 часов никаких следственных действий проводить нельзя, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области он прибыл с целью ознакомить ФИО3 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Намерения знакомить ФИО3 с обвинительным заключением и материалами уголовного дела у него не было, так как дело не было сформировано и не было подшито.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, следователь Потерпевший №2 прибыл в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области в период времени между 15 и 17 часами.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ, полностью доказана доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ст.264.1, ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, совершенных подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительно положительную характеристику подсудимого по месту прохождения службы в войсковой части 74821, участие подсудимого в выполнении служебных и боевых задач в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, что подсудимый является ветераном боевых действий, что на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей его сожительницы ФИО4 №1, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО3 не состоял и не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, который положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, принципа справедливости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ст.70, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, подсудимый совершил в период отбывания наказания в колонии-поселении, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подсудимый ФИО3 считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При применении ст.70 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО3 отбыл часть наказания по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 16.12.2015г. в период с 03 февраля 2016г. по 21 марта 2017г.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

-по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ исчислить 240 (двести сорок) часов обязательных работ 1 (одному) месяцу лишения свободы из расчета соответствия, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ;

-по ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ исчислить 240 (двести сорок) часов обязательных работ 1 (одному) месяцу лишения свободы из расчета соответствия, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 16.12.2015г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 22 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: смыв пятна вещества бурого цвета с руля автомобиля Ниссан Патрол, смыв пятна вещества бурого цвета с защитного кожуха под рулем автомобиля Ниссан Патрол, смыв пятна вещества бурого цвета с рычага ручного тормоза автомобиля Ниссан Патрол, образец крови свидетеля ФИО3, образцы буккального эпителия подсудимого ФИО3- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства DVD-rw диск № и материалы уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Мордовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Мордовский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ефимкина О.А.