Апелляционное определение № 22-86/2026 22-9984/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-38/2025 Судья фио

Рег. № 22-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Черкасского А.А. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката фио,

представителя потерпевшего фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела №... по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга фио, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем главного врача ФГБУ <...> «<...>» Минздрава России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 67227292 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 67859269 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 68773525 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 68418308 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 69101727 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 49270858 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 66219760 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 53574452 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд 60887980 от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на весь период испытательного срока на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в определенные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>), и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>) прекращено за отсутствием состава преступления;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>), оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>) прекратить за отсутствием состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, постановлено удовлетворить частично.

С ФИО1 в пользу ФГАУ «Национальный исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения РФ в счет возмещения материального ущерба взыскано 612 823 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Арест на имущество ФИО1 – часть денежных средств в размере 612 823 рублей 33 копейки, постановлено сохранить до принятия решения по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <***>, денежные средства в сумме 682 176 рублей 67 копеек, 8 435 евро постановлено снять.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката фио., представителя потерпевшего фио, прокурора фио., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении 9 преступления, связанных с растратой, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также ФИО1 оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, связанных с растратой, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга фио, просит приговор в части оправдания ФИО1 в совершении преступлений с использованием заказ-нарядов от <дата> и <дата> на суммы 149?367,24?руб. и 223?702,08?руб., отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, также просит исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, а также назначить дополнительное наказание в виде штрафа, исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество ФИО1 – денежные средства до принятия решения по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска, указав на сохранение ареста, наложенного на имущество ФИО1 – денежные средства и автомобиль, до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2?М.?Н., полагает, что приговор Московского районного суда г.?Санкт Петербурга от <дата> подлежит изменению из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости наказания.

Обращает внимание на то, что Симчуку?М.?Н. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, а именно производстве ремонта личного автомобиля «<...>» (<...> 3.2?LWB, 2011?г.?в. за счёт средств ФГБУ <...> Минздрава России.

Отмечает, что приговором суда Симчук?М.?Н. признан виновным в девяти преступлениях, предусмотренных ч.?3 ст.?160 УК?РФ (растрата с использованием служебного положения) на основании заказ-нарядов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму свыше 921?тыс. рублей.

Выражая несогласие в части оправдания ФИО1 по двум преступлениям и использованием заказ- нарядов от <дата> и <дата> на суммы 149?367,24?руб. и 223?702,08?руб., указывает на то, что вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего фио о размере ущерба; свидетельскими показаниями Свидетель №1?А.?В. (сотрудник ООО «Рольф Э. СПб»), который подтвердил, что фактически ремонтировал личный автомобиль ФИО2, но в документах указывал служебный автомобиль учреждения; показаниями других сотрудников ООО «Рольф Э. СПб» и работников учреждения (Конопленко?И.?П., Свидетель №3?М.?А., Свидетель №2?К.?Д., Свидетель №4?В.?В., Свидетель №6 ?И.?В.) об оформлении и оплате заказ-нарядов; письменными доказательствами, включая копии платёжных поручений.

Отмечает, что суд признал достоверными показания свидетеля Букина?А.?В. и ФИО2?М.?Н. (в статусе подозреваемого и на очной ставке), который не отрицал, что ремонтировал личный автомобиль за счёт учреждения, данные сведения подтверждены: подписями ФИО2?М.?Н. и его защитника на протоколах; показаниями следователя Свидетель №8?фио., проводившего допрос; протоколами осмотра заказ нарядов (на суммы 149367,24?руб. и 223702,08?руб.).

Таким образом, по мнению автора представления, вина ФИО1 в данной части подтверждается собранными доказательствами.

Также обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений (девять умышленных тяжких деяний), длительность преступной деятельности, использование служебного положения вопреки интересам учреждения, общий размер растраты, особый статус похищенных средств (бюджетные деньги, направленные на развитие здравоохранения и реализацию конституционного права на охрану здоровья, ст.?41 Конституции?РФ).

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим целям, определённым ст.?43 УК?РФ.

Просит учесть, что суд не обосновал, как смягчающие обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности деяния и возможность применения ст.?73 УК?РФ.

Обращает внимание на то, что действия ФИО2?М.?Н. причинили ущерб Российской Федерации в лице НИЦ «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» Минздрава РФ.

Кроме того, полагает, что вывод суда о нецелесообразности назначения Симчуку?М.?Н. дополнительного наказания в виде штрафа не основан на законе. Осуждённый трудоустроен и имеет постоянный легальный доход, а преступления совершены из корыстных побуждений — для личного незаконного обогащения. В этих условиях назначение штрафа соответствовало бы целям наказания (восстановление справедливости и исправление осуждённого), а материальное положение виновного не является препятствием.

Также, по мнению автора, суд не в полной мере выполнил требования п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест. Указание о сохранении ареста до решения по исполнительному производству порождает правовую неопределённость. Полагает, что срок ареста следует продлить до исполнения приговора — как в части гражданского иска, так и в части возможного назначения штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать все его действия, в совершении которых он признан виновным, как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что квалификация действий, расцененных судом первой инстанции как совокупность девяти самостоятельных преступлений, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что он (ФИО1) с использованием своего служебного положения растратил денежные средства ФГБУ <...>» Минздрава России, в котором занимал должность главного врача. При этом, по мнению автора, доказательств того, что умысел на растрату денежных средств как ФГБУ <...> Минздрава России формировался у него каждый раз самостоятельно, суду представлено не было и в приговоре не приведено.

В этой связи полагает, что квалификация его действий в отношении ФГБУ ФОС «Красный ВАЛ» Минздрава России по девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, не может быть признана правильной.

На апелляционное представление адвокатом фио поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании прокурор фио доводы представления поддержала, просила отменить приговор в оправдательной части, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также изменить приговор по доводам представления. Против доводов жалобы возражала.

Осужденный ФИО1 и адвокат фио доводы жалобы поддержали, просили квалифицировать все действия, в совершении которых ФИО1 признан виновным, по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Против доводов представления возражали.

Представитель потерпевшего фио полагала приговор законным и обоснованным. Оставила решение по апелляционному преставлению и апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены: показания представителя потерпевшего 2 данные в судебном заседании, согласно которым с <дата> он исполнял обязанности главного врача ФГБУ <...>» Минздрава России. ФИО1 являлся главным врачом данной организации. В ходе проведения инвентаризации соответствующей комиссией, ему (2) стало известно о том, что за период 2023 был произведен ремонт служебного автомобиля «Мицубиси Паджеро», как потом оказалось, что производился ремонт личного автомобиля такой же марки «Мицубиси Паджеро» ФИО1, при этом оплата за ремонт автомобиля производилась за счет указанного Учреждения;

показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым, он работает в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в должности мастера-консультанта, занимался обслуживанием, в том числе, автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «<***>», принадлежащий ФИО1, а также обслуживанием автомобиля марки <...> 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак «№... ФГБУ <...>», где ФИО1 работает в качестве главного врача. По представленным ему заказ-нарядам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> пояснил, что к нему обратился ФИО1, который приехал в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: <адрес> попросил осуществить обслуживание автомобиля марки «<...>» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак «№...», который находился в его собственности за счет средств ФГБУ <...>», таким образом, чтобы в документах на обслуживание автомобиля был указан VIN-номер №..., то есть автомобиля «<...>» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак «№...», находящийся на балансе ФГБУ <...>». Оплата за ремонт автомобиля должна была производиться со счета ФГБУ ФОС «Красный Вал», что и было сделано при оформлении документов о выполненных работах. Фактически работы по данному договору по обслуживанию автомобиля были исполнены, однако проводилось обслуживание автомобиля ФИО1, а не ФГБУ <...><...>». Работы были проведены именно по автомобилю ФИО1, поскольку Свидетель №1 помнит, что производил ТО именно его автомобиля, так как занимался его обслуживанием в течение нескольких лет. Работы, как известно Свидетель №1, были оплачены в полном объеме за счет ФГБУ <...>». Кроме того, свидетель пояснил, что наличие в ряде случаев двух наряд-заказов возможно связано с тем, что Свидетель №1 вопреки договоренности с ФИО1 был указан номер автомобиля, который фактически был на обслуживании - «№...», однако потом этот заказ-наряд был переделан;

показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2023 года она работает в ООО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> должности руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами сервиса. Одним из клиентов ООО «Рольф Э. С.-Петербург» с 2011 года является ФГБУ <...> Минздрава России». О данной организации известно только то, что у них имеется автомобиль марки <...>» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «О744АО47», который и проходит регулярное обслуживание и ремонт в их организации. При доставке автомобиля в сервисный центр, представитель организации не оформлял какой-либо заявки в колл-центре и договаривался о дате привоза автомобиля с мастером – Свидетель №1, который занимался всеми операциями по обслуживанию этого автомобиля. Свидетель №1 открывал предварительный заказ-наряд, проводил необходимые работы и уже при возвращении автомобиля им оформлялся окончательный заказ-наряд и акт приёма передачи выполненных работ, который также составлялся в двух экземплярах, который подписывался заказчиком (представитель ФГБУ <...> Минздрава России») и работником клиентской службы. За период ее работы, возникали ситуации с ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России, когда данная организация не вовремя проводила оплату и тогда она (Свидетель №3), либо специалист ее отдела связывался с Свидетель №2 и уведомлял её о данном факте. Так, <дата> при общении одного из сотрудников организации – фио с Свидетель №2, последняя сообщила, что оплату не могут произвести, из-за того что указан не верный номер автомобиля и Свидетель №2 в сообщении просила указать в заказ-нарядах номер автомобиля 744, то есть государственный регистрационный знак «О744АО47». В этой связи работники ее отдела взяли заказ-наряды с номерами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> и в программе ворд поменяли на тот номер, который указывала Свидетель №2, После того как были переделаны (исправлены) указанные заказ-наряды, они вновь переданы представителю ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России для оплаты;

показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года она работает в должности экономиста в ФГБУ <...> Минздрава России, она является единственным лицом со стороны организации, которое взаимодействует с ООО «Рольф Э. С.-Петербург», по вопросам оплаты по договорам на обслуживание автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «№...». Ей на электронную почту отправляли договоры и окончательные заказ-наряды по выполненным работам, по данному автомобилю. В ходе работы, при проверке документов, которые предоставлял ФИО1, выяснялось, что в них указан государственный регистрационный номер: «<***>», также ей (Свидетель №2) с таким регистрационным номером могли прислать документы и из самого ООО «Рольф Э. С.-Петербург», в таких случаях ФИО1, ее предупреждал, что проводил обслуживание автомобиля и от них придут документы. Когда она видела, что государственный регистрационный номер не соответствует номеру автомобиля, стоящему на их балансе, она по этому поводу подходила к ФИО1 и сообщала о данной ошибке. Обычно ФИО1 говорил ей, что это ошибка просил, чтобы прислали исправленный заказ-наряд. Она на слово верила ФИО1 и связывалась с Свидетель №3 и просила её переделать номер в заказ-наряде, что обычно те и делали. Во всех случаях, указание на изменение номера с «<***>» на «О744АО47» в присланных заказ-нарядах ей давал ФИО1, однако на тот момент она думала, что это была просто ошибка;

показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 являлся руководителем ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России, где она на тот момент была главным бухгалтером. На балансе санатория имеются автомобили, в распоряжении ФИО1 имелся автомобиль «Мицубиси Паджеро», на котором он передвигался. Между ФГБУ <...> и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» были заключены договоры на ремонт автомобилей. Документы по ремонту автомобилей ФИО1 отдавал в работу ей (Свидетель №4). Подписи в документах стояли ФИО1 и руководителя ООО «Рольф Э. С.-Петербург». Готовый пакет документов, сначала его проверяла экономист Свидетель №2, затем документы передавали ей (Свидетель №4), которая занималась финансированием. Впоследствии сотрудники полиции изъяли все документы, касающиеся автомобиля на котором передвигался ФИО1 Из документов следовало, что заказ-наряд был оформлен на автомобиль с номером «№... а по факту работы были выполнены на личный автомобиль ФИО1 Сам ФИО1 сообщил, что в документах техническая ошибка. После этого ФИО1 внес денежные средства в бюджет Организации, потому, что в заказ-нарядах было выявлено несоответствие, которое заключалось в том, что работы были выполнены с личным автомобилем ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года он работает в ФГБУ <...> Минздрава России в должности начальника гаража. Примерно <дата>, когда он (Свидетель №5) был на рабочем месте в ФГБУ ФОС «Красный Вал» Свидетель №2 предоставила ему несколько различных документов, в том числе и заказ-наряды на обслуживание автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющем государственный регистрационный номер №...». Среди них он увидел заказ-наряды на ремонт и обслуживание автомобиля марки «<...>» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «№...», которые ему показались подозрительными, а именно окончательный заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ №... от <дата>, заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ №... от <дата>, заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ №... от <дата>, а именно: он заметил несоответствие позиций в заказ-нарядах модели автомобиля: был указан двигатель для другой модели автомобиля, а также якобы выполнялись работы по покраске крыши, которые не были обнаружены при плановых осмотрах. По факту данной сверки, он составил служебную записку с его подписью, которую передал ФИО1 То, что данные заказ-наряды были выполнены по другому автомобилю, он определил по указанным деталям, а именно детали на двигатель объёма 3.2 литра (у служебного на 3.8 литра), аккумулятор titan должен быть один, а проведена замена двух, а также у служебного автомобиля не проводилась замена лобового стекла и не проходила покраска крыши, хотя в заказ-нарядах эти работы есть, (том 2 л.д. 117-133, 140-144).

В качестве доказательств вины ФИО1 суд также обоснованно привел в приговоре письменные доказательства, в том числе,:

ответ на запрос из ООО «Рольф Э. С.-Петербург» от <дата>, согласно которого при оплате работ со стороны ФГБУ <...> оплата производилась на счет ООО «Рольф Э. С.-Петербург» ИНН <***> №..., открытый в Петербургском филиале АО «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, БИК №..., (том 5 л.д. 33-35);

платёжные поручения, подтверждающие списание с лицевого счета ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России №... (привязанному к расчетному счету №...), открытого в Северо-Западном ГУ Банка России//УФК по <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, денежных средств на расчетный счет ООО «Рольф Э. С.-Петербург» №..., открытый в Петербургском филиале АО «№...» по адресу<адрес>;

копии договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки «<...>), заключенных между ООО «Рольф Э. С.-Петербург» и ФГБУ ФОС «<...> Минздрава России, на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки <...> «<...> 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «№...», идентификационный номер (VIN) №....

протокол выемки от <дата> с приложением, согласно которому в помещении ООО «Рольф Э. С.-Петербург» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, были изъяты договоры на обслуживание, окончательные заказ-наряды и акты приема выполненных работ, история ремонта автомобиля, протоколы изменений заказ-наряда за период с <дата> по <дата>, а также данные истории ремонта автомобиля марки «<...>» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак «№...», а также флеш-карта с перепиской между сотрудниками ООО «Рольф Э. С.-Петербург» и ответственным сотрудником ФГБУ <...>» Минздрава России, (том 6 л.д. 52-55);

протокол осмотра документов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ходе выемки в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: договоры на обслуживание, окончательные заказ-наряды и акты приема выполненных работ, история ремонта автомобиля, протоколы изменений запчастей и их позиций за период с <дата> по <дата>, история ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №...».

В ходе осмотра установлено, что с <дата> по <дата> согласно документам (окончательный заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ от <дата> №...), проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №..., VIN-номер №..., вместе с тем, согласно 2 экземпляру данного документа проводилось обслуживание автомобиля с государственным регистрационным номером №..., находящегося в собственности ФИО1;

с <дата> по <дата> согласно документам (окончательный заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ от <дата> №...), проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №... VIN-номер №..., вместе с тем, согласно 2 экземпляру данного документа проводилось обслуживание автомобиля с государственным регистрационным номером <***>, находящегося в собственности ФИО1;

с <дата> по <дата> согласно документам (окончательный заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ от <дата> №...), проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №..., VIN-номер №..., вместе с тем, согласно 2 экземпляру данного документа проводилось обслуживание автомобиля с государственным регистрационным номером <***>, находящегося в собственности ФИО1

с <дата> по <дата> согласно документам (окончательный заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ от <дата> №...), проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №..., VIN-номер №..., вместе с тем, согласно 2 экземпляру данного документа проводилось обслуживание автомобиля с государственным регистрационным номером <***>, находящегося в собственности ФИО1;

с <дата> по <дата> согласно документам (окончательный заказ-наряд №... <дата> и акт приема передачи выполненных работ от <дата> №...), проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<...> государственный регистрационный номер №..., VIN-номер №..., вместе с тем, согласно 2 экземпляру данного документа проводилось обслуживание автомобиля с государственным регистрационным номером №..., находящегося в собственности ФИО1 (том 6 л.д. 56-101);

протокол дополнительного осмотра документов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ходе выемки в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: договоры на обслуживание, окончательные заказ-наряды и акты приема выполненных работ.

В ходе осмотра, в том числе, установлено, что с <дата> по <дата> согласно документам (окончательный заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ №... от <дата>), проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №..., VIN-номер №..., вместе с тем, согласно 2 экземпляру данного документа проводилось обслуживание автомобиля с государственным регистрационным номером №... находящегося в собственности ФИО1

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, с видеозаписями из ООО «Рольф Э. С.-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что <дата> и <дата> на территорию ООО «Рольф Э. С.-Петербург» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> для проведения технического обслуживания и ремонта прибывал автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «№...», под управлением Свидетель №7 (согласно записям за <дата>), (том 6 л.д. 142-147);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №2, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №2 установлено, что с <дата> по <дата> Свидетель №2 вела со своей почты 22864@mail.ru переписку с сотрудниками ООО «Рольф Э. С.-Петербург», в том числе по вопросам оплаты задолженности за договоры по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, находящегося на балансе ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России, а именно «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №..., VIN-номер №.... Вместе с тем, по заказ-нарядам №..., №..., №..., №..., №... в базе данных ООО «Рольф Э. С.-Петербург» числится, что техническое обслуживание и ремонт проходил автомобиль с государственным регистрационным номером №... находящегося в собственности ФИО1, в связи с чем Свидетель №2 просит поменять сведения о государственном номере автомобиля прошедшего техническое обслуживание и ремонт с личного автомобиля ФИО1 на служебный автомобиль ФГБУ <...>», (том 6 л.д. 1-11);

протокол осмотра предметов и документов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по адресу: <адрес>, массив Мертуть, ТСН «Заозерное», участок 451п, участок 452п, участок 475п, а именно свидетельство о регистрации ТС - автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, 2 экземпляра договора б/н от 2022 года, 2 экземпляра окончательного заказ-наряда №... от <дата> и акта приема передачи выполненных работ №... от <дата>. (т. 5 л.д. 137-147);

копия трудового договора №... от <дата>, с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которому с <дата> ФИО1 назначен на должность главного врача ФГБУ ФОС <...> Министерства здравоохранения Российской Федерации,

ответ на запрос из АО «Рольф», согласно которого на автомобиле <...> VTN: №..., установлен бензиновый ДВС объёмом 3800 см кубических, ДВС имеет один топливный фильтр тонкой очистки №..., расположенный в баке. На автомобиле <...> VIN: №... установлен турбо-дизельный ДВС объёмом 3200 см кубических, ДВС имеет два топливный фильтра, грубой очистки топлива, расположенный в баке №... и тонкой очистки расположенный под капотом №.... Фильтры не взаимозаменяемы. Топливные баки не взаимозаменяемы. Задние тормозные диски идентичны у обоих автомобилей.

Актуальные номера запрашиваемых деталей:

Mitsubishi Pajero VIN: №... Фильтр топливный бак №... Бак топливный №... Диск тормозной №... Фильтр топливный №...

Mitsubishi Pajero VIN: №... Диск тормозной №... Фильтр топливный №... Бак топливный №...

В основу приговора судом также положены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> согласно которым он признает вину в совершении растраты денежных средств, связанных с оплатой заказ-нарядов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. (том 3 л.д. 57-69, 117-118, 124-200, 216-217, 218-223, том 4 л.д. 1-3).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>); ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>).

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, с принятием по каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Принимая решение о доказанности вины ФИО1 по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, указав на то, что они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Наряду с приведенными выше доказательствами, суд правомерно привел в обоснование обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд обоснованно принял о внимание, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями. При этом суд признал несостоятельными доводы подсудимого об оказании на него психологического давления, поскольку они опровергаются показаниями следователя Свидетель №8, допрошенного в качестве свидетеля по инициативе стороны обвинения.

Иные показания, данные ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт совершения ФИО1 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, посредством оплаты ремонта принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля за счет денежных средств ФГБУ ФОС «<...>» Минздрава России, что следует из показаний свидетеля ФИО4, согласно которым в установленные судом даты, время и месте после осуществления ремонта своего автомобиля, ФИО1 просил указать в документах VIN- номер другого автомобиля - «<...>» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак «0744А047», что и было сделано при оформлении документов о выполненных работах; показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о внесении в заказ-наряды №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> изменений в части государственного регистрационного номера, таким образом, чтобы оплата была осуществлена за ремонт автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющем государственный регистрационный знак «№...»; показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которым в заказ-нарядах №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ №... от <дата>, заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ №... от <дата>, заказ-наряд №... от <дата> и акт приема передачи выполненных работ №... от <дата> он выявил несоответствие позиций проведенного ремонта модели автомобиля.

Суд также обоснованно сослался на ответ из АО «Рольф», согласно которому детали, замена которых была осуществлена в рамках заказ-нарядов №..., №..., №..., подходят для автомобиля, принадлежащего ФИО1, и не подходят для автомобиля, находящегося в собственности ФГБУ <...> Минздрава России.

При этом, как правильно указал суд, подсудимый ФИО1, при совершении указанных преступлений являлся на основании приказа №...-кр от <дата> руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, приказов №...-кр от <дата>, №...пк от <дата> Министра здравоохранения Российской Федерации, и трудового договора №... от <дата> с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, главным врачом указанного учреждения, соответственно обладал полномочиями по распоряжению имуществом ФГБУ <...> Минздрава России, то есть использовал свое служебное положение.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, квалификация действий осужденного является верной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для квалификации всех преступлений ФИО1, в совершении которых суд признал его виновным, как продолжаемого преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия виновного, совершенные им в период времени с 07 часов 30 минут <дата> по 19 часов 30 минут <дата>, охватывались единым умыслом, направленным на осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля за счет ФГБУ ФОС «<...> Минздрава России.

Кроме того, ремонт принадлежащего ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России автомобиля осуществлялся на основании разных договоров, заключаемых в разное время, что дополнительно свидетельствует о невозможности ФИО1 предвидеть наличие у него возможности осуществления ремонта своего автомобиля на протяжении нескольких лет за счет возглавляемого им учреждения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно учел, что ФИО1 страдает заболеваниями, является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется, в том числе, по месту жительства и предыдущей работы, а также свидетелями Свидетель №7, Свидетель №4, наличие у подсудимого наград, медалей, также то, что он является ветераном военной службы, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями.

В качестве данных, характеризующих личность, суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоит, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, трудоустроен, является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно ре установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях предупреждения совершения новых преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь при назначении ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для исключения ст. 73 УК РФ и усиления назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не содержащего новых обстоятельств, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства, и направленного на переоценку выводов суда о наказании, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований полагать, что применение условного наказания в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений, сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувство безнаказанности, не имеется. Установленный судом испытательный срок позволит контролировать поведение осужденного длительный период времени, достаточный для его исправления.

Суд также обоснованно применил положения с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением бюджетными денежными средствами учреждений здравоохранения за каждое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, специфики объекта преступлений, того факта, что судом установлено, что им совершены преступления с использованием своего служебного положения, а также с учетом данных о личности подсудимого

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление судебная коллегия также не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым по виду и размеру, а выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными.

Оценивая доводы апелляционного представления о незаконности приговора суда в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>), и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (заказ-наряд №... от <дата>), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, главным врачом федерального государственного бюджетного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий «<...>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, будучи исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что на основании договора купли-продажи автомобиля №...-П от <дата> на балансе ФГБУ <...> Минздрава России находится транспортное средство – автомобиль марки модели <...> «<...>» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «№...», идентификационный номер (VIN) №..., техническое обслуживание которого должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделенных Министерством здравоохранения Российской Федерации в качестве субсидий на иные цели, заключил от лица ФГБУ <...> Минздрава России договор б/н от <дата> с ООО «Рольф Э. С.-Петербург» на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки модели <...>» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «№...», идентификационный номер (VIN) №..., при этом действуя безвозмездно, противоправно, не имея на то законных оснований, против воли собственника, фактически на основании указанных документов, осуществил техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, находящегося в его (ФИО1) собственности – автомобиля марки модели <...>» 3.2 LWB, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер №...», идентификационный номер (VIN) №..., то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату денежных средств указанной организации, в сумме 149 367 рублей 24 копейки, взысканных с ФГБУ <...> Минздрава России на основании представленного в данное учреждение заказ-наряда №... от <дата> и акта приема передачи выполненных работ №... от <дата> и в сумме 223 702 рублей 08 копеек, взысканных с ФГБУ <...> России на основании представленного в данное учреждение заказ-наряда №... от <дата> и акта приема передачи выполненных работ №... от <дата>, содержащих заведомо ложные сведения о проведении обслуживания и ремонта автомобиля, принадлежащего ФГБУ <...> Минздрава России.

Принимая решение об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из преступлений, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (заказ-наряд №... от <дата>) УК РФ и ч. 3 ст. 160 (заказ-наряд №... от <дата>) УК РФ.

При этом суд отметил, что доказательствами причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям фактически являются только показания Свидетель №1 по каждому из двух преступлений, которые не подкреплены иными доказательствами, и не образуют совокупность, необходимую для установления вины ФИО1

В частности, суд правомерно принял во внимание, что протоколы осмотра предметов (документов), дополнительного осмотра предметов (документов), а именно: заказ-нарядов и актов выполненных работ не содержат сведений о ремонте автомобиля, принадлежащего ФИО1, наоборот, в них указаны данные автомобиля Mitsubishi Pajero «Мицубиси Паджеро», имеющего государственный регистрационный номер «О744АО47», и находящегося на балансе ФГБУ ФОС «Красный Вал» Минздрава России.

Ответ на запрос из АО «Рольф» также не содержит сведений о том, что по указанным заказ-нарядам производились работы по деталям, подходящим к автомобилю ФИО1 и не подходящим к автомобилю, принадлежащему ФГБУ ФОС «Красный Вал».

Из копий договоров №Б-Н на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки «МИЦУБИШИ» (MITSUВISHI) 31.01.2020г. и №Б-Н на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки «МИЦУБИШИ» (MITSUВISHI) <дата>, следует, что договоры заключен между ООО «Рольф Э. С.-Петербург» и ФГБУ <...> Минздрава России, предметом договора является техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Mitsubishi Pajero «Мицубиси Паджеро» 3.8 LWB, 2007 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер «№...», идентификационный номер (VIN) №....

Платёжные поручения №... и №... свидетельствуют о списании с лицевого счета ФГБУ <...> Минздрава России денежные средства соответственно на сумму 223 702 рублей 08 копеек, и на сумму 149 367 рублей 24 копейки, на расчетный счет ООО «Рольф Э. С.-Петербург» на основании указанных выше договоров.

Вопреки доводам представления, показания представителя потерпевшего 2?О.?Г., свидетелей Конопленко?И.?П., Свидетель №3?<...> Свидетель №2?<...>., Свидетель №4?<...>., Свидетель №6 ?<...>. не содержат каких-либо сведений о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, показания свидетеля Свидетель №3 содержат сведения о внесении исправлений в заказ-наряды с номерами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Показания свидетеля Свидетель №2 не содержат конкретных сведений об обнаружении ею неточностей при получении документов из ООО «Рольф Э. С.-Петербург», данный свидетель лишь пояснила, что когда она видела, что государственный регистрационный номер не соответствует номеру автомобиля, стоящему на их балансе, она по этому поводу подходила к ФИО1 и сообщала о данной ошибке. Обычно ФИО1 говорил ей, что это ошибка просил, чтобы прислали исправленный заказ-наряд.

Показания свидетеля Свидетель №4 фактически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 суд обоснованно учитывал в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3 и правомерно положил их в основу обвинительной части приговора.

Свидетель Свидетель №5 указал на несоответствие позиций в заказ-нарядае №... от <дата> и акте приема передачи выполненных работ №... от <дата>, заказ-наряде №... от <дата> и акте приема передачи выполненных работ №... от <дата>, заказ-наряде №... от <дата> и акте приема передачи выполненных работ №... от <дата>, модели автомобиля: а именно детали на двигатель объёма 3.2 литра (у служебного на 3.8 литра), аккумулятор titan должен быть один, а проведена замена двух, а также у служебного автомобиля не проводилась замена лобового стекла и не проходила покраска крыши. Указанные показания, как правильно установил суд, подтверждаются ответом из АО «Рольф» о комплектации автомобиля <...> VTN: №..., и автомобиля <...> VIN: №....

Свидетель Свидетель №6 лишь сообщила обстоятельства осуществления оплат по договорам, заключенным между ООО «Рольф Э. С.-Петербург» и ФГБУ <...> Минздрава России.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 указывал, что по договору №Б-Н на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки <...><дата> он осуществлял обслуживание своего автомобиля, при этом в документах по его указанию Свидетель №1 было указано на осуществление обслуживания автомобиля, принадлежащего ФГБУ <...>», (том 3 л.д. 57-69), при последующем непризнании им вины по инкриминируемым ему деяниям, связанным с оплатой по заказ-наряду №... от <дата> и заказ-наряд №... от <дата>., при допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, обоснованно не оценены судом как образующие совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по данным преступлениям, и не положены в основу обвинительного приговора.

Какие-либо иные доказательства относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления вины ФИО1 по предъявленному обвинению, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а какая-либо совокупность доказательств в ходе судебного разбирательства не установлена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (заказ-наряд №... от <дата>) УК РФ и ч. 3 ст. 160 (заказ-наряд №... от <дата>) УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом все имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого в силу принципа презумпции невиновности, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда в оправдательной части по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил представленные доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, как достаточные для разрешения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении, как каждое, так и в совокупности, бесспорно не свидетельствует о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, а также положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановил законное и обоснованное судебное решение в отношении ФИО1

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам представления, суд также принял законное решение о сохранении ареста на имущество ФИО1 – часть денежных средств в размере 612 823 рублей 33 копейки до принятия решения по исполнительному производству в рамках удовлетворенного гражданского иска. Каких-либо сомнений и неясностей в части исполнения данного решения суда, а также противоречий данного решения требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представлении и апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: