Определение № 11-64/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 11-64/2017

Дело № 11 - 64\ 17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

22 июня 2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15.02.2017г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 15633 руб. 90 коп., моральный вред в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2014 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль истца на момент наступления страхового случая был застрахован по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». При заключении договора истцом в полном объеме оплачена страховая премия в размере 15633 руб. 90 коп. Поскольку в установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвело истцу страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок, считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими законные права потерпевшего, кем является истец.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, решением от 15 февраля 2017г. постановил: «исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2014 года, с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис КАСКО 67929/046/00279/4), неустойку с 30.01.2015 года по 18.11.2016 года в размере 10302 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 3240 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 712 руб. 10 коп.»

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2017г. отменить, принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях отказать, либо принять по делу новое решение, в котором в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа, неустойки, расходов на досудебное экспертное исследование.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24.01.2014 года ФИО3 заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «ущерб», выгодоприобретатель ФИО1 Страховая премия составила 15633 руб. 90 коп., страховая сумма 599000 руб. Срок действия договора с 24.01.2014 года по 23.01.2015 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26 декабря 2014 года, в период действия договора страхования, ФИО3, управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустима столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения 30.12.2014 года, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная со дня, следующего за установленным сроком рассмотрения обращения истца по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, период просрочки составляет с 30.01.2015 года (в рамках заявленных исковых требований) по 18.11.2016 года (в рамках заявленных исковых требований), включительно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 30.01.2015г. по 18.11.2016г., из расчета: 15633 руб. 90 коп. (страховая премия)*3% = 469,017 руб. исходя из количества дней просрочки, равному 659, общая сумма неустойки за весь вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства составляет 790 250, 58 руб., из расчета: 469,017 руб. ( неустойка за 1 день просрочки)* 659 (количество дней просрочки) = 309082,203 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10302 руб. 74 коп., из расчета: 15633 руб. 90 коп. (страховая премия)*0,1% * 659 (количество дней просрочки).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое помещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 4000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виде, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: 10302 руб. 74 коп. (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) х 30% = 3240 руб. 82 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 712 руб. 10 коп. в доход государства.

К данному выводу пришел и мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий