Приговор № 1-188/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-188/2025

Дело № 1-188/2025 УИД 74RS0003-01-2025-000168-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куляшова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года в период времени до 18 часов 00 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 20 марта 2018 года, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

26 ноября 2024 года в период времени до 18 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома № 63А по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел за управление автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К № и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

26 ноября 2024 года в 18 часов 00 минут ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, у дома 33 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

26 ноября 2024 года в 18 часов 34 минуты в присутствии понятых ФИО2 на основании протокола 74 ВС 726923 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

После этого, находясь у дома 33 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 18 часов 38 минут 26 ноября 2024 года ФИО2 в присутствии понятых не выполнил законные требования сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 26 ноября 2024 года в 18 часов 36 минут составлен акт 74 АО № 529372, в котором ФИО2 отказался ставить свою подпись.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки, указывающие на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последнему сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился.

26 ноября 2024 года в 18 часов 42 минуты ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 26 ноября 2024 года в 18 часов 40 минут составлен протокол 74 ВО 474359, в котором ФИО2 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив согласие своей подписью.

После чего ФИО2 в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 26 ноября 2024 года в 19 часов 03 минуты составлен акт № от 26 ноября 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Куляшов М.Н., государственный обвинитель Супрунович Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом изложенного, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Челябинска, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет многодетную семью, социально адаптирован.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неблагоприятное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

При этом, санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО2

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым применить положение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащий ФИО3 – супруге подсудимого ФИО2, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (VIN: №), 2016 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Нива» по ул. Ворошилова, 53/2 г. Челябинска, подлежит хранению до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (VIN: №), 2016 года выпуска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (VIN: №), 2016 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Нива» по ул. Ворошилова, 53/2 г. Челябинска, – хранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий п/п О.В. Макаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>