Апелляционное постановление № 22-1505/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-352/2020

Судья Караневич О.А. Дело № 22-1505


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Даниловой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Е.А в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнительному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 БегМ.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осужденного ФИО1 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, в том числе дополнительного, защитника – адвоката Данилову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В.Ю. ставиться вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указано, что суд не учел того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности дорожного движения, т.е. неопределенного круга лиц, не в полной мере учел личность осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд в нарушении требований закона в описательно-мотивировочной части приговора, указал о даче свидетелем КАО показаний в судебном заседании, при этом ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Бабакаев В.Ю. указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку судом дана неверная юридическая оценка объяснением ФИО1, которые признаны судом в качестве таковой, так как она должна осуществляться добровольно. Ссылаясь на постановление Пленума № 58 указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в таких случаях признание вины может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что объяснение ФИО1 не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления до дачи им объяснений, о чем ФИО1 было достоверно известно. Так же считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание рассмотреть дело в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, а именно, что осужденный управлял транспортным средством являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.А в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что с учетом установленных смягчающих наказания обстоятельств, отсутствии отягчающих, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, указывает, что осужденный не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он нуждается в снисхождении и применении к нему указанных положений закона. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, БДА, КИВ, КАО, показаниями свидетеля ВАМ, письменными материалами дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по 264.1 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на исследованных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая склонность осужденного к совершению преступных деяний, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ даны им по поводу задержания, то у суда первой инстанции не было законных оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной. Указанные объяснения могут расцениваться лишь как активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое правомерно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 264.1 УК РФ, учтенное в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом. Данное обстоятельство относится к установленной уголовно-процессуальным законом процедуре рассмотрения уголовного дела и не может быть отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учету при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, и к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключение данных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой усиления ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному, а также данным его личности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля КАО Однако, в приговоре ошибочно указано, что данный свидетель допрошен в судебном заседании. Указанная ошибка подлежит исправлению.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить, приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 БегМ.ича изменить.

Исключить из приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- учтенное в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в судебном заседании показания свидетеля КАО были оглашены.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –без удовлетворения.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -