Решение № 2-2-7452/2018 2-2-7452/2018~М0-2-6039/2018 М0-2-6039/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2-7452/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Арена» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Государственному автономному учреждению <адрес> «Арена», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» на должность водителя автомобиля в отдел по эксплуатации здания и оборудования «Физкультурно-спортивного комплекса «Труд».

С 06.12.2016г. был переведен на должность слесаря-сантехника в отдел по эксплуатации здания и оборудования «Физкультурно-спортивного комплекса «Труд».

С 01.03.2017г. структурное подразделение «Физкультурно-спортивный комплекс «Труд» переименовано в «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.о. Тольятти».

С ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.о. Тольятти» переименовано в структурное подразделение «Спортивный комплекс «Труд».

С ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» было переименовано в Государственное автономное учреждение <адрес> «Арена».

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (является новой редакцией трудового договора от 14.11.2016г. №) и записями в трудовой книжке.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора местом работы является: ГАУ СО «АРЕНА», спортивный комплекс «Труд», отдел по эксплуатации здания и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора. Уведомление содержало следующее: «В связи с возникновением у Вас ограничений на занятие трудовой деятельности в области спорта с участием несовершеннолетних, установленных по факту ФИО2 преследования Центральным РУВД <адрес> в 2003г., уведомляем Вас о том, что 31.05.2018г. трудовой договор с Вами будет прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Сообщаем, что в ГАУ СО «Арена» отсутствует другая подходящая Вам работа, которую Вы могли бы выполнить с учетом Вашей квалификации, состоянии здоровья и установленного в отношении Вас ограничения на занятие трудовой деятельностью в области спорта с участием несовершеннолетних».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ согласно приказу № от 28.05.2018г. в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку на руки выдали 31.05.2018г., т.е. в день увольнения.

Истец указал, что увольнение на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Так, при приеме на работу, в предоставленной истцом Справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта ФИО2 преследования либо о прекращении ФИО2 преследования № от 21.12.2016г. указано, что сведений о судимости не имеется, и что он привлекался к ФИО2 преследованию в 1993 г. за совершение преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения по ч.2 ст. 206 УК ФИО2 - хулиганство.

ФИО2 дело было возбуждено в 1993 г., информации о принятом решении по ФИО2 делу не имеется.

Таким образом, работодателю было известно, что в отношении истца в 1993 г. было возбуждено ФИО2 преследование. Данное обстоятельство никак не повлияло на осуществление истцом трудовых функций в организации работодателя вплоть до 25.05.2018г.

Также у ответчика отсутствует информация относительно того, по каким основаниям было прекращено ФИО2 дело - по реабилитирующим или нереабилитирующим, что исключает право работодателя увольнять истца на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

После своего увольнения истец повторно заказал справку о наличии (отсутствии) судимости и/или факта ФИО2 преследования либо о прекращении ФИО2 преследования. Вышеуказанная справка предоставляется в течении 1 (одного) месяца с момента подачи заявления в отдел МФЦ. Справка была заказана истцом в Отделении МФЦ ДД.ММ.ГГГГ Плановая дата оказания услуги - 28.06.2018г.

Истец также указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК ФИО2 начиная с 1997 г. было частично декриминализировано. Декриминализация - юридическая переквалификация части ФИО2 наказуемых деяний и перевод их в разряд административных, дисциплинарных и иных правонарушений.

Статья 213 УК РФ не имеет ничего общего со статьей 206 ч.2. УК ФИО2, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» «В целях обеспечения правильного единообразного применения законодательства об ФИО2 ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенны; из хулиганских побуждении, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: в соответствии с законом ФИО2 наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой- либо социальной группы».

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Таким образом, по мнению истца, оснований для увольнения с занимаемой должности слесаря- сантехника на основании п. 13 ч. 1 ст., 83 ТК РФ у работодателя не имелось.

Законодательством установлено ограничение на право занятия педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.

Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Истец также указал, что привлечение к ФИО2 преследованию по ч.2 ст. 206 УК ФИО2 до 1997 г. относилось к категории средней степени тяжести, а начиная с 1997 г. была декриминализирована. Срок, прошедший с момента привлечения составляет 25 двадцать пять лет.

В период его работы в должности слесаря-сантехника структурного подразделения спортивного комплекса «ТРУД» нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Кроме того, согласно справки по месту жительства истец характеризуюсь положительно, к ФИО2 (за исключением указанного случая) и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в ГАУ СО «АРЕНА», структурное подразделение «Спортивный комплекс «Труд» на должность слесаря-сантехника, признать недействительной запись в трудовой книжке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 120,95 руб. средне часового заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, изменил, просил признать недействительной запись в трудовой книжке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об изменении формулировки основания увольнения по инициативе работника а соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 120,95 руб. средне часового заработка, всего в размере 71484,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивала, суду пояснила, что14.11.2016г. истец был принят на работу в ГАУ СО «Арена». 25.05.2018г. он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора. 31.05.2018г. истец был уволен по основаниям предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ согласно приказу №-лс от 28.05.2018г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.05.2018г. Трудовую книжку ему выдали в день увольнения. Увольнение на основании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ считает незаконным и необоснованным. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 206 УК ФИО2 начиная с 1997г. была частично декриминализирована. Истец привлекался к ФИО2 ответственности в 1993 году. Указанная часть вторая преступления считалась на тот момент тяжкой. В соответствии с новым УК РФ, данное преступление было переведено в административный ФИО2. Таким образом, деяния по которым истец был осужден декриминализировано. В соответствии с последней справкой пришел ответ, что истец был освобожден (от наказания). Таким образом, оснований для увольнения у работодателя не имелось. Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта ФИО2 преследования либо о прекращении ФИО2 преследования № от 21.12.2016г. на ФИО3 находилась в Личном деле работника по прошествии 40-ка дней с момента приема истца на работу в ГАУ СО «АРЕНА». Так, изначально, при приеме на работу истцом в Отдел кадров предоставлялась расписка о заказе справки №., а после ее получения - ДД.ММ.ГГГГ справка была предоставлена истцом ответчику, а именно передана - на тот период начальнику отдела по эксплуатации здания и оборудования ФИО6 Факт передачи справки ФИО6 подтвердил.

Так же ответчик пояснял, что проверка личных дел работников с целью выявления ограничений предусмотренных ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ была проведена на основании предписаний поступивших от Министерства спорта <адрес>. В протоколе совещания № от 16.10.2017г. на который ссылается ответчик, под п. 10 указано поручение об обязательном наличии справки об отсутствии судимости в личном деле каждого сотрудника, срок исполнения поручения до 23.10.2017г., т.е. 7 дней, ответственное лицо -ФИО7 Однако, как утверждает ответчик, вместо отведенных 7-ми дней для исполнения указанного выше поручения, ему потребовалось 5,5 месяцев (период с 16.10.2017г. по 25.05.2018г.), указанный срок никак нельзя отнести к разумному сроку исполнения поручения. Так же получается, что при отсутствии справки в личном деле, работнику пришлось бы заказать ее никак не раньше 16.10.2017г. По факту же справка была заказана 10.11.2016г., т.е. за 4 дня до приема работника на работу, и выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 41 день. Данные обстоятельства указывают на правдивость, разумность и логичность именно доводов истца, поскольку, следуя логике ответчика получается что истец хранил у себя справку 1 год и 5 месяцев, а отдел кадров за весь этот период никак не имел возможности истребовать у истца справку

Ответчик пояснял, что получил справку от истца ДД.ММ.ГГГГ, и уже на следующий рабочий день, т.е. 28.05.2018г. «провел беседу с работником с целью уточнения информации содержащейся в справке». В действительности же 25.05.2018г. уведомление о предстоящем увольнении (одновременно к уведомлению была приложена справка) было передано начальнику отдела по эксплуатации здания и оборудования ФИО8 для дальнейшей передачи его Истцу, так как 25.05.2018г. он не работал. 26.05.2018г. уведомление было вручено истцу начальником отдела по эксплуатации здания и оборудования под роспись. 29.05.2018г. начальником отдела кадров Кухар. О.В. истцу был вручен приказ об отстранении от работы с 28.05.2018г. и о расторжении трудового договора с 31.05.2018г.

Доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению. Поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, с доводами, изложенными в иске, не согласился, дополнительно пояснив, что поддерживает позицию, изложенную возражениях на исковое заявление. Представитель истца намеренно трактовала норму трудового права, указывала, что не предоставлено было право обращения в КДН. Законодателем не был урегулирован вопрос о том, каким образом могут быть допущены лица, которые имели судимость. Данные проблемы были законодателем разрешены, есть только один механизм, который дает право восстановить допуск подобных лиц, это обращение в КДН. Согласно постановления 796 комиссия рассматривает только заявления от работника. Считаю, истец намеренно придумывает доводы, перечень документов имеет исчерпывающий список. Истец даже не предпринимал действий по обращению в комиссию. Истец злоупотребляет своим правом и затягивает процесс. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства <адрес> ФИО10, действующая по доверенности, суду пояснила, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с функциями и полномочиями учредителя Министерства назначает директора, именно директор принимает на работу, увольняет работников. Министерство оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в сове отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что устроился в 2016 году на должность начальника отдела эксплуатации зданий сооружений ФСК «Труд», проводил собеседование предоставлял перечень документов, которые нужны для приема на работу. Человек проходил собеседование, принималось решение, брать или не брать его на работу. Истец обращался, в течении месяца предоставлял справку. Свидетель указал, что лично отвез её в отдел кадров.

Свидетель также пояснил, что работал в ГАУ СО Арена с мая 2016 года начальником отдела эксплуатации по июнь 2017 года. В должностные обязанности входило эксплуатация зданий сооружений, исправность оборудования, набор людей, собеседования при наборе. Работник ФИО13 свидетелю лично предоставил справку (о судимости), в течении месяца после устройства на работу в 2016 году. При передаче документов присутствовала Алена, работник отдела кадров. Сначала ФИО13 проходил стажировку, затем работал сантехником. Изначально он принимался как водитель ледовой машины. А потом он перевелся на должность сантехника через месяц. Место работы сантехника происходило по местонахождению объекта работ. Если в раздевалке есть кран, то он мог и там устранять проблемы. Каждому из работников выдавалась задача, и вечером на планерке все отчитывались о проделанной работе. В раздевалке санузлы есть. Работник ФИО13 выполнял обязанности в раздевалках. Если ситуация аварийная, то он мог выполнять устранение, в том числе и когда в раздевалке находились посетители, в том числе и дети.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что работает в ГАУ СО Арена, заместителем директора, одновременно отвечает за техническую часть, работает с сентября 2014 года. Истец работник спорткомплекса. Неприязненных отношений с ним нет.

Слесарь-сантехник по своим должностным обязанностям может находиться в любой точке спорткомплекса, так как в его обслуживание входит вода, тепло, ливневки, это касается и бассейнов, где находятся отопительные приборы. Специалист должен и осматривать и прочищать, это все санитарные комнаты и душевые. Все трубопроводы проходят по коридорам, это касается в первую очередь канализации, которую часто приходится прочищать. В любой точке спорткомплекса он может контактировать с посетителями, в том числе и с несовершеннолетними.

Работник на объекте подчиняется руководителю отдела. Давать указания может начальник отдела и инженер, также и руководители объектов. В процессе выполнения трудовых обязанностей истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о нарушениях не оформлялись. О жалобах со стороны посетителей свидетелю неизвестно. В его должностных обязанностях нет контакта с детьми, но контакт возможен. Чтобы дойти до того или иного места ему нужно пройти мимо детей. Для того, чтоб начать работы необходимо, чтобы все покинули помещение. Он в том числе оповещал об этом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» на должность водителя автомобиля в отдел по эксплуатации здания и оборудования «Физкультурно-спортивного комплекса «Труд», что подтверждается приказом о приеме на работу №-№, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 87).

С 06.12.2016г. был переведен на должность слесаря-сантехника в отдел по эксплуатации здания и оборудования «Физкультурно-спортивного комплекса «Труд». С 01.03.2017г. структурное подразделение «Физкультурно-спортивный комплекс «Труд» переименовано в «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.о. Тольятти». С 13.03.2018г. структурное подразделение «Физкультурно-оздоровительного комплекса в г.о. Тольятти» переименовано в структурное подразделение «Спортивный комплекс «Труд». С 13.03.2018г. Государственное автономное учреждение <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» было переименовано в Государственное автономное учреждение <адрес> «Арена». Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 23-25).

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении с ним трудового договора. Копия уведомления представлена в материалы дела (л.д.27).

31.05.2018г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ согласно приказу №-лс от 28.05.2018г. в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (л.д. 28). С Приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.05.2018г.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 351.1 Трудового ФИО2 Российской Федерации (в ред. Федерального закона от31.12.2014N 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся ФИО2 преследованию (за исключением лиц, ФИО2 преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего ФИО2, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацев третьего и четвертого части второй статьи 331 Трудового ФИО2 РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся ФИО2 преследованию (за исключением лиц, ФИО2 преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Исключение из этого правила, приведенное в ч. 3 статьи 351.1. Трудового ФИО2 РФ (в ред. Федерального закона от13.07.2015N 237-ФЗ), устанавливает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего ФИО2, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, ФИО2 преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность в сфере спорта, в том числе с участием несовершеннолетних, путем предоставления спортивных площадок для проведения учебно-тренировочных мероприятий, соревнований, иных общественных спортивных мероприятий. Доводы истца о том, что деятельность ответчика не связана со сферой детско-юношеского спорта опровергаются в том числе перечнями видов деятельности, закрепленных в Уставе организации, а также в иных указанных выше документах (л.д. 166-182).

Таким образом, на работников ответчика распространяются ограничения, предусмотренные статьями 331, 351.1. Трудового ФИО2 РФ.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.2 ст.206 УК ФИО2.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта ФИО2 преследования либо о прекращении ФИО2 преследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о судимости в отношении истца не имеется, истец привлекался к ФИО2 преследованию в 1993 г., по ч.2 ст. 206 УК ФИО2.

Из представленных документов также усматривается, что истец неоднократно обращался в уполномоченные органы с требованием о предоставлении сведений по ФИО2 делу, однако, информация о принятом решении по ФИО2 делу ему представлена не была.

Статья 206 УК ФИО2 относилась к главе 10 УК РФ «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения».

Указанная ч.2 ст. 206 УК ФИО2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала ответственность за злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

УК ФИО2, утвержденный законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ФИО2», в т.ч. в редакции от 20.10.1992г., утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с действующим УК РФ Хулиганство (ст.206 УК ФИО2) было переведено в административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО2-наказуемым теперь является не просто хулиганство, грубо нарушающее общественный порядок, а хулиганство, соединенное с одним из трех обязательных признаков:

1) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

2) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

3) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на ином транспорте общего пользования.

В ч. 2 ст. 213 УК РФ теперь предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство с вышеназванными конструктивными признаками, но при наличии дополнительных квалифицирующих признаков: совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо связанное с сопротивлением представителю власти, либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающем нарушение общественного порядка.

Таким образом, деяние, по которому был осужден истец, декриминализировано и переведено в разряд административного правонарушения.

Согласно справки о результатах проверки в ОСК № от 27.08.2018г. предоставленной в ответ на Требование Автозаводского районного суда от 17.08.2018г. № было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осужден ДД.ММ.ГГГГ Челно- Вершинским р/с <адрес> по ст. 206 ч. 2 УК ФИО2 к лишению свободы условно, сроком на 2 года, с испытательным сроком на 3 года, п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 19.04.1995г. от наказания освобожден.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что совершенное ранее истцом преступление декриминализировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового ФИО2 Российской Федерации в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением отДД.ММ.ГГГГN 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал названные взаимосвязанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой ФИО2 Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового ФИО2 Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, ФИО2 преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

В постановлении отДД.ММ.ГГГГN 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

В силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление отДД.ММ.ГГГГN 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом ФИО2 законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо ФИО2, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом ФИО2 наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового ФИО2 Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые ФИО2 преследованию и осуждению до принятия ФИО2 закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом ФИО2 Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового ФИО2 закона, исключающего возможность ФИО2 преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило ФИО2-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых ФИО2 преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, а потому применима к правилам допуска лиц к педагогической и иной профессиональной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, установленным абзацем третьим части второй статьи 331 и частью первой статьи 351.1 Трудового ФИО2 Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 19-П.

Соответственно, вопрос о возможности допуска лиц, совершивших деяние, впоследствии декриминализированное новым уголовным законом, к педагогической и иной профессиональной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.

Вышеназванная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении отДД.ММ.ГГГГ года№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаФИО12на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части второй статьи 331 и частью первой статьи 351.1. Трудового ФИО2 РФ».

Однако, при принятии ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по вышеназванным основаниям, работодателем не была проведена проверка и дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) о декриминализации совершенного ФИО3 деяния.

По мнению суда, проведенная ответчиком проверка являлась формальной и не была направлена на установление каких-либо обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 351.1. ТК РФ лица из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, ФИО2 преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие допуска к работе. Таким образом, истец узнал о необходимости предоставления такого рода документа в день вручения уведомления. Ранее от ответчика в адрес истца никаких заявлений касающихся невозможности осуществлять им трудовых функций в ГАУ СО «АРЕНА» не поступало.

Таким образом, истцу фактически не было предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных документов. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии объективности при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора, истец был лишен возможности как представления соответствующих доказательств, так и обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав<адрес> в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 351.1. Трудового ФИО2 РФ.

Довод ответчика относительно того, что на момент трудоустройства сведения о судимости ФИО3 ответчику представлены не были, не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам. Так, из показания свидетеля ФИО6 следует, что свидетель принимал участие в согласовании кандидатов по вопросам приема на работу с отделом кадров и отделом безопасности. Справку в отношении судимости истца свидетель видел, указанный документ также был представлен в отдел кадров.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком не проводилась какая-либо проверка с целью установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о прекращении трудового договора.

Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии объективности при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора, истец был лишен возможности как представления соответствующих доказательств, так и обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве <адрес> в порядке, предусмотренном абз.З ст. 351.1. ТК РФ.

Между тем, со стороны истца, по мнению суда, были приняты все меры по разрешению возникшего спора.

В силу ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ, не влечет безусловного увольнения истца, не исключает возможности исполнения истцом трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних (до решения вопроса об увольнении работника). Данный вывод следует из буквального толкования положений абз. 3 ст. 351.1. ТК РФ, предусматривающей, что оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо не допуске указанных в ст. 351.1. ТК РФ лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014г. N 19-П, а потому не может быть признано законным.

При обращении в Комиссию по делам несовершеннолетних, необходимо предоставить Справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта ФИО2 преследования либо о прекращении ФИО2 преследования, справка должна быть датирована не позднее 3-х месяцев ко дню обращения. Вышеуказанная справка предоставляется в течение 1 (одного) месяца с момента подачи заявления в отдел МФЦ. По факту срок ожидания составляет 1,5-2 месяца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29.05.2018г. истец обратился в МАУ «МФЦ» с заявлением о выдаче ему справки о наличии (отсутствии) судимости (л.д. 46-47).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что по получении соответствующей справки истец обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с заявлением о допуске к трудовой деятельности у ответчика. Комиссией по делам несовершеннолетних заседает один раз в календарном месяце в <адрес>. В комиссии по делам несовершеннолетних истцу объяснили, что в соответствии с п.6 Правил утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015г. № дополнительно к указанной справке необходимо предоставить копию приговора суда либо основания прекращение ФИО2 дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений о судимости, также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о прекращении ФИО2 преследования в отношении истца.

Для того, чтобы подать заявление в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних работнику необходимо, предоставить документ о приведении в соответствие с ФЗ РФ от 27.12.1996г. (№161-ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие УК РФ) приговора Челно-Вершинского районного суда <адрес> от 10.05.1995г. и признания не имеющим судимости по ч.2 ст.206 УК ФИО2 в связи с декриминализацией преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца были приняты все возможные меры по обращению в комиссию, поскольку срок подачи искового заявления по спорам данной категории не может превышать месяца, у истца, по объективным причинам, отсутствовала возможность предоставить решение комиссии к моменту подачи иска, рассмотрению гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительной запись в трудовой книжке, принять решение об изменении формулировки.

Таким образом, по мнению суда, на момент вынесения решения необходимость в предоставлении сведений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отпала, поскольку истец требования о восстановлении на работе не поддержал.

При таких обстоятельствах нельзя признать соблюденным ответчиком порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового ФИО2 РФ, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Суд также не согласен с выводом ответчика относительно того, что истец при осуществлении своей трудовой деятельности непосредственно контактировал с несовершеннолетними детьми.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностной инструкции, а также показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, в силу возложенных трудовых обязанностей истец при их исполнении не имел постоянного и непосредственного контакта с несовершеннолетними, поскольку выполнял работу во вспомогательных помещениях, а в редких случаях при необходимости выполнения аварийных работ они осуществлялись в ночное время.

Таким образом, ответчиком, по мнению суда, при принятии решения об увольнении истца не дана соответствующая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии в трудовой функции истца факторов, предполагающих непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не правомерно принято решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным в п.13, части 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего ФИО2 или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего ФИО2 или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку судом установлена незаконность в действиях ответчика, выразившаяся в неправомерном увольнении ФИО3, материалами дела установлен факт вступления истца в трудовые отношения с ООО «Спец» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового ФИО2 РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Указанная норма носит императивный характера, поэтому, установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим его нарушенных трудовых прав, суд принимает решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным ответчиком в материалы дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 199371,98руб./1808,5 р.ч.*546 р.ч.= 60191,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 237 Трудового ФИО2 РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб., поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении отДД.ММ.ГГГГN 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем истца, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Арена» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Обязать Государственное автономное учреждение <адрес> «Арена» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, на п.З ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового ФИО2 РФ), указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Арена» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 191,93 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Арена» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов