Апелляционное постановление № 22-816/2020 22К-816/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Яковлев Д.Ю. № 22-816/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., с участием прокурора Филипповой А.А., подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Полонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 марта 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, т.е. до 15 апреля 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК Российской Федерации.

6 марта 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

7 марта 2020 г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО6, с согласия начальника следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать

давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 марта 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, т.е. до 15 апреля 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в виду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание на содержание рапорта-характеристики УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, которая, по мнению адвоката, не соответствует действительности, кроме того, следователь неверно указала о наличии судимости у ФИО1

Отмечает, что в представленных материалах отсутствует сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом каких-либо веществ, при этом суд в постановлении указал, что ФИО1 «5 февраля 2020 г. сбыл вещество «Тропикамид».

Заявляет об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, продолжить преступную деятельность, при этом отмечает, что его подзащитный не судим, признал вину в приобретении вещества для личного употребления, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, на его иждивении трое малолетних детей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого

или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 на данной начальной стадии расследования более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как видно из представленных материалов ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, ранее был судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, несмотря на уплату штрафа, данное обстоятельство в совокупности с инкриминируемым деянием свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и обоснованности опасений следователя и суда о возможности ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Представленные протоколы допросов свидетеля ФИО8 и подозреваемого ФИО9 подтверждают обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений о его причастности к

инкриминируемому преступлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, и предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не возможно, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения на данном этапе расследования.

Этот вывод суда является правильным, поскольку наличие постоянного места жительства, семьи и положительной характеристики от соседей, исходя из обстоятельств дела и приведенных выше данных о личности обвиняемого, не являются гарантом его надлежащего поведения в ходе проведения следственных действий, не служат безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенных преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий, а такая мера пресечения, как домашний арест, запрещает, но не исключает возможность обвиняемого как покинуть место постоянного проживания, так и общаться посредством телефонных и электронных устройств, не зарегистрированных на его имя.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены суду данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная