Апелляционное постановление № 22-339/2020 22К-339/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Аксенов А.А. Дело № 22-339/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Казимагомедовой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедовой С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Казимагомедову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2020 г. следственным отделом по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

17 января 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 января 2020 г. старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца -по 16 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Казимагомедова С.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что следователь в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу лишь указывает на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, без предоставления реальных доказательств, подтверждающих эти доводы. По мнению защитника, суд в своем постановлении вслед за следователем, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать предварительному и судебному следствию. Считает, что имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО1 проживает совместно со своей матерью, тетей, двоюродными сестрами. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной или уголовной ответственности не привлекался. После совершения преступления явился в правоохранительные органы с повинной, сообщив последним, что совершил преступление, что подтверждает имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной. Признал свою вину, раскаялся, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные показания относительно обстоятельств дела. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 19 января 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения по данному ходатайству, в том числе и те, на которые указано в жалобе, и дал им оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные суду первой инстанции сведения о личности ФИО1 являлись достаточными для принятия решения по ходатайству об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вопрос о достаточности и достоверности этих сведений для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства регистрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева