Апелляционное постановление № 22К-358/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело № 22-358

г. Астрахань 27 января 2020г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Годунова А.П.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годунова А.П., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 23 марта 2020г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 г. органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК Российской Федерации.

24 сентября 2019 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.232 УК РФ.

26 сентября 2019 г. в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 марта 2020 г.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 23 января 2020г., в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении последней, указав, что

окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, ссылаясь при этом на то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и обвиняемая, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд удовлетворил ходатайство, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 23 марта 2020г. включительно,

В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.П. в интересах обвиняемой высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление не соответствует ст.97 УПК РФ, поскольку оно не содержит достаточных доказательств, подтверждающих вывод о том, что его подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, либо иным образом препятствовать производству по делу. Продевая срок содержания под стражей ФИО1, суд формально перечислил основания, предусмотренных статьями 97-99 УПК РФ без указания достаточных данных о намерении его подзащитной скрываться от органов суда и следствия.

Аргументируя свои выводы о необходимости продления меры пресечения ФИО1 суд в основе своего постановления ссылается на тяжесть вменяемого преступления, что является не достаточным для решения вопроса о продлении её срока.

Постановление суда не содержит анализа значимых обстоятельств, таких как результат расследования, сведений о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания.

Мнение суда о том, что ФИО1 с учётом данных о её личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным, поскольку постановление, а также представленные материалы не содержат сведений подтверждающих данный вывод.

ФИО1. приводов в полицию не имела, в нарушении общественного порядка замечена не была, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Сведения о том, что его подзащитная, находясь в следственном изоляторе, нарушает правила содержания, отсутствуют.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения виде домашнего ареста.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение ходатайства органов следствия проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что для окончания расследования дела необходимо провести ряд следственных действий, на которые потребуется значительное время.

Основания избрания меры пресечения в отношении обвиняемой не отпали и не изменились, при этом суд сослался в постановлении не только на общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, но и на данные о её личности, при которых её законопослушное поведение в случае нахождения его на свободе, не является гарантированным, поскольку по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в связи с чем, обоснованное предположение суда о том, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности обвиняемой.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения послужили, помимо тяжести предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УК Российской Федерации, в случае нахождения на свободе.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Годунова А.П. - без удовлетворения.