Решение № 2-552/2020 2-552/2020(2-9876/2019;)~М-5482/2019 2-9876/2019 М-5482/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело №

24RS004№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес> размере 97 252 рублей в равных долях, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 252 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа, указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружены ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО1, ФИО1, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец приобрела квартиру по договору купли-продажи, в котором оговорены недостатки квартиры, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просил снизить размер досудебной оценки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, за 5 246 673 рублей, расчет за квартиру произведен полностью.

Согласно п. 4.4 Договора, покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире:

- стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания);

- полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола).

Стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам и сантехническому оборудованию - до 5мм на 1метр.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно – аналитическое бюро», в <адрес> «А» в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 210 533 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения экспертов ШИФР СЗ-95/26-07-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прогресс» по определению Советского районного суда <адрес>, в результате проведения экспертизы качества <адрес> «А» в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, нарушений обязательных для применения требований, регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора купли-продажи, в частности п. 4.4 договора, все выявленные недостатки не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, окраске потолка и стен, затрудненное открывание оконных створок), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию, выявленные недостатки не препятствуют использование жилого помещения по назначению, стоимость затрат на устранение недостатков – 97 252 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Прогресс», суд пришел к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» в переданном истцам жилом помещении выполнены работы с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным путем, а каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу продана квартира со строительными недостатками, которые не соответствуют требованиям п. 4.4 Договора.

При этом именно на продавце лежала обязанность предупредить покупателей обо всех недостатках Объекта недвижимости, указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи квартиры, недостатки оговоренные сторонами не соответствуют условиям договора о надлежащем качестве отделочных и монтажных работ, а по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем в силу ст.469 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам заключения эксперта ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного ООО «Прогресс», суд не усматривает, поскольку согласно заключения ООО «Прогресс» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом условий договора купли-продажи, проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять заключению выполненного ООО «Прогресс», и считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 97 252 рублей в равных долях.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы при приемке квартиры могли визуально увидеть недостатки строительно-монтажных и отелочных работ, соответственно подписав договор, согласились с указанными недостатками, а продавец, таким образом, путем визуальной демонстрации предупредил покупателей о недостатках Объекта недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку истец не является специалистом в области строительства, даже при наличии визуальных неровностей, он не мог определить соответствуют ли указанные отклонения от установленных стандартов, условий договора купли-продажи и является ли они недостатками, для выявления недостатков истец обратился к соответствующим экспертам, по результатам чего обратились с претензией к ответчику, а затем в суд, где по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза для определения наличия недостатков с учетом п. 4.4 договора купли-продажи.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 252х1%х34=33065,68 рублей

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, уклонения истца от получения в добровольном порядке предложенной ответчиком стоимости возмещения расходов, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 6 000 рублей, каждому из истцов по 3 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на продажу товара соответствующего качества, то требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истцов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части продажи квартиры ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (97 252+6000+1000) /2 = 52 126 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 6 000 рублей, каждому из истцов по 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты юридических услуг 13 000 рублей, в равных долях. Сумма в размере 13 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 рублей, которые они просят возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, расходы на устранение недостатков нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцам расходов по оценке в размере 18 000 рублей в равных долях.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 265,04 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 565,04 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Прогресс» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 38 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходов на производство экспертизы в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 48 626 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по доверенности в размере 950 рублей, а всего 71 576 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 48 626 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы по доверенности в размере 950 рублей, а всего 71 576 рублей..

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 565,04 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы по судебном экспертизе в размере 38 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ